Определение № 11-3935/17 от 23.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3935/2017

Судья Яковлева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Благаря В.А., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Островской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 марта 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2016 года по иску Доронина А.Ю. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту -ПАО КБ «УБРиР») о признании недействительным условия договора о подключении пакета банковских услуг «Забота о близких», взыскании платы за пакет банковских услуг «Забота о близких» в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 20 августа 2016 года между ним и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № **** на получение кредита в размере ******** рублей сроком на 48 месяцев под 63% годовых со дня, следующего за днем выдачи кредита, и 19% годовых при соблюдении условий, предусмотренных п.п. 4.1.2 п. 3 договора. Предоставление кредита было обусловлено обязанностью подписать анкету-заявление с пакетом банковских услуг «Забота о близких», включающим в себя подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО_Плюс». Размер платы за пакет «Забота о близких» составил **** рублей. Кроме того, оформив пакет услуг «Забота о близких», он стал

застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Полагает, что подписанная им анкета-заявление имеет типовой характер, кредитный договор заключен на условиях, ущемляющих его права как потребителя. Предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» является навязанным. Поскольку претензия о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких», оставлена банком без удовлетворения, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере **** рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей.

Истец Доронин АЛО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Доронина А.Ю. удовлетворил частично. Признал недействительным кредитный договор № **** от 20 августа 2016 года, заключенный между Дорониным А.Ю. и ПАО КБ «УБРиР» в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких». С ПАО КБ «УБРиР» в пользу Доронина А.Ю. взысканы неосновательно удержанные денежные средства в размере **** рублей, штраф в размере **** рубля **** копеек, компенсация морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей. С ПАО КБ «УБРиР» в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере **** рубля **** копеек. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований Доронину А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО КБ «УБРиР» просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что пакет банковских услуг «Забота о близких» предоставлен истцу по его просьбе. Вид дополнительных банковских услуг и их стоимость согласованы между истцом и банком. Истец был проинформирован о том, что предоставление дополнительного пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию и имел право на заключение договора на иных условиях, однако не выразил желание на заключение договора на других условиях. Следовательно, никаких обстоятельств и доказательств, позволяющих

считать пакет банковских услуг навязанной услугой, не усматривается, нарушения действующего законодательства Российской Федерации со стороны банка отсутствуют. Услуги, входящие в состав пакета «Забота о близких», в том числе «РКО-Плюс», предоставляются согласно тарифам банка за плату, а не на безвозмездной основе как указал суд. Ссылается на то, что сумма кредита, предусмотренная договором, была полностью выдана истцу, который самостоятельно и собственными денежными средствами оплатил пакет банковских услуг через кассу банка. Считает, суд вышел за пределы исковых требований, применив ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Доронин А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения, ссылаясь на то, что при оформлении кредита не имел возможности отказаться от предоставления пакета банковских услуг. Информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет, до него доведена не была.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу судебной коллегии, а именно, Тарифы ПАО КБ «УБРиР», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2016 года Доронин А.Ю. обратился в ПАО КБ «УБРиР» с письменным заявлением о предоставлении кредита и пакета банковских услуг «Забота о близких» (л.д.64-66).

В этот же день между Дорониным А.Ю. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита № ****, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в размере ******** рублей, сроком на 48 месяцев (л.д.7-12). На основании данного договора на имя Доронина А.Ю. была выпущена банковская карта и открыт карточный счет для расчетов с использованием банковской карты.

4

Также Доронину А.Ю. был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий следующие услуги: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «CMC-Банк» (информирование и управлением карточным счетом); «РКО_Плюс»: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций): вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы **** рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от **** долларов США/**** Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических услуг и индивидуальных предпринимателей (по распоряжением, оформленным заемщиком в отделениях банка): уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размер банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

В счет уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» Дорониным А.Ю. оплачено **** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 20 августа 2016 года (л.д. 19).

22 августа 2016 года Доронин А.Ю. обратился в ПАО КБ «УБРиР» с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере **** рублей. Данная претензия оставлена ПАО КБ «УБРиР» без удовлетворения (л.д. 16-17, 18).

5

Удовлетворяя исковые требования Доронина А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая цена услуги «РКО_Плюс» пакета «Забота о близких» не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за предоставление услуги «РКО_Плюс» пакета «Забота о близких» определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течении какого времени будет происходить исполнение кредитного договора. Информация об оплате за предоставление услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких» не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги, входящей в «РКОПлюс». Руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» и взыскал в пользу истца сумму удержанной комиссии в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рубля **** копеек.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции относительно комиссии за предоставление услуг «РКОПлюс» соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доведении до сведения Доронина А.Ю. полной информации по дополнительным услугам, входящим в пакет «Забота о близких», являются несостоятельными.

Из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что пакет «Забота о близких» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг. При этом услуга «РКО_Плюс», входящая в перечень услуг пакета «Забота о близких» также включает в себя несколько самостоятельных услуг.

Таким образом, требования ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» должны быть соблюдены исполнителем как в отношении каждой из предоставляемых услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

6

По запросу судебной коллегии в качестве дополнительных доказательств к материалам дела приобщены Тарифы банка, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора между Банком и Дорониным А.Ю.

Однако в представленных Тарифах стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках услуги «РКО_Плюс» по пакету «Забота о близких», не установлена, отмечена лишь общая стоимость услуг, входящих в услугу «РКО_Плюс», которая рассчитывается по формуле: 5,0% в год от суммы кредита, указанной в индивидуальных условиях ДПК.

Плата за предоставление услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких» взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования в размере **** рублей.

Сопоставив условия договора о предметных характеристиках пакета услуг «Забота о близких» с Тарифами Банка, с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая цена услуги «РКО_Плюс» не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, перечисленной в договоре, плата за услуги «РКО_Плюс» определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что банком в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких», в отдельности.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд также пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая банковская услуга заключена на условиях, противоречащих требованиям законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг) и, ущемляющих права потребителя, когда приобретение одних услуг обусловлено обязательным приобретением иных, соответственно, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что навязывания истцу дополнительных услуг при заключении кредитного договора не

7

происходило, что подтверждается добровольным подписанием истцом договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт подписания заёмщиком кредитного договора на изложенных в нем условиях не исключает в последующем признания договора или его части недействительным и не лишает заемщика возможности защиты своего права как потребителя услуг, путём обращения в суд с соответствующим иском.

Само по себе несогласие апеллятора с выводами суда о навязанности заёмщику при заключении кредитного договора пакета услуг «Забота о близких» не свидетельствует о неправильности выводов суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ПАО КБ «УБРиР» о том, что в кредитном договоре стоимость каждой услуги по пакету «Забота о близких» определена в отдельности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания в части.

Из заявления Доронина А.Ю. и индивидуальных условий договора потребительского кредита № **** от 20 августа 2016 года усматривается, что стоимость пакета банковских услуг определяется в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакетов «Управляемый» и «Забота о близких». При этом, в пакет услуг «Забота о близких» входит комплекс услуг «РКО_Плюс», стоимость которого указана в сумме **** рублей, подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью **** рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью **** рублей, «CMC-банк» стоимостью **** рублей.

Таким образом, стоимость подключения и обслуживания системы «Интернет-банк», перевыпуска основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «CMC-банк» как в заявлении о предоставлении кредита, так и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указана, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора потребительского кредита в рамках взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» по подключению и обслуживанию Системы «Интернет-банк» в размере **** рубль, перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода в размере **** рублей, «CMC-банк» (информирование и управление карточным счетом) в размере **** рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в части взысканных сумм изменению, с принятием по делу нового решения о признании недействительными индивидуальных условий договора потребительского кредита № ****, заключенного 20 августа 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и Дорониным А.Ю., в части взимания

8

комиссии в размере **** рублей за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких», взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Доронина А.Ю. уплаченной комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» в сумме **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копеек (**** + ****) х 50%).

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек (**** + ((**** - ****)* 3) / 100 = **** рублей - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора потребительского кредита в рамках взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» по подключению и обслуживанию Системы «Интернет-банк» в размере **** рубль, перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода в размере **** рублей, «CMC-банк» (информирование и управление карточным счетом) в размере **** рублей отменить, в части взысканных сумм изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Доронина А.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительными индивидуальные условия договора потребительского кредита № ****, заключенного 20 августа 2016 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Дорониным А.Ю., в части взимания комиссии в размере **** рублей за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Доронина А.Ю. уплаченную комиссию за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках

9

пакета банковских услуг «Забота о близких» в сумме **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи