Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Коллекорское агентство «Содействие» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 -ФИО4 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование исковых требований указало, что 19 мая 2008 года между Закрытым акционерным обществом «Банк кредитования малого бизнеса» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехзапчасть» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ****, в соответствии с которым лизингодатель приобрел по договорам купли-продажи за 3 082 950 рублей и передал по актам приема-передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование пятью партиями следующее оборудование: 1 партия - линия сращивания Spanevello, 2 партия - станок калибровально-шлифовальный SGJ1300 R-P (SR-RP 1300А), 3 партия - универсальный пресс для склеивания

//J

мебельного щита TACT с автоматической подачей ламелей 2500x1300 мм, 4 партия - форматно-раскроечный станок MJ6130B, 5 партия -четырехсторонний станок V-HOLD MB 4023*4. За владение и пользование предметами лизинга Общество с ограниченной ответственностью «Промтехзапчасть» обязалось выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга). В обеспечение исполнение обязательств по договору лизинга 19 мая 2008 года между Закрытым акционерным обществом «Банк кредитования малого бизнеса» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № ****, № ****, которыми установлена солидарная ответственность лизингополучателя и поручителей перед лизингодателем. По договору цессии (уступки прав требования) № **** от 14 ноября 2013 года Закрытое акционерное общество «Банк кредитования малого бизнеса» (после реорганизации Закрытое акционерное общество «Банк Интеза») уступило права требования по договору финансовой аренды (лизинга) № **** от 19 мая 2008 года Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие». Общество с ограниченной ответственностью «Промтехзапчасть» свои обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей надлежащим образом не выполняло, в результате чего образовалась задолженность в размере **** рублей. С учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по договору лизинга № **** от 19 мая 2008 года в размере **** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины -**** рубля.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.

На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», ответчики: ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца права требования по спорному договору финансовой аренды (лизинга) и необоснованности заявленных требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» отказал.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении судом по собственной инициативе последствий истечения срока исковой давности, в то время, как применение сроков исковой давности возможно лишь по заявлению стороны в споре. Указывает на предъявления иска в последний день годичного срока. Полагает, что выводы суда о невозможности покрытия ответчиками своих имущественных потерь за счет лизингополучателя в случае исполнения ими требований кредитора к основному должнику, преждевременны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Промтехзапчасть» не ликвидировано.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что на момент предъявления исковых требований, поручительство прекращено в связи с истечением срока поручительства. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2008 года между Закрытым акционерным обществом «Банк кредитования малого бизнеса» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехзапчасть» (лизингопо-лучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ****, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность пяти партиями следующее имущество: 1 партия - линия сращивания Spanevello, 2 партия - станок калибровально-шлифовальный SGJ1300 R-P (SR-RP 1300А), 3 партия -универсальный пресс для склеивания мебельного щита TACT с автоматической подачей ламелей 2500x1300 мм, 4 партия - форматно-раскроечный станок MJ6130B, 5 партия - четырехсторонний станок V-HOLD MB 4023*4. Общая сумма договора составляет **** рубль (л.д. 29-30).

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехзапчасть» обязалось уплатить комиссионный сбор за подготовку документации в размере **** рублей; авансовый платеж в размере **** рублей, в том числе по 1 партии - **** рублей, по 2 партии - **** рубля, по 3 партии - **** рублей, по 4 партии - **** рублей, по 5 партии - **** рублей; лизинговые платежи в размере **** рублей, в том числе: по 1 партии размер лизингового платежа с 1 по 60 составляет **** рублей, по 2 партии размер лизингового платежа с 1 по 36 составил **** рублей, по 3 партии размер лизингового платежа с 1 по 48 составил **** рублей, по 4 партии размер лизингового платежа с 1 по 36 составил **** рублей, по 5 партии размер лизингового платежа с 1 по 36 составил **** рублей (пункты 4.2-4.5.5).

Кроме того, пунктами 4.6-4.6.5 предусмотрены ежемесячные доплаты лизинговых платежей: по 1 партии в размере **** рублей, количество ежемесячных доплат - 60; по 2 партии - в размере **** рублей, количество ежемесячных доплат - 36; по 3 партии - **** рублей, количество ежемесячных доплат - 48; по 4 партии - **** рублей, количество ежемесячных доплат - 36; по 5 партии - **** рублей, количество ежемесячных доплат - 36.

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № **** от 19 августа 2008 года заключены договоры поручительства: № ******** с ФИО1, № ******** - с ФИО2, которыми установлена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя перед

лизингодателем (л.д. 33-34, 35-36).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) Общество с ограниченной ответственностью «Промтехзапчасть» обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № **** от 19 августа 2008 года, по пяти партиям составляет **** рубля, в том числе: по 1 партии -за период с 26 мая 2009 года по 26 августа 2013 года - **** рублей, по 2 партии за период с 26 мая 2009 года по 26 августа 2011 года - **** рублей, по 3 партии за период с 26 мая 2009 года по 27 августа 2012 года - **** рублей, по 4 партии за период с 26 мая 2009 года по 26 августа 2011 года -**** рубля, по 5 партии за период с 26 мая 2009 года по 06 июня 2011 года-**** рублей (л.д. 118-122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Промтехзапчасть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору цессии № **** (уступки прав требования) от 14 ноября 2013 года Закрытое акционерное общество «Банк кредитования малого бизнеса» (реорганизовано в Закрытое акционерное общество «Банк Интеза») уступило права требования по договору финансовой аренды (лизинга) № **** от 19 мая 2008 года Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (л.д. 45-47).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исковых требований о взыскании задолженности, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, материалах дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктами 6.1 договоров поручительства установлено, что договоры поручительства вступают в силу с даты подписания договора лизинга и действуют до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров поручительства, следует признать, что срок действия договоров поручительства заключенных с ФИО1, ФИО2, не установлен, поскольку в договорах отсутствует указание на конкретную дату или конкретный период действия договоров.

При этом, исковое заявление о взыскании задолженности по 4 партии по договору финансовой аренды (лизинга) № **** от 19 мая 2008 года за период с 26 мая 2009 года по 26 августа 2011 года направлено в суд по почте 24 мая 2014 года, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте (л.д. 59).

Уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № **** от 19 мая 2008 года по 1 партии за период с 26 мая 2009 года по 26 августа 2013 года, по 2 партии -за период с 26 мая 2009 года по 26 августа 2011 года, по 3 партии - за период с 26 мая 2009 года по 27 августа 2012 года, по 4 партии - за период с 26 мая 2009 года по 26 августа 2011 года направлено в суд по почте 09 октября 2014 года, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте (л.д. 115).

Таким образом, исходя из совокупности сроков, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга), на момент предъявления Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» исковых требований годичный срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что уточненное исковое заявление поступило в суд 26 августа 2014 года, является ошибочным. Однако, данное указание не привело к неправильному разрешению спора.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2014 года в суд уточненное исковое заявление поступило по электронной почте (л.д. 96-104), в то время, как подача этого документа по электронной почте Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, исковое заявление, направленное по электронной почте, считается неподанным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика ходатайства о применении срока исковой давности. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило прекращение поручительства в силу истечения установленного законом срока предъявления кредитором иска к поручителям, данный срок подлежит

применению независимо от того, поступило ли заявление о его пропуске от ответчиков. Сроки, указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Исковая давность).

Указание в решении суда в обоснование выводов об отказе в иске на то, что, в случае удовлетворения иска, поручители лишаются права на предъявление регрессных требований к заемщику, так как требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехзапчасть» до настоящего времени не включены в реестр кредиторов, является ошибочным, поскольку процедура банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промтехзапчасть» не завершена. Однако, указанные выводы не повлияли на правильность постановленного судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи