Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2013 года по заявлению Морозова А.И. о признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации, возложении обязанности совершить определенные действия.

Морозов А.И. в суд апелляционной инстанции из мест лишения свободы не доставлялся при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представитель Морозова А.И. - Быковский К.Д., Генеральный прокурор РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ, действующего по доверенности Волкова М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Генерального прокурора РФ, выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу Морозова А.И. №639/1, просил обязать Генерального прокурора РФ предоставить мотивированный ответ на указанную жалобу.

В обоснование заявленных требований указал, что жалоба №639/1 неоднократно направлялась Генеральному прокурору РФ. В указанной жалобе Морозов А.И. просил признать незаконными данные ему ответы, решения, вынесенные нижестоящими прокурорами, должностными лицами органов Федеральной службы исполнения наказания России (далее ФСИН России), Следственного комитета Российской Федерации. Ссылался на то, что указанную жалобу Морозов А.И. передал на личном приеме прокурору Челябинской областной прокуратуры Волкову М.П., направлял заказными письмами Генеральному прокурору Российской Федерации, а также

Прокурору Челябинской области, что подтверждается почтовыми квитанциями. Данная жалоба направлялась Генеральному прокурору РФ с жалобой № 515. Кроме того, жалоба № 639/1 направлялась в Министерство юстиции Российской Федерации (далее Минюст РФ), как приложение к жалобе №465, в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, как приложение к жалобе № 490, прокурору г.Копейска, как приложение к жалобе № 795. Указал, что до настоящего времени Генеральный прокурор РФ не предоставил ему законного, полного ответа на все поставленные в жалобе № 639/1 вопросы.

Заявитель в судебное заседание не доставлялся, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заявителя Быковский К.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Генеральный прокурор РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.68,70).

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ Волков М.П. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что нарушений прав и свобод заявителя при рассмотрении жалобы № 639/1 допущено не было.

Судом вынесено решение об отказе Морозову И.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Морозов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд оставил без внимания его ходатайство об обеспечении явки в судебное заседание, чем нарушил его право на подачу дополнений, уточнение заявленных требований, дачу пояснений. Ссылается на то, что суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания.

Морозов А.И. в суд апелляционной инстанции из мест лишения свободы не доставлялся, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получил заблаговременно, что подтверждается соответствующей распиской.

Представитель Морозова А.И. - Быковский К.Д., Генеральный прокурор РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, действующий по доверенности прокурор Волков М.П., доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жалоба №639/1 на имя Генерального прокурора РФ была написана от имени осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, в том числе Морозова А.И., а также представителя Морозова А.И. - Быковского Д.К. В данной жалобе указано на многочисленные нарушения прав заключенных ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области должностными лицами ФСИН России, Прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ. Жалоба была изготовлена в нескольких экземплярах и направлена в различные государственные органы.

Один из экземпляров жалобы № 639/1 осужденный Морозов А.И. вместе с другими обращениями 09.04.2012 года передал на личном приеме прокурору отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Челябинской области Волкову М.П., указав собственноручно на жалобе адресатом Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, (л.д. 151, 156-159, 254). Данная жалоба была направлена для разрешения в Челябинскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях. 12.05.2012 года Морозову А.И. дан ответ, из которого следует, что основания для применения мер прокурорского реагирования по доводам жалобы отсутствуют (л.д.9). В Генеральную прокуратуру РФ указанный экземпляр жалобы не направлялся.

Одна из копий жалобы № 639/1, направлена Быковским К.Д. (л.д. 172) на имя Генерального прокурора РФ. В Генеральную прокуратуру РФ данная жалоба поступила 11.04.2012 года и 13.04.2012 года данная жалоба направлена для рассмотрения в прокуратуру Челябинской области (л.д. 169), откуда 05.05.2012 года переадресована для разрешения в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 168). 09.06.2012 года Быковскому К.Д. направлено письмо, в котором указано на то, что жалоба № 639/1 с аналогичными доводами была рассмотрена ранее и на неё дан ответ 12.05.2012 года (л.д.215).

15.05.2012 года в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба Морозова А.И. № 490 с приложенной с ней копией жалобы № 639/1. По результатам проверки жалобы № 490 доводы Морозова А.И. признаны необоснованными, в отношении жалобы № 639/1 указано, что она рассмотрена ранее, о чем Морозову А.И. давался ответ 12.05.2012 года (л.д.216).

31.05.2012 года в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба

Морозова А.И. № 515, к которой были приложены три жалобы, в том числе копия жалобы № 639/1 (л.д. 164-165). 13.06.2012 года жалоба № 515 с приложениями к ней была переадресована для рассмотрения из Генеральной прокуратуры РФ в Прокуратуру Челябинской области (л.д. 160), откуда направлена в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 163). 11.07.2012 года заявителю дан ответ, в котором вновь сообщено о том, что мотивированный ответ на доводы жалобы № 639/1 давался заявителю 12.05.2012 года (л.д.217).

16.08.2012 года в прокуратуру г.Копейска поступила жалоба Морозова А.И. № 795, к данной жалобе Морозовым А.И. была приложена копия жалобы № 639/1 (л.д. 143-144). 23.08.2012 года заместителем прокурора г.Копейка Морозову А.И. был дан мотивированный ответ на доводы жалобы № 795. В этом же ответе Морозов А.И. был проинформирован о том, что копии его жалоб № 795 и № 639/1 о несогласии с условиями содержания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области направлена в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 145). По результатам проверки поступивших жалоб Челябинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было вынесено мотивированное решение, которое было направлено заявителю 07 сентября 2012 года.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что Морозовым А.И. в адрес Генеральной прокуратуры РФ направлялись заказные письма 16.04.2012 года, 11.05.2012 года, 14.08.2012 года, однако, жалоба № 639/1 от Быковского К.Д. поступила в Генеральную прокуратуру РФ 26.04.2012 года с почтовым отправлением от 16.04.2012 года и 28.04.2012 года данная жалоба была переадресована в прокуратуру Челябинской области, откуда направлена для рассмотрения по существу в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. 14.06.2012 года заявителю был дан ответ, также установлено, что в почтовые отправления от 11.05.2012 года, 14.08.2012 года жалоба № 639/1 не вкладывалась.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба № 639/1 поступала в Генеральную прокуратуру РФ 11.04.2012 года, 31.05.2012 года с жалобой № 515, и 26.04.2012 года. Указанная жалоба была переадресована в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для рассмотрения по существу. На все поступившие обращения Челябинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях даны мотивированные ответы и в установленный срок направлены заявителю.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный ст. 12 указанного Закона, именно в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При разрешении обращений граждан в органы прокуратуры, должностные лица должны руководствоваться Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 200(действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п. 3.1. указанной Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

В силу п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из содержания п. 3.4. этой же Инструкции следует, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действующее законодательство не обязывает Генерального прокурора РФ и должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ лично проводить проверку всех поступающих заявлений граждан. Организация и проведение таких проверок могут быть поручены нижестоящим прокурорам.

Материалами дела подтверждается, что жалоба Морозова А.И. № 639/1, поступившая в Генеральную прокуратуру РФ 11.04.2012 года, 31.05.2012 года, с жалобой № 515, и 26.04.2012 года, с соблюдением изложенных положений закона и инструкции, была перенаправлена Генеральной прокуратурой РФ для рассмотрения в Прокуратуру Челябинской области, откуда она была переадресована в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Должностными лицами Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях данная жалоба была рассмотрена и по ней дан мотивированный ответ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия Генеральной прокуратуры РФ, направившей жалобу заявителя в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением

законов в исправительных учреждениях через прокуратуру Челябинской области, в орган, в чью компетенцию входит рассмотрение поставленных в жалобе Морозова А.И. вопросов, не противоречат законодательству Российской Федерации.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель реализовал свое право на обращение в государственный орган, со стороны которого каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства,

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу и содержанию указанной нормы основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил нормы права, в полной мере проверил все доводы заявителя, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия Генеральной прокуратуры РФ; о том, что порядок рассмотрения обращений заявителя должностными лицами не нарушен, ответ дан должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение таких обращений, с указанием мотивов отказа в удовлетворении требований заявителя, ответ на обращение направлен прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области заявителю с соблюдением установленных законом сроков. Также правильными являются выводы суда о соответствии действий Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области при рассмотрении заявлений требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ и отсутствии нарушений прав и свобод заявителя.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Совокупность условий, дающих суду основания для удовлетворения заявленных требований, по настоящему делу отсутствует. Морозовым А.И.

не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемым бездействием и ответом нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Материалами дела подтверждается, что заявителем Морозовым А.И. реализовано конституционное право на обращение в государственные органы, а также своевременное получение ответа.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с данными на его заявления ответами прокуратуры, не может служить основанием для удовлетворения, заявленного Морозовым А.И. в порядке главы 25 ГПК РФ требования, о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил личного участия Морозова А.И. при рассмотрении его заявления, чем нарушены его права, безосновательны.

Статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. Положения данной статьи не регламентируют гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание, в судебных заседаниях.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит специального положения об осуществлении этого права лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, содержащихся в местах содержания под стражей; действующее законодательство не предусматривает доставку осужденных из исправительных колоний в место рассмотрения иска по гражданскому делу.

Рассмотрение судом дела в отсутствие заявителя, неэтапирование его в судебное заседание по гражданскому делу не является нарушением требований Конституции РФ и гражданского процессуального закона, влекущим отмену правильного по существу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выяснены достаточно подробно, необходимости в этапировании заявителя в судебное заседание по делу не имелось. Заявителем его позиция подробно изложена в заявлении и до сведения суда доведена.

Указание в жалобе на то, что Морозов А.И. не ознакомлен с протоколом судебного заседания, неубедителен.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, однако заявитель указанным правом не воспользовался,

Морозов А.И., либо его представитель с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 21.01.2013 г. не обращались.

При этом, как следует из материалов дела судом Морозову А.И. направлены материалы дела, в числе которых и протокол судебного заседания от 21.01.2013 года (л.д. 52).

По доводам апелляционной жалобы Морозова А.И. решение суда отмене не подлежит, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанций, и выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий ^* S