Гражданский кодекс часть 1

19 апреля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щелокова Ю.Г., судей: Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 января 2013 года по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков ФИО1, ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО5, настаивавших на удовлетворении жалобы, возражения представителя истца ФИО4 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении в квартиру № 6 дома № 21 «а» по улице *** города Челябинска, указав в обоснование требований на то, что он и ответчики являются собственниками спорной квартиры. Он желает вселиться и проживать в спорном жилом помещении, однако ответчики препятствуют этому, отказываются передать ключи от квартиры.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражали против вселения истца в квартиру по тем основаниям, что ФИО4 не является членом их семьи.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят

решение суда отменить. Ссылаются на то, что судом не установлена нуждаемость ФИО4 в спорном жилом помещении, не выяснены намерения фактического вселения в квартиру, не учтено, что он членом их семьи не является, они проживают в квартире одной семьей. Указывают, что сведения о наличии иного жилого помещения, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, судом не истребованы, он значится зарегистрированным по адресу: город Челябинск, улица ***, 3-34, доказательств того, что он по указанному адресу не проживает, не представлено. Полагают, что ФИО4 злоупотребляет правом.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 209 ГК РФ, части 1 ст.ст. 30, 304 ЖК РФ, пришел к выводу о необходимости его вселения в квартиру № 6 дома № 21 «а» по улице *** горда Челябинска. При этом исходил из того, что он, как собственник, вправе вселится в спорную квартиру.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, регламентирован ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленным судом.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2

ст. 1 ЖК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе и доли жилого помещения, реализуя своё право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, на пользование общим имуществом. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования жилым помещением, сам истец обеспечен дугой жилой площадью, спорным жилым помещением не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей~хобственности. За лицом, которому отказано в иске о разделе жилого помещения или определении порядка пользования им, сохраняется право на получение соответствующей денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № 6 дома № 21 «а» по улице *** города Челябинска являются ФИО4 в 1/8 доле и семья ФИО9, которым в общей сложности принадлежат 7/8 долей. Общая площадь квартиры

Квартира общей площадью 74,20 кв.м., является трехкомнатной. В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО2, его жена ФИО1, их сын ФИО3(л.д. 8).

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой прав, свобод и законных интересов допускается только при наличии нарушенных прав, свобод и законных интересов. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При решении вопроса о вселении одного из сособственников, ранее никогда не пользовавшегося жилым помещением, необходимо учитывать, что право гражданина на выбор места жительства не должно порождать нарушения

прав сособственников жилого помещения на его использование по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела, квартира № 6 дома № 21 «а» по улице *** города Челябинска предоставлена ФИО1 по ордеру № 365 от 12 июля 1983 года на состав семьи из 4 человек: её, мужа ФИО2, сыновей ФИО3, ФИО7 (л.д. 38).

Квартира по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № 127609 от 04 августа 2005 года передана им в совместную собственность (л.д.22). После смерти ФИО7, наследником ХА доли в спорной квартире стала ФИО1 (л.д.24).

ФИО4 родственником семьи А-вых не является, право собственности ФИО4 на долю в квартире возникло на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2012 года с ФИО6, который в свою очередь приобрел эту долю у наследника ФИО7 - ФИО8 Фактически доля ФИО4 в натуре не выделена. А-вы являются инвалидами, у них сложился фактический порядок пользования жилым помещением. ФИО4 в спорной квартире никогда не проживал, комнаты, соответствующей по размеру его доле в спорной квартире нет, при вселении его в одну из комнат будут нарушены права и законные интересы А-вых, для которых спорная квартира является единственным местом жительства. ФИО4 имеет право пользования квартирой № 34 дома 3 по улице *** г. Челябинска, в которой он зарегистрирован и которая принадлежит на праве собственности членам его семьи. Как пояснил представитель ФИО4 -ФИО6, в квартире № 34 дома 3 по улице *** г. Челябинска фактически проживают жена ФИО4, брак с которой не расторгнут, и их совместная дочь. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, где у него имеется незначительная доля в праве собственности, а соответственно наличия существенного интереса в использовании общего имущества, находящегося в долевой собственности, истцом не представлено.

Таким образом требования истца о вселении в спорное жилое помещение, где у него имеется незначительная доля в праве собственности, при наличии у него возможности проживать вместе с членами своей семьи в другом жилом помещении, не может расцениваться, как реализация истцом конституционного

права на жилище, так как отсутствуют нарушения жилищных прав ФИО4 в отношении спорного жилого помещения. Иск же о вселении в жилое помещение по своему правовому содержанию является способом защиты именно жилищных прав. Данный способ не может применяться для защиты иных законных интересов собственника жилого помещения. Истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании компенсации за использование ответчиками принадлежащей ему на праве собственности доли.

Вселив ФИО4 в квартиру № 6 дома 21 «а» по улице *** города Челябинска без его нуждаемости в этом, суд нарушил права, свободы и законные интересы ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием новое решения об отказе ФИО4 в удовлетворении его требований о вселении в квартиру № 6 дома 21 «а» по улице *** города Челябинска.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 29 января 2013 года отменить, принять новое решение:

«ФИО4 в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру № 6 дома 21 «а» по улице *** города Челябинска - отказать».