Определение № 11-3950/2018 от 12.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3950/2018

Судья Акулов И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Роговой Е.С.,

при секретаре Еремине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Детский оздоровительный лагерь «Спутник» на решение Брединского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2017 года по иску Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области к Муниципальному казенному учреждению Детский оздоровительный лагерь «Спутник» о признании незаконными действий по использованию для осуществления рекреационной деятельности лесного участка без оформления разрешительной документации, обязании прекратить осуществление рекреационной деятельности на землях лесного фонда до оформления разрешительной документации.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МКУ ДОЛ «Спутник» - Мурзагалеева A.M., представителя третьего лица администрации Брединского муниципального района Челябинской области - Марванова Ш.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Малышевой О.П., представителей третьего лица Главного Управления лесами Челябинской области - Новицкой Т.Б., Пинаевой С.Н. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Магнитогорский природоохранный прокурор Челябинской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и прав граждан с иском к муниципальному казенному учреждению Детский оздоровительный лагерь «Спутник» (далее - МКУ ДОЛ «Спутник») о признании незаконными действий по использованию для осуществления рекреационной деятельности лесного участка в квартале 91 выдела 33 Корту байского участкового лесничества ЧОБУ «Брединское лесничество» на площади 3,6 га без оформления разрешительной документации, в отсутствие проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект освоения лесов, возложении обязанности прекратить осуществление рекреационной деятельности на землях лесного фонда,

1

расположенных на вышеназванной территории, до оформления разрешительной документации, разработки проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект освоения лесов.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что МКУ ДОЛ «Спутник» лесные участки используются в нарушение требований лесного законодательства Российской Федерации. Данное учреждение оказывает услуги по организованному отдыху детей на вышеуказанной территории лесного участка, на котором расположено 11 зданий, договор о предоставлении в пользование лесного участка, проект освоения лесов, заключение государственной экспертизы и декларация об использовании лесов отсутствуют, что является незаконным и представляет угрозу лесу, как экологической системе и природному ресурсу, вследствие отсутствия установленных мероприятий по охране и защите леса, бесконтрольности использования лесов.

В суде первой инстанции прокурор Самойлова С.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что деятельность МКУ ДОЛ «Спутник» по использованию лесного участка является незаконной, поскольку разрешительные документы, дающих право на осуществление хозяйственной деятельности, у ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика МКУ ДОЛ «Спутник» Мурзагалеев A.M. исковые требования не признал, указал на то, что земельный участок был отведен под строительство детского лагеря в 1962 году, право собственности на расположенные на земельном участке объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, лесной участок, на который выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, не имеет определенных границ, межевание не проводилось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица администрации Брединского муниципального района Челябинской области Андрюков Н.М. возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что сведений о правообладателе участка, об отнесении спорного участка к землям лесного фонда не представлено, равно как не представлен суду акт согласования границ земельного участка. Считает, что участок не относится к землям федеральной собственности.

Представитель третьего лица ЧОБУ «Брединское лесничество» Добровольский В. А. исковые требования природоохранного прокурора поддержал.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил в

2

полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка МКУ ДОЛ «Спутник», а именно: решение исполнительного комитета Брединского районного Совета депутатов трудящихся Челябинской области № 140 от 15 мая 1962 года «Об отводе земельного участка и строительства районных пионерских лагерей на землях Брединского лесхоза» и протоколы заседаний Брединского райисполкома за 1961-1962 гг., которыми подтверждается факт отвода земель из лесного фонда и строительство пионерского лагеря на территории Брединского района с 1961 года. В вышеназванном решении исполнительного комитета Брединского районного Совета депутатов трудящихся Челябинской области № 140 от 15 мая 1962 года указано на отведение земельного участка из земель Брединского лесхоза в 750 метрах северо-западнее поселка Конторка Кортубайского лесничества в квартале №******** га /200x360/ со строительством жилых домов и подключением коммуникаций. Судом не были запрошены сведения в Государственном архиве Челябинскойобласти о сметах, проектах, иных документах, необходимых для правильного разрешения дела. Также суд не принял во внимание постановление Главы администрации Брединского района Челябинской области № 195 от 18 марта 1994 года, в пункте 2 которого указано, что земля в границах Брединского района по состоянию на 01 июль 1991 года переходит в полное и ответственное распоряжение Брединской районной администрации. Выражает несогласие с принятой судом в качестве доказательства чертежом-схемой, представленной представителем ЧОБУ «Брединское лесничество», на которой указан участок лесничества, поскольку границы лесного участка не установлены. Со слов представителя ЧОБУ «Брединское лесничество», на схеме изображена используемая ответчиком территория, при этом представитель не смог пояснить, из какого источника взята чертеж-схема и отображенные на ней данные. Также ссылается на то, что вывод об отнесении участка к собственности Российской Федерации сделан без достаточных к тому оснований. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), сведения о правообладателе земельного участка, на котором расположен МКУ ДОЛ «Спутник», отсутствуют. Указывает, что в соответствии с положениями Федерального Закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРН, если в ЕГРН данные сведения отсутствуют, то учитываются сведения, указанные в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на участок. Указывает, что спорный участок не относится к землям федеральной собственности, поскольку процедура разграничения государственной

3

собственности в отношении данного земельного участка не выполнена, он является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии с имеющимися свидетельствами о государственной регистрации права Брединский муниципальный район является собственником всех зданий, сооружений расположенных на земельном участке ДОЛ «Спутник» с 2009 года, год ввода в эксплуатацию которых - 1965. Отмечает, что в отношении спорного земельного участка, на котором расположен МКУ ДОЛ «Спутник», проведены кадастровые работы, определена его площадь, местоположение на местности его границ, подготовлена документация для постановки на кадастровый учет участка с присвоением кадастрового номера. Брединский муниципальный район несет бремя содержания, осуществляет действия по охране МКУ ДОЛ «Спутник», в том числе, получает разрешения для осуществления деятельности оздоровительного лагеря от всех уполномоченных государственных органов.

В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы об отсутствии права собственности Российской Федерации на указанный лесной участок, и правомочности распоряжаться земельным участком органами местного самоуправления Брединского муниципального района несостоятельными и не основанными на законе. Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Представитель третьего лица ЧОБУ «Брединское лесничество» не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 189) в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Брединского районного Совета депутатов трудящихся Челябинской области № 140 от 15 мая 1962 года утвержден акт комиссии от 14 мая 1962 года по выбору земельного участка под строительство новых типовых районных пионерских лагерей на 320 мест и отведен земельный участок из земель

4

Брединского лесхоза в 750 метрах северо-западнее поселка Конторка Кортубайского лесничества в квартале № **** площадью **** га (****), согласно приложенной выкопировки из плана земель Брединского лесхоза( том 1 л.д. 53).

В представленной по запросу суда первой инстанции выкопировке из газеты «Путь Ильича» от 03 июля 1965 года сообщается об открытии пионерского лагеря (том 1 л.д. 43).

Из материалов дела следует, что МКУ ДОЛ «Спутник» расположен на территории лесного участка в квартале **** ЧОБУ «Брединское лесничество», данный лесной участок является собственностью Российской Федерации (том 1 л.д. 11), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка с ответчиком не заключался (том 1 л.д. 17).

На территории лесного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, в том числе, здания-дачи, нежилые здания бани, башня Рожнова, овощехранилище, стадион, скважина, склад, столовая, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 119-136), техническими паспортами в отношении указанных объектов (том 1 л.д. 167-243, том 2 л.д. 1-109).

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Ж РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Для осуществления

5

рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

Статьей 71 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование. Предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическим лицам и в безвозмездное пользование гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 88 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса, при этом в соответствии со ст. 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 62 от 21 февраля 2012 года, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны: составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка и решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с Приказом Рослесхоза от 29 февраля 2012 года № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», проект освоения лесов и порядок его разработки устанавливают требования к составу и порядку разработки проекта освоения лесов, обязательные для органов государственной власти, органов местного самоуправления, лиц, составляющих проект освоения лесов в соответствии с ЛК РФ. Невыполнение гражданином, юридическим лицом, осуществляющими использование лесов, проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком. Проект освоения лесов должен содержать сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по

б

охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконной деятельности ответчика по использованию лесного участка без оформления разрешительной документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ответчика документов, дающих основания для использования указанного лесного участка, а именно, договора на предоставление в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка, находящегося в государственной собственности, обязательного проекта освоения лесов и положительного заключения государственной экологической экспертизы. Суд счел, что указанное обстоятельство является нарушением лесного и земельного законодательства, нарушает права Российской Федерации в лице уполномоченных учреждений, как собственника лесного участка, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Выводы суда в указанной части обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 26 ЛК РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов, прошедшей государственную экспертизу в силу части 1 статьи 89 ЛК РФ, и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

С учетом вышеизложенных норм, бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по оформлению прав на лесной участок, непринятии мер по разработке проекта освоения лесов, получению положительного заключения экспертизы, свидетельствует о незаконном использовании лесного участка со стороны МКУ ДОЛ «Спутник», в связи с чем такие действия ответчика правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о возложении обязанности прекратить осуществление деятельности на землях лесного фонда до оформления разрешительной документации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Установленные п. 1 ст. 1065 ГК РФ положения выполняют

7

предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит именно на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Между тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что деятельность ответчика в отсутствие проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект освоения лесов, создает угрозу причинения вреда лесу как природному объекту.

Напротив, из материалов дела, следует, что со стороны ответчика перед началом летнего сезона проводятся все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение безопасности детского отдыха, ответчик получает разрешения от уполномоченных государственных органов на осуществление своей деятельности, что в том числе подтверждается паспортом организации отдыха детей и их оздоровления (том 1 л.д. 18-23), обращением ЧОБУ «Брединское лесничество» в прокуратуру от 30 августа 2017 года, согласно которому ежегодно в мае месяце пред открытием МКУ ДОЛ «Спутник» совместно с ОНДиПР №9 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области проводят проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, в целях соблюдения правил пожарной безопасности в лесах производится противопожарная минерализированная полоса по периметру объекта (том 1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ответчика в отсутствие проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект освоения лесов, создает угрозу причинения вреда лесу как природному объекту, решение суда в части возложения обязанности прекращения осуществления рекреационной деятельности на

8

землях лесного фонда до оформления разрешительной документации следует отменить, в отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о возложении на МКУ ДОЛ «Спутник» обязанности прекратить осуществление рекреационной деятельности на землях лесного фонда до оформления разрешительной документации.

Кроме того судебной коллегией принимается во внимание, что ответчиком предприняты меры по устранению выявленных нарушений, на основании его заявления с целью оформления права постоянного (бессрочного) пользования распоряжением Главного управления лесами Челябинской области от 27 марта 2018 года № 95-р утверждены границы лесного (земельного) участка в границах Кортубаевского участкового лесничества Брединского лесничества (квартал **** часть выдела **** и квартал **** части выделов ****) для осуществления рекреационной деятельности (тЗ л.д.20-24).

Доводы апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка правомерности размещения детского оздоровительного лагеря на землях лесного фонда начиная с 1965 года, поскольку строительство велось на выделенном для этих целей участке Брединского лесхоза, не опровергает правильных выводов суда о том, что в соответствии с требованиями действующего земельного и лесного законодательства в предусмотренном порядке ответчик прав на лесной участок не оформил, соответствующих разрешительных документов (проект освоения лесов, положительное заключение), необходимых для осуществление использования лесного участка не имеет. Правомерность размещения объектов муниципальной собственности на землях государственного лесного фонда предметом спора не является, при этом сам факт их размещения не освобождает лесопользователя от оформления прав на участок и разработки проекта его освоения, а также не является основанием для исключения занятого строениями участка из государственного лесного фонда.

Для проверки доводов жалобы о том, что судом не были запрошены сведения в Челябинском фонде архивных документов о сметах, проектах, иных документах, необходимых для правильного разрешения дела, судебной коллегией в ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» истребованы сведения о строительстве Брединским СМУ Челябинского треста «Целинстрой» пионерского лагеря в 1961-1962 годах. Также судебной коллегией направлены запросы в Управление Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области об истребовании документов, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства детского пионерского лагеря «Спутник» (том 2 л.д. 190, 193). На основании статей 56, 327.1 ГПК РФ поступившие ответы на запросы (том 1 л.д. 186, 197), приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства.

9

Согласно содержащейся в ответах информации, правоустанавливающие документы, подтверждающие строительство детского пионерского лагеря в Брединском районе в указанных организациях отсутствуют. Аналогичные сведения получены судом первой инстанции из Архивного отдела администрации Брединского муниципального района Челябинской области (том 1 л.д. 42).

С учетом указанного, ссылки на неприменение положений Федерального от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» к отмене решения суда не ведут, поскольку ЕГРН не содержит сведений о земельном участке, занятом детским оздоровительным лагерем, с иной категорией земель не соответствующей сведениям о нем, содержащимся в лесном реестре, также как и не имеется противоречий между лесным реестром и содержанием правоустанавливающих документов, в виду их отсутствия.

Обстоятельство отнесения земельного участка к землям лесного фонда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, решением исполнительного комитета Брединского районного Совета депутатов трудящихся Челябинской области «Об отводе земельного участка и строительства районных пионерских лагерей на землях Брединского лесхоза» № 140 от 15 мая 1962 года, информацией о лесном участке (том 3 л.д. 14-16). Сведений о переводе участка в иную категорию в материалах дела не имеется. При обращении в ГУ лесами Челябинской области с заявлением предварительном согласовании предоставления земельного участка тот факт, что участок относится к землям лесного фонда, ответчиком не оспаривался (том 3 л.д. 17-19).

Не основан на законе и материалах гражданского дела довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отнесения спорной территории к собственности Российской Федерации, поскольку в силу статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Указанные доводы также опровергаются представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права в отношении земельного участка с условным номером ****, из которого следует, что собственником лесного участка является Российская Федерация, а также ответом Управления Росреестра по Челябинской области от 10 апреля 2018 года № 9253, из которого следует, что о праве Российской Федерации на данный участок являются актуальными и в силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в отсутствие сведений о нем в ЕГРН участок является ранее учтенным (том 1 л.д. 11, 107, том 3 л.д.4-5), в связи с чем доводы об отсутствии

10

участка лесного фонда, в отношении которого представлено истцом свидетельство о регистрации права, судебной коллегией откланяются.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2017 года в части обязания прекращения осуществления рекреационной деятельности на землях лесного фонда до оформления разрешительной документации отменить, в отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Детский оздоровительный лагерь «Спутник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

и