Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой Т.В.на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ермаковой Т.В. - Горелова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Ермакова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Трехгорный Челябинской области, открытому акционерному обществу (ОАО) «Комбинат благоустройства» г.Трехгорный, в котором просила:

- признать действия ответчиков по захоронению ФадеевойТ.В.на кладбище за КПП-*** г.Трехгорный в квартале ***, сектор №***, рядом с могилой ее супруга Ермакова А.Ф.(№***) незаконными;

- признать за ней право на волеизъявление о погребении тела на кладбище за КПП-*** по адресу: г.Трехгорный, ул.***, квартал ***, сектор №***, рядом с могилой мужа - Ермакова А.Ф. согласно с зарезервированным местом по заявлению от 25 декабря 2008 года;

- обязать ответчиков перезахоронить Фадееву Т.С, умершую 24 июня 2014 года.

В обоснование иска Ермакова Т.В. указала, что на основании ее заявления, поданного в ОАО «Комбинат благоустройства» г.Трехгорный 25 декабря 2008 года, за истицей было зарезервировано место ее будущего захоронения рядом с могилой ее умершего супруга Ермакова А.Ф., захороненного на кладбище за КПП-***г.Трехгорный. Между тем 28 августа 2014 года истице стало известно, что на это место на основании заявления Шашкова А.П. было произведено захоронение Фадеевой Т.С., чем нарушено обязательство ответчиков согласно заявления истицы от 25 декабря 2008 года, и право истицы на погребение ее тела после смерти на

указанном ею месте погребения - рядом (слева) от могилы умершего мужа Ермакова А.Ф.

Определением суда от 05 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шашков А.П. (л.д.75).

Представитель ответчика администрации г.Трехгорный Челябинской области ФИО1. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что: граждане имеют равные гарантии на погребение согласно их волеизъявлению; заявление ФИО2 на резервацию места захоронения рядом с умершим ФИО3 не имеет указания на конкретное расположение зарезервированного земельного участка относительно могилы ее супруга; от ФИО4 также имелось заявление на резервацию места захоронения рядом с умершим ФИО5, рядом с которым она и была похоронена; возможность перезахоронения вследствие только волеизъявления заинтересованных лиц законом не предусмотрена; возможность реализации волеизъявления ФИО2 не утрачена.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что после смерти ФИО4, которая являлась его тещей, он посредством письменного заявления обратился в администрацию г.Трехгорный для решения вопроса о захоронении ФИО4 Ему было разрешено осуществить захоронение ФИО4 рядом с могилой ее мужа, поскольку ФИО4 при жизни было оформлено заявление о резервации места за №20 рядом с могилой ее мужа. Также полагал, что расположение могил на кладбище (в том числе и могилы ФИО4) не исключает возможности осуществить захоронение рядом с могилой ФИО3

Представитель ответчика ОАО «Комбинат благоустройства» г.Трехгорный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.89).

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на необъективность и противоречивость выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, их несоответствие обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на доводы, положенные в обоснование иска, в том числе на то, что по ее заявлению от 25 декабря 2008 года за ней было зарезервировано место рядом с могилой ее мужа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика администрации г.Трехгорного Челябинской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также на отсутствие нарушения прав истицы в связи с тем, что свободный участок земли для погребения по резервации в квартале №*** секторе №*** в родственную могилу рядом с мужем ФИО3 имеется в наличии.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, истица направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 года ФИО2 в ОАО «Комбинат благоустройства» г.Трехгорный было подано заявление, в котором ФИО2 выразила волю на погребение ее тела с избранием местом такого погребения - родственную могилу своего супруга ФИО3 на кладбище за КПП-*** г.Трехгорный (л.д.4). Данное заявление содержит отметку мастера участка по оказанию услуг по захоронению данной организации, датированную 25 декабря 2008 года, о том, что место для захоронения имеется.

24 июня 2014 года в администрацию г.Трехгорный ФИО6 было подано заявление о предоставлении свободного участка земли для захоронения ФИО4, умершей 24 июня 2014 года, рядом с местом захоронения ее мужа ФИО5, умершего 28 января 2009 года, захороненного в могиле за №*** сектора №*** в квартале *** кладбища за КПП-*** г. Трехгорный (л.д.28). Решением администрации г.Трехгорный от 24 июня 2014 года ФИО6 бесплатно был предоставлен участок земли для захоронения останков умершей ФИО4 на муниципальном общественном кладбище КПП-*** на свободный участок родственного места захоронения (л.д.28об). Погребение ФИО4 осуществлено рядом с могилой супруга ФИО5

Установив, что заявление на резервирование, содержащее волю о погребении своего тела с избранием местом своего погребения родственной могилы своего супруга, на кладбище КПП-*** были приняты и переданы от ОАО «Комбинат благоустройства» г.Трехгорный в администрацию

г.Трехгорный, как от истицы ФИО2 (о резервировании места погребения рядом с могилой ее умершего мужа ФИО3), так и от ФИО4 (о резервировании места погребения рядом с могилой ее умершего супруга *** М.В.), а также то, что при резервировании свободного места по данным заявлениям не было установлено конкретное расположение зарезервированных мест относительно могилы умершего супруга, и, учитывая, что погребение ФИО4 осуществлено рядом с могилой ее умершего супруга ФИО5 (рядом с местом родственного захоронения на свободном участке земли), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о признании действий ответчиков незаконными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нормы права, регулирующие отношения, связанные с погребением умерших, не предусматривают: возможность резервации земельных участков родственниками умершего рядом с местом родственного захоронения; обязанности органа местного самоуправления сохранять такую резервацию при наличии волеизъявления нескольких лиц на погребение рядом с местом родственного захоронения; приоритета в захоронении лиц, обратившихся с заявлением, отражающим волеизъявление на осуществление их погребения рядом с местом родственного захоронения; согласования такого захоронения с иными лицами, выразившими волеизъявление на свое захоронение после смерти на этом же участке земли.

Также отказывая в удовлетворении требований истицы о признании за ней права на волеизъявление о погребении тела на кладбище за КПП-*** по адресу: г.Трехгорный, ул.***, квартал ***, сектор №*** рядом с могилой мужа - ФИО3 согласно с зарезервированным местом по заявлению от 25 декабря 2008 года (фактически в месте захоронения ФИО4), суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками нарушения гарантированных истцу ст. 7 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» прав допущено не было, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности осуществить перезахоронение ФИО4

Указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, -ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 18, 25 Федерального закона от 12 января 1996 года Ы8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п.41, п.45 Правил содержания и деятельности мест погребения (муниципальных общественных кладбищ) на территории Трехгорного городского округа, утвержденных постановлением администрации г.Трехгорного от 31 мая 2012 года (аналогичных ранее действовавшим), мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной

коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 основаны на том, что погребением ФИО4 было нарушено ее право на захоронение после ее смерти рядом (слева) с могилой ее умершего супруга ФИО3, которое в силу ее заявления от 25 декабря 2008 года она полагает безусловным, и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора. Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данные доводы и представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, содержание апелляционной жалобы выводы суда не опровергает.

Кроме того, из материалов дела, в том числе, из ответа администрации г.Трехгорного Челябинской области от 29 сентября 2014 года на претензию (л.д.9-11), из схемы расположения земельных участков для захоронения на плане квартала №***, сектора №*** на кладбище КПП-*** (л.д.12), из фотографий (л.д.13, 14), а также из дополнения к возражениям на апелляционную жалобу следует, что свободный земельный участок для погребения в квартале №***в секторе №*** рядом с могилой умершего супруга истицы ФИО3 имеется в наличии - справа от могилы ФИО3

Так справа от могилы ФИО3 находится могила С.М.А. При этом, расстояние между ними в соответствии с Правилами содержания и деятельности мест погребения (муниципальных общественных кладбищ) на территории Трехгорного городского округа, утвержденных постановлением администрации г.Трехгорного от 31 мая 2012 года, является достаточным для устройства потенциального места захоронения супруга умершего (ФИО3) рядом (справа) с могилой ФИО3 Резервация места захоронения рядом с умершей С.М.А. не осуществлялась. Доводы истицы о том, что это место представляет собой дорогу между кварталами, материалами дела не подтверждены, а из фотографий указанного места (л.д.13, 14) этого не следует.

Таким образом, учитывая, что заявление ФИО2 о резервации места захоронения рядом с могилой супруга, как и список резервации за КПП-*** (л.д.70), не содержат конкретного указания на место - слева от могилы ФИО3, при том, что имеется свободный земельный участок справа от данной могилы, не имеется оснований полагать, что резервация места для погребения ответчиком по заявлению от 25 декабря 2008 года не была осуществлена, и что впоследствии не представится возможным

/ •

осуществить такое захоронение, в связи с чем и не имеется оснований для вывода о нарушении прав истицы.

Доводы истицы о том, что захоронение ФИО4 осуществлено не в соответствии с заявлением ФИО6, подлежат отклонению, так как опровергаются содержанием заявления (л.д.28) и соответствуют волеизъявлению ФИО4 (л.д.70).

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что перенос захоронения допускается лишь при наличии причин, указанных в законе (ст.4 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»): в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий, а также по решению органов власти. Между тем таких причин на момент рассмотрения спора не имеется, истицей на них не указано, а, следовательно, не имеется оснований для произвольного удаления праха ФИО4 с места ее захоронения, как этого требует истица.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи