Определение № 11-3974/19 от 02.04.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-3974/2019 судья Кондратьева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОШОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в; открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Миасского городского округа Челябинской области, Родионова Николая Игоревича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2018 года по иску Администрации Миасского городского округа Челябинской области к Родионову Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений, объяснения представителя ответчика Родионова Н.И. по доверенности Дубовикова СВ., поддержавшего доводы жалобы Родионова Н.И. и возражавшего относительно доводов жалобы администрации Миасского городского округа, судебная коллегия ,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к Родионову Н.И. с учетом уточнений о взыскании задолженности:

по арендной плате по договору аренды земельного участка №5372 от 08.05.2007г. за период с 27.09.2016г. по 31.12.2016г. в размере 71963 руб. 69 коп,, пени за период с 17.01.2017г. по 02.11.2018г. в размере 47133 руб. 80 коп., взыскание которой производить по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за 2016г., по арендной плате за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 275605 руб. 64 коп., пени за период с 16.11.2017г. по 02.11.2018г. в размере 97011 руб. 20 коп., взыскание которой производить по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за 2017г.;

по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7165 от 15.04.2014г. за период с 01.01.2017г. по 12.02.2017г. в размере 137632 руб. 16 коп., пени за период с 16.11.2017г. по 14.12.2018г. в размере 54227 руб. 07 коп., взыскание которой производить по день фактического исполнения обязательства;

неосновательного обогащения за пользование земельным участком с

кадастровым номером *** за период с 13.02.2017г. по 31.12.2017г. в размере 1 149 484 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16 ноября 2017г. по 14 декабря 2018г. в размере 94153 руб. 93 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период;

по арендной плате по договору аренды земельного участка для строительства №7166 от 15.04.2014г. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 2723756 руб. 61 коп., пени за период с 16.11.2017г. по 14.12.2018г. в размере 1073160 руб. 10 коп., взыскание пени за нарушение сроков перечисления арендной платы производить до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 5-7, 64, 90-93, 171-173 т.1, л.д.139 т.2).

В обоснование исковых требований указало, что 08 мая 2007 года между Администрацией Миасского городского округа и ООО «Торговый Дом на Хлебозаводской 1» был заключен договор аренды земельного участка для строительства №5372. На основании постановления истца от 31 октября 2016 года .N1*6034 в договор аренды внесены изменения наименования стороны в договоре с ООО «Торговый Дом на Хлебозаводской 1» на Родионова Н.И., в связи с чем, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, (площадью 926кв.м, расположенного по адресу: г. *** для общественно-деловых целей под проектирование временного некапитального сооружения - торговых рядов (павильонов «Промтовары»). В нарушение условий договора аренды ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства до договору аренды земельного участка №5372 от 08 мая 2007 года, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, арендную плату не вносит, в связи с чем, последнему были направлены претензии от 02.10.2017г. и 06.12;2017г. с требованием о внесении арендной платы, которые остались без ответа.

15 апреля 2014 года между Администрацией Миасского городского округа и ООО «Центральный строительный Комплекс на Хлебозаводской 1» был заключен договор аренды земельного участка для строительства № 7165, сроком действия с 12 марта 2014 года по 30 декабря 2016 года. На основании постановления истца рт 20 августа 2014 года № 5089 и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2 7165 от 15 апреля 2014 года с Родионовым Н.И., ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 19995 кв.м, расположенного по адресу: г. ***для проектирования и строительства павильонов и благоустройства территории. В нарушение условий договора аренды ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства до договору аренды земельного участка Hi 7165 от 15 апреля 2014 года. В связи с истечением срока договора, ответчику направлено

требование о возврате земельного участка и выплате арендной платы. Однако ответчик арендную плату внес частично, земельный участок не вернул, пользуется им, чем неосновательно обогащается.

15 апреля 2014 года между Администрацией Миасского городского округа и ООО «Центральный строительный комплекс на Хлебозаводской 1» был заключен договор аренды земельного участка для строительства № 7166, сроком действия с 12 марта 2014 года по 30 декабря 2015 года. На основании постановления истца от 20 августа 2014 года № 5090 и дЬговора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 7166 от 15 апреля 2014 года с Родионовым Н.И. ответчик является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами ***, площадью 20000 кв.м и ***, площадью 20499 кв.м, расположенных по адресу: г. ***для проектирования и строительства павильонов и благоустройство территории. В нарушение условий договора аренды ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору аренды земельного участка № 7166 от 15 апреля 2014 года.

Представитель истца администрации Миасского городского округа Челябинской области Бирт Л.А. в суде первой инстанции исковые требования в учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в исках, просила их удовлетворить, посчитала, что коэффициенты указанные в расчете ответчика применению не подлежат. Возражала против применения ст.ЗЗЗ ГК РФ и, снижения неустойки в виду её несоразмерности.

Представитель ответчика Лыгина А.Р. в суде первой инстанции исковые требования признала частично, суду пояснила, что Родионов Н.И. не отказывается оплачивать арендную плату по договору №7165 и №7166, однако считает, что к данным правоотношениям администрацией применены неправильные ставки и коэффициенты. Договор аренды земельного участка №5372 от 08.05.2008г. с Родионовым Н.И. заключен не был, однако Родионов Н.И. не отрицает, что пользуется частью земельного участка площадью 480 кв.м, и готов оплатить неосновательное обогащение, данные земельный участок ему передан не был, юридическое лицо ООО «Торговый дом на Хлебозаводской 1» являющееся стороной по договору ликвидировано в 2015г. до подписания Дополнительного соглашения, следовательно, договор прекратил свое действие, платежи в счет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером *** Родионовым Н.И. не вносились. Родионов Н.И. неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить с ним договор аренды на земельный участок с кадастровым номером ***, однако указанные заявления истцом оставлены без ответа. Считает, что в действиях Родионова Н.И. отсутствует злоупотребление правом. При удовлетворении требований о взыскании пени просила суд применить ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований:

с ФИО1 в доход бюджета Миасского городского округа взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с 27.09.2016г. по 31.12,2016г. в размере 37574 руб. 40 копеек, за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 142861 руб. 00 копеек;

в счет арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером *** для строительства №7165 от 15.04.2014г. за период с 01.01.2017г. по 12.02.2017г. в размере 479 руб. 04 коп., пени за период с 16.11.2017г. по 29.12.2018г. в размере 306 руб. 35 коп., с продолжением взыскания пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% в день на сумму 479 руб. 04 коп. начиная с 30.12.2018 года до момента фактического исполнения обязательства;

неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период_; с 13.02.2017г. по 31.12.2017г. в размере 195 111 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018г. по 29.12.2018г. в размере 3465 руб. 23 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 195111 руб. 30 коп. начиная с 29.12.2018г. до момента фактического исполнения обязательства;

в счет арендной платы по договору аренды земельного участка для строительства №7166 от 15.04.2014г. за период с 01.01:2017г. по 31.12.2017г. в размере 697732 руб. 50 коп., пени за период с 16.11.2017г. но 29.12.2018г. в размере 285372 руб. 59 коп., с продолжением взыскания пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% в день на сумму 697732 руб. 50 коп. начиная с 30.12.2018 года до момента фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 15014 руб. 51 код.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа Челябинской области просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом при расчете задрлженности площадь арендуемых земельных участков и фактически используемых земельных участков разделана на площадь под объектами завершенного и незавершенного строительства, в связи с чем под объектами незавершенного строительства; применены меньшие коэффициенты. Судебная практика содержит противоположные позиции. Оплата землепользования должна осуществляться исходя из доходности земельного j участка с учетом категории земель, вида разрешенного использования, в связи с чем после ввода объекта в эксплуатацию оснований для применения ставок и коэффициентов, установленных для расчета платы за землю, используемую

арендатором для строительства, пониженный размер которых обусловлен невозможностью извлечения дохода от эксплуатации Ьтрбящегося объекта, не имеется. Выдача разрешения на ввод объекта в эксцлуатацию является достаточным основанием для применения арендодателем при расчете арендной платы за предоставленный для строительства земельный участок ставки аренды, установленной для вида разрешенного использования «эксплуатация объекта» (л.д. 198 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что судом не учтено заключение кадастрового инженера ***. о том, что на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, *** накладывается водоохранная зона, в связи с чем при расчете арендной платы должен быть применен коэффициент 0,07. Судом необоснованно взыскана пеня за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 15.03.2014 г. Ставка арендной платы 3% к участкам с кадастровыми номерами ***, *** применена неверно, данные участки частично используется под размещение построенного объекта (л.д.214-218 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 администрация Миасского городского округа выражает несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на то, что договором предусмотрена пеня из расчета 0,1%, от размера невнесенной арендной платы. Арендатор с условиями договора согласился, не оспорил его в данной части.

Представитель истца Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.1; Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления,

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права. |

6

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от выполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (ст. 310 ГК РФ). |

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в. виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2007г. между Миасским городским округом и ООО «Торговый Дом на Хлебозаводской 1» заключен договор аренды земельного участка №5372, в соответствии с которым арендатору ООО «Торговый Дом на Хлебозаводской 1» предоставлен во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номеров ***, площадью 926 кв.м, расположенный по адресу: *** для общественно-деловых целей под проектирование временного некапитального

сооружения - торговых рядов (павильонов «Промтовары»). (Том 1 л.д.8-14).

Дополнительным соглашением от 21.10.2008г. установлен новый срок действия договора аренды земельного участка №5372 от 08.05.2007г. с 13 октября 2008г, по 13 октября 2011г., которое было зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Том 1 л.д.29, 79).

08 июня 2015г. юридическое лицо ООО «Торговый Дом на Хлебозаводской 1» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией (Том1 л.д.51-59).

04.10.2016г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №5372 от 08.05.2007г. (Том1 л.д.78).

Постановлением Администрации Миасского городского округа № 6034 от 31.10.2016г. в договор аренды земельного участка №5372 от 08.05.2007г. внесены изменения, по всему тексту слова ООО «Торговый Дом на Хлебозаводской 1» заменены на «ФИО1» (Том1 л.д.17).

06.12.2016г. с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №5372 от 08.05.2016г. (Том1 л,д.18-19), и а также сторонами МГО и ФИО1 подписано приложение 1.1 к дополнительному соглашения - расчетные платежи за 2016 год, согласно которому всего к оплате за 2016 год за период с 27.09.2016 по 31.12.2016 — 71963,69 руб., а за год размер арендной платы составляет 275605,64 руб., за квартал - 68901,31 руб. ( л.д.19 т.1), регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии дополнительное соглашение не проходило.

ФИО1 также обращался 23.03.2017, 29.06.2017 к истцу с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок земельный участок с кадастровым номером *** площадью 926 кв.м. для эксплуатации объектов недвижимости, однако указанцые заявления истцом оставлены без ответа (Том 1 л.60-62).

На земельном участке с КН *** расположен объект -здание торгового павильона площадью 438 кв.м. (Том1 л.д.72).

15 апреля 2014 года между Миасским городским округом и ООО «Центральный строительный комплекс на Хлебозаводской 1» был заключен договор аренды земельного участка для строительства № 7165, срок, аренды составил с 12 марта 2014 года по 30 декабря 2016 года (Том1 л.д.94-98).

На основании постановления истца от 20 августа 2014 года № 5089 и

!

договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 7165 от 15 апреля 2014 года с ФИО1, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером *** площадью 19995 кв.м. расположенного по адресу: г***для проектирования и строительства павильонов и благоустройства территории (Том 1 л.д.99-102).

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору аренды земельного участка № 7165 от 15 апреля 2014 года, в связи с чем по истечении срока договора, ответчику направлено требование №5839/1.1 от 07.11.2016г. о возврате земельного участка и внесении арендной платы, которое получено ответчиком 12.11.2016г. (Том1 л.д. 107-108).

В счет оплаты ответчиком внесена сумма 17703,55 руб.

На земельном участке с кадастровым номером *** расположен объект завершенного строительства нежилре, здание торгового павильона с КН ***площадью 419,2 кв.м. (Том1 л.д. 136-141).

15 апреля 2014 года между Миасским городским округом и ООО «Центральный строительный комплекс на Хлебозаводской 1» был заключен договор аренды земельного участка для строительства № 7166, сроком действия с 12 марта 2014 года по 30 декабря 2015 года. (Том! ,л.д. 174-181).

На основании постановления истца от 20 августа 2014 года № 5090 и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 7166 от 15 апреля 2014 года с ФИО1, ответчик является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами *** площадью 20000 кв.м. и *** площадью 20499 кв.м., расположенных по адресу: г. ***для проектирования и строительства павильонов и благоус|гройство территории (Том1 л.д. 183-185, 187-190).

Указанным земельным участкам постановлением №6985 от 16.12.2016г. присвоен адрес «***» (Том1 л.д. 186).

В нарушение условий договора аренды ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору аренды земельного участка №7166 от 15 апреля 2014 года, в связи с чем истцом направлена претензия на погашения задолженности по арендной плате (TomIi л.д. 197-198, 200), которая ответчиком оставлена без ответа.

На земельном участке с кадастровым номером i *** расположены объекты с КН ***- торговый павильон площадью 30,4 кв.м., с КН ***- торговый павильон

.1

9

площадью 319,8 кв.м., с КН ***- торговый павильон площадью 319,8 кв.м., с КН ***- торговый павильон площадью 30,4 кв.м., с КН ***- торговый павильон площадью 30,4 кв.м., с КН ***- торговый павильон площадью 30.4 кв.м.;

на земельном участке с КН *** расположены объекты с КН ***- нежилое здание - торговый павильон площадью 297,4 кв.м., с КН ***- нежилое здание - торговый павильон площадью 289,4 кв.м., с КН ***- здание торгового павильона площадью 326,9 кв.м. (Том 2 л.д. 68-93, 119-133,140-151).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним назначение объекта (земельных участков с кадастровым номером ***, ***, *** - для общественно-деловых целей под проектирование и строительство павильонов и благоустройства прилегающей территории (Том1 л.д. 124-135, 208-209, Том2 л.д.68-93); назначение объекта (земельный участок с кадастровым номером ***) - для общественно-деловых целей под строительство торговых рядов (Том! л.д.74-77).

В кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером *** указана кадастровая стоимость объекта недвижимости 3340674,64 руб., с кадастровым номером *** кадастровая стоимость объекта недвижимости - 15816000,00 руб., с кадастровым номером *** кадастровая стоимость объекта недвижимости -1780700Р,00 руб., с кадастровым номером *** кадастровая стоимость объекта недвижимости - 15604000,00 руб. в т.ч. по состоянию на 01.01.2017г. (Том 1 л.д.74-77, 201-207).

В соответствии с пунктами 3.0 вышеуказанных договоров аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и/или органом местного самоуправления Миасского городского округа, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В силу пунктов 5.2 договоров аренды земельных участков №5372 от 08.05.2007, № 7165 и №7166 от 15 апреля 2014 года за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенного платежа за каждый день просрочки (дата внесения арендной платы для граждан не позднее 15

НОЯбря). ,

10

Статьей 1 Закона Челябинской области №257-30 от 24 апреля 2008 года «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлен порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые; не разграничена по формуле: АП-Скад х Сап/100% х К1хК2хКЗ, где АП - размер арендной платы, Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, Сап -ставка арендной платы в зависимости от категории Земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, КЗ - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. м ._;

Согласно статье 1 решения Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области №14 от 24 декабря 20 lQ года «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа» на территории Миасского городского округа начисление арендой платщ за земельные участки,, государственная собственность на которые не; разграничена, а также на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Законом Челябинской области №257-30 от 24 апреля 2008 года «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная ; собственность на которые, не разграничена».

В решении Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области №14 от 24 декабря 2010 года с учетом изменений внесенных решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области №9 от 25 ноября 2011 года (действовавших до 01.07.20J7r.) в таблице значений коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемый на арендованном земельном участке (К1) применительно к строительству установлен коэффициент 1,25, применительно к розничной торговле установлен коэффициент 2,75.

. . I

В ; решении Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской, области №5 от 23 июня 2017 года (начало действия с 01.07.2017г.) в таблице значений коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемый на арендованном земельном участке (К 1) установлен коэффициент рынки 2,75.

В силу подп. 4, 6 п.2 ст. 1 Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы за земельные

11

участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка принимаются равными 0,5 процента - в отношении земельных участков: на которых расположены объекты незавершенного строительства; 3 процента - в отношении земельных участков предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания гостиниц.

Установив, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по договорам аренды №7165, №7166 от 15.04.2014г. в части своевременного внесения арендной платы, учитывая, что ФИО1 получил требование о возврате земельного участка 12.11.2016г., и прекращении арендных отношений 12.02.2017, а также фактическое использование земельных участков только под объектами недвижимости (под пятном застройки), и применяя под объектами незавершенного строительства арендную ставку равной 0,5%, коэффициент К1 - 1,25, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в бюджет Миасского городского округа Челябинской области арендной платы по договору аренды земельного участка №7165 от 15.04.2014г. за период с 01.01.2017 по 12.02.2017 в размере 479,04 руб., пени ?а период с 16.11.2017 по 29.12.2018 в размере 306,35 руб., по договору аренды земельного участка для строительства №7166 от 15.04.2014г. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 697732,50 руб., пени за период с 16.11.2017г. по 29.12.2018г. в размере 285372,59 руб.; неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером ***за период с

13.02.2017 по 31.12.2017 в размере 195111,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом получения ответчиком

24.09.2018 претензии и последнего дня оплаты 04.1Q.2A18, за период с 05.10.2018 по 29.12.2018 в размере 3465 руб. 23 коп.

Установив, что договор аренды на земельный участок с кадастровым номером *** между Миасским городским округом и ФИО1 заключен не был, земельный участок ответчику по акту приема-передачи передан не был, ФИО1 неоднократно обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды, однако его требования были оставлены без ответа, суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления правом ответчиком, но поскольку; ответчик пользуется указанным земельным участком, то пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 27.09.2016 по 31.12,2016 с учетом площади земельного участка 480 кв.м. необходимой для использования объекта завершенного строительства в размере 37574,40 руб., за период 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 142861,00 руб.

Поскольку претензия истцом в адрес ответчика о возмещении неосновательного обогащения не направлялась, суд пришел к выводу, что пени по договору аренды с ответчика, равно как и проценты за пользование

12

чужими денежными средствами взысканию в пользу истца не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав И обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из положений ст. 421 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает; согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.

Достиж:ецие сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесениюарендной платы свидетельствует о с^{огласии}арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика с момента заключения самого договора (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской ^Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе

13

потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня, фактического возвращениям • имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку; арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

. Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка №5372 от 08Ю5.2007, заключенный между Миасским городским округом и ООО «Торговый Дом на Хлебозаводской 1» сроком до 31.10.2011, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ( л.д.29 т.1).

04.10.2016г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №5372 от 08.05.2007г. (Том1 л.д.78).

Постановлением Администрации Миасского городского округа № 6034 от 31.10.2016г. в договор аренды земельного участка №5372 от 08.05.2007г. внесены изменения, по всему тексту слова ООО «Торговый Дом на Хлебозаводской 1» заменены на «ФИО1» (Том! л.д.17).

06.12.2016 с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №5372 от 08.05.2016г. (Том1 л.д. 18-19), и а также сторонами МГО и ФИО1 подписано приложение 1.1 к дополнительному соглашению - расчетные платежи за 2016 год, согласно которому всего к оплате за 2016 год за период с 27.09.2016 по 31.12.2016 - 71963,69 руб., а за год размер арендной платы составляет 275605,64 руб., за квартал - 68901,31 руб. (л.д.19 т.1), регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

дополнительное соглашение не проходило.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также, что земельный участок с КН *** с целевым назначением для строительства торговых рядов «Павильоны Промтовары» прежним арендатором ООО «Торговый Дом на Хлебозаводской 1» не возращен арендодателю, на указанном земельном участке возведен торговый павильон, право собственности на которое зарегистрировано с 27.09.2016 за ФИО1, и с которым заключено дополнительное соглашение по условия которого он является арендатором земельного участка с КН ***, при этом согласована арендная плата с учетом окончания строительства объекта недвижимости с применением коэффициента К1 -2,75 и ставки арендной платы 3% путем подписания приложения к дополнительному соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами арендных отношений в отношении земельного участка с КН *** по договору №5372 от 08.05.2007.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности: договора аренды между сторонами, так как ответчику по акту приема-передачи не был передан земельный участок, дополнительное соглашение не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области, не основаны на нормах материального права, так как между сторонами было подписано соглашение о замене арендатора на ФИО1, который фактически пользовался спорным земельным участком,; что не отрицалось стороной ответчика, и об этом свидетельствуют завершение строительства объекта недвижимости, регистрация права собственности на данный объект недвижимости за ФИО1, расположение объекта недвижимости именно на данном земельном участке, кроме того, ФИО1 обращался с заявлением о заключении нового договора аренды на данный земельный участок и именно площадью 926 кв.м., не прикладывая к своему заявлению доказательства об иной площади земельного участка необходимого для эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, которЩй; в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в

15

пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение р размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало юс обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений; статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

То обстоятельство, что в приложении к дополнительному соглашению (л.д. 19 т.1) указан иной номер договора аренды, не свидетельствует, что данное приложение не относится к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка №5372 от 08.05.2007, так как в приложении указаны адрес, целевое назначение, площадь земельного участка, которые соотносятся с характеристиками земельного участка, переданного по договору аренды №5372 от 08.05.2007..

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств возврата земельного участка с с КН *** спорного имущества после прекращения договора аренды земельного участка №5372 от 08.05.2007, равно как и доказательств уклонения администрации МГО от приемки имущества или затягивания сроков его принятия, судебная коллегия, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 614, частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность по внесению арендных платежей за период с 27.09.2016 по 31.12.2016, 2017 год и неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную арендодателем на основании пункта 5.2 договора.

Согласно расчету истца у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №5372 от 08i05.2007r. за период с 27.09.2016г. по 31.12.2016г. в размере 71963 руб. 69 коп., пени за период с 17.01.2017г. по 02.11.2018г. в размере 47133, руб. 80 коп., по арендной плате за период с 01.01,2017г. по 31.12.2017г. в размере 275605 руб. 64 коп., пени за период с 16.11.2017г. по 02.11.2018г. в размере 97011 руб. 20 коп.

Судебная коллегия принимает во внимание расчет задолженности по арендной плате и неустойки, представленный истцом, так как расчет произведен верно, с соблюдением требований, установленных Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках

16

внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной ставки арендной платы, коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка и категорию арендатора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по договорам аренды №7165, №7166 от 15.04.2014г. в части своевременного внесения арендной платы, о прекращении арендных отношений 12.02.2017 по договору аренды №7165 от 15.04.2014.

Однако выводы суда о том, что взыскание арендной платы необходимо производить за фактическое использование земельных участков только под объектами недвижимости (под пятном застройки) с применением коэффициента 2,75 и ,арендной ставки 3%, а под объектами незавершенного строительства с применением арендной ставки равной 0,5%, коэффициента К1 - 1,25 не основаны на номах материального права.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского |кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие, условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка' в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду разрешенного использования И)соответствовать со сведениями, внесенными в кадастр.

Соответственно, самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использовании.

17

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи ;1; Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30 ставка арендной платы в размере 3% установлена в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц; для размещения административных и офисных зданий.

Как следует из материалов дела между Миасским городским округом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с КН *** площадью 19995 кв.м. для проектирования и строительства павильонов и благоустройства территории.

На земельном участке с кадастровым номером *** расположен объект завершенного строительства нежилое здание торгового павильона сКН***площадью 419,2 кв.м., который введен в эксплуатацию на основании разрешения от 05.12.2016 на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д. 103-104, 136-141 т.1). . . , .

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером *** установлено, что на земельном участке также расположено металлическое сооружение, бетонные, сваи, по формам напоминающие объект незавершенного строительства, строительные материалы, определить является ли объект капитальным^ не представляется возможным, земельный участок не используется (л.д.62-66 т.2)

18

Также между Миасским городским округом и ФИО1 заключен договор аренды № 7166 от 15.04.2014 земельных участков с КН *** площадью 20000 кв.м. и ***площадью 20499 кв.м. для проектирования и строительства павильонов и благоустройство территории (Том 1 л.д. 183-185, 187-190).

На земельном участке с кадастровым номером *** расположены объекты с КН ***- торговый павильон площадью 30,4 кв.м., с КН *** - торговый павильон площадью 319,8 кв.м., с КН ***- торговый павильон площадью 319,8 кв.м., с КН ***- торговый павильон площадью 30,4 кв.м., с КН ***- торговый павильон площадью 30,4 кв.м., с КН ***- торговый павильон площадью 30.4 кв.м.;

на земельном участке с КН *** расположены объекты с КН ***- нежилое здание - торговый павильон площадью 297,4 кв.м., с КН ***- нежилое здание - торговый павильон площадью 289,4 кв.м., с КН *** - здание торгового павильона площадью 326„9 кв.м. (Том 2 л.д. 68-93, 119-133, 140-151). Данные объекты введены, в эксплуатацию на основании разрешения;На ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2014.

При прекращении договора аренды №7165 12.02.2017, а также по истечении срока аренды по договору аренды №7166 (п.6.5 договора аренды), арендованное имущество по акту приема-передачи,, арендодателю не возвращено, в связи с чем арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, ответчиком не представлено доказательств освобождения земельных участков с }Щ***, ***, ***, приведение их в пригодное для использования состояние и возвращении их по акту приема-передачи в соответствии с п. 4.4.22 договора аренды.

Вопреки позиции ответчика, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ввел в эксплуатацию объекты недвижимости, для строительства которых ранее ему были предоставлены в аренду спорные земельные участки, зарегистрировал право собственности на указанные объекты, земельные участки после, прекращения договора аренды не возвратил арендодателю, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендатор в одностороннем порядке изменил вид использования земельных участков - со строительства на эксплуатацию объектов торговых павильонов, учитывая, что действуя осмотрительно и добросовестно, ответчик, осознавая значительное превышение ставок арендной платы при использовании земельных участкрв для эксплуатации объектов недвижимости, чем для строительства, должен был известить истца об указанных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает верным исчисление администрацией МГО арендной платы с применением ставки 3% с момента государственной регистрации права собственности ответчика на здания торговых павильонов, и коэффициента К1 -2,75.

Учитывая положения ст. 622 ГК РФ, истец арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки за земельные участки с КН ***, ***, ***, однако способ защиты нарушенного права определяется истцом, в данном случае истец потребовал возмещения неосновательного обогащения за период с 13.02.2017 по 31.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами вместо арендной платы, пени в отношении земельного участка с КН ***, однако с учетом вышеизложенных_; обстоятельств не освобождает ответчика о внесении платы за весь земельный участок исходя из фактического вида разрешенного использования (земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на данных земельных участках имеются объекты недвижимости, которые используются в торговой деятельности и приходит к выводу о необходимости применения ставки арендной платы и коэффициента К1, установленных для объектов недвижимости с соответствующими целями использования.

Согласно расчету истца у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7165,от 15.04.2014г. за период с 01.01.2017г. по 12.02.2017г. в размере 137632 руб. 16 коп., пени за период с 16.11.2017г. по 14.12.2018г. в размере.54227 руб. 07 коп,; неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с 13.02.2017г. по 31.12.2017г. в размере 1 149 484 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16 ноября 2017г. по 14 декабря 2018г. в размере 94153 руб. 93 коп., по арендной пдате по договору аренды земельного участка для строительства №7166 от 15.04.2014г. за период с 01.01.2017г. по 3J. 12.2017г. в размере 2723756.руб. 61 коп., пени за период с 16.11.2017г. по 14.12.2018г. в размере 1073160 руб. 10 коп.

Судебная коллегия принимает во внимание расчет задолженности по арендной плате и неустойки, представленный истцом, так как расчет произведен верно, с соблюдением требований, установленных Законом Челябинской области от 24 апреля, 2008 года № 257-3.0 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из

20

кадастровой стоимости земельного участка, установленной ставки арендной платы, коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка и категорию арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных , средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названой статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 3J33 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

: i '^:

Согдасцо пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Администрацией МГО произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с 16 ноября 2017г. по 14 декабря 2018г. на Основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив подлежащую взысканию неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом:, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.|

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной! ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер, по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела,, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, высокий процент неустойки 36,5% грдовых (0,1% в день х 365 дней), судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей уплате неустойки по договору аренды земельного участка №5372 от 08 мая 2007 за период с 17 января 2017 года по 02 ноября 2018 года до 10000 руб., за период с 16 ноября 2017 года по 02 ноября 2018 года до 20000 руб.; по договору аренды земельного участка с кадастровым номером *** для строительства №7165 от 15 апреля 2014г. за

22

период с 16 ноября 2017г. по 14 декабря 2018г. до 25000 руб., по договору аренды земельного участка для строительства №7166 от 15 апреля 2014г. за период с 16 ноября 2017г. по 14 декабря 2018г. до 230 000 руб.

При этом, факт снижения размера неустойки не порождает основания для пропорционального уменьшения размера госпошлины, поскольку требования о взыскания неустойки и их размер признаны обоснованными, а сумма уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, а не в связи с их необоснованностью.

Кроме того, истцом также заявлено требование о,взыскании неустойки из расчета 0,1% в день и на период времени, до полного погашения задолженности, то есть на будущее время.

Судебная коллегия находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24j марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организа^циямц, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,!вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 2Щ ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день

уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

I

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что судом не учтено заключение кадастрового инженера ***. о том, что на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***накладывается водоохранная зона, в связи с чем он не мог

23

использовать часть земельного участка по назначению, а при расчете арендной платы должна быть применена ставка 0,07, подлежат отклонению.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

.непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора,

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора, аренды или были заранее известны арендатору либо должны были: быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ч. 2 ст. 612 ГК РФ).

Как следует из. материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами _:***, ***, *** были приняты ФИО1, ранее площадь спорных земельных участков в судебном порядке не оспаривалась, спорные земельные участки в указанных границах были сформированы для целей проектирования, строительства и благоустройства, цель использования земельных участков достигнута, объекты - торговые павильоны построены, доказательств невозможности использования, земельного участка по целевому назначению по вине администрации не представлено, арендатор в порядке, предусмотренном положениями пункта, 1 статьи 612, пунктом 4 статьи,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателю каких-либо претензий в части предоставления в аренду земельного участка, который не может быть использован для целей, определенных договором, не предъявлял, соразмерного уменьшения арендной платы не требовал, встречный цек не предъявил.

Кроме того, представленное заключение кадастрового инженера ***. :(л.д.175 т.2) не содержит исследовательской части, из которой возможно было бы проверить выводы специалиста о наложении на. спорные земельные участки водоохранной зоны площадью 2126 кв.м., 3913 кв.м., 2730 кв.м.

В сцду д. 2-1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-30 «О; порядке определения размера арендной платы,, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных

участков, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной ставки арендной платы, коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка и категорию арендатора.

Если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с условиями договора аренды земельного участка имеют место основания для применения одновременно нескольких значений ставки арендной платы, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением каждого из значений ставки арендной платы пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета.

Если, в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение ставки арендной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нахрдит, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда подлежит отмеце с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований администрации МГО.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1, Н.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 36820,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Рещецие; Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2018 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования администрации МиасскогО городского округа Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать.с ФИО1 в доход бюджета Миасского городского округа арендную плату по договору аренды земельного участка №5372 от 08 мая 2007 за земельный участок с кадастровым номером

*** за период с 27 сентября 2016г. по 31 декабря 2016г. в размере 71963,69 руб., пени с 17 января 2017 года по 02 ноября 2018 года в размере 10000 руб., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% в день начиная с 03 ноября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 71963,69 руб.;

_: за период с 01 января 2017г. по 31 декабря 2017г. в размере 275605,64 руб., пени с 16 ноября 2017 года по 02 ноября 2018 года в размере 20000 руб., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% в день начиная с 03 ноября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 275605,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Миасского городского округа денежные средства в счет арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером *** для строительства №7165 от 15 апреля 2014г. за период с 01 января 2017г. по 12 февраля 2017г. в размере 137632, 16 руб., пени за период с 16 ноября 2017г. по 14 декабря 2018г. в размере 25000 руб., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% в день начиная с 15 декабря 2018 года др момента фактического исполнения обязательства в размере 137632, 16 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Миасского городского округа неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с 13 февраля 2017г. пр 31 декабря 2017г. в размере 1 149 484,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2017г. по 14 декабря 2018г. в размере 94153,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с jl5, декабря 2018г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 149 484,29 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Миасского городского округа денежные средства в счет арендной платы по договору аренды земельного участка для строительства №7166 от 15 апреля 2014г. за период с 01 января 2017г. по 31 декабря 2017г. в размере 2 723 756,61 руб., пени за период с 16 ноября 2017г. по 14 декабря 2018г. в размере 230 000 руб., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% начиная с 15. декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 2 723 756,61 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Миасского городского округа госпошлину в размере 36820,64 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи