Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 апреля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мототехника» на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 21 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Мототехника» Столбикова Е.П., Карелина А. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин СВ. обратился в суд с иском к ООО «Мототехника» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 05 июля 2012 года приобрел в ООО «Мототехника» мотоцикл Nevada 2501 NAC25, 2011 года выпуска стоимостью *** рублей. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки: подтекало масло из-под прокладки двигателя, имелась неисправность коробки передач. В связи с чем он 10 и 12 июля 2012 года обращался к ответчику с претензиями о наличии указанных недостатков, на что ему был дан ответ о возможности данных неисправностей на этапе обкатки мотоцикла. 14 июля 2012 года он обратился ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта мотоцикла, который оставил в ООО «Мототехника». Поскольку ремонт не был проведён он отказывается от исполнения договора купли-продажи мотоцикла, просит вернуть сумму *** рублей, уплаченную им в момент заключения договора, взыскать с ответчика неустойку с даты подачи заявления в суд в размере 1 % от суммы товара, возместить расходы, связанные с защитой нарушенного права, *** рублей.

В судебном заседании 21 января 2013 года представитель истца уточнил требования, указав также в качестве основания отказа от исполнения договора купли-продажи мотоцикла несоблюдение продавцом прав потребителя, а именно: непредоставление им информации о товаре, невручение руководства по эксплуатации и сервисной книжки.

Истец Галкин СВ. в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал.

Представитель истца Тимошенко В.А.в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мототехника» Усков А.И. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым расторг договор купли-продажи мотоцикла Nevada 2501 NAC25, 2011 года выпуска от 05 июля 2012 года, заключенный между Галкиным СВ. и ООО «Мототехника»; взыскал с ООО «Мототехника» в пользу Галкина СВ. стоимость мотоцикла Nevada 2501 NAC25, 2011 года выпуска в размере ***рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке *** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Мототехника» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; не был судом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, что не позволило подготовиться к рассмотрению дела, а именно: ответчику неизвестны выводы эксперта по данному делу, не предоставлена возможность представить в суд свидетелей и поставить перед экспертом вопросы. Указывает на недоказанность вывода суда о наличии оснований для расторжения договора, взыскания штрафа, поскольку претензия Галкиным СВ.; на непривлечение по делу в качестве третьего лица производителя мотоцикла; на несоответствие выводов суда материалам дела; на несогласие с выводами эксперта, на отсутствие в решении суда оценки акта передачи мотоцикла, на отсутствие в резолютивной части решения суда основания расторжения договора купли-продажи мотоцикла, а также на отсутствие в решении суда информации о нахождении мотоцикла и кому его следует передать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Галкин СВ. указывает на то, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Ссылается, что ответчиком в полной мере были реализованы все процессуальные права, в том числе: по вызову свидетеля в процесс, определения круга вопросов эксперту, у ответчика, была возможность задать вопросы при проведении экспертизы, где представитель ответчика присутствовал. Требование о расторжении договора вручалось ответчику, что подтверждено материалами дела, а техническая документация по запросу эксперта ответчиком не предоставлена.

Истец Галкин СВ., представитель истца Тимошенко В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не

явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2012 года между ООО «Мототехника» и Галкиным СВ. был заключен договор купли-продажи мотоцикл Nevada 2501 NAC25, 2011 года выпуска стоимостью *** рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи при пробеге не более 4000 км (л.д.8-12).

ООО «Мототехника» является действующим юридическим лицом, к видам деятельности которого относятся, в том числе, торговля мотоциклами.

Во время действия гарантии истец дважды - 10 июля 2012 года и 12 июля 2012 года обращался к ООО «Мототехника» за устранением недостатков в мотоцикле в виде подтекания масла из-под прокладки двигателя и неисправности коробки переключения передач (вылетает вторая передача).

14 июля 2012 Галкин СВ. вновь обратился в ООО «Мототехника» для устранения вышеуказанных недостатков, оставив мотоцикл у ответчика.

21 июля 2012 года ООО «Мототехника» был составлен акт технического осмотра указанного мотоцикла, согласно которому двигатель мотоцикла запускается, на холостом ходу работает отлично, все скорости переключаются, на ходу вторая скорость при шести тысячах оборотов переключается на нейтральную скорость, все остальные скорости переключаются без нареканий.

Из заключения, изложенного в акте, следует, что причиной неисправности коробки передач является износ шестерни вала коробки передач вторичного вала. Данная деталь подлежит замене. Неполадка возникла по вине Галкина СВ., поскольку истцом был нарушен срок технического обслуживания в ООО «Мототехника»; данная неисправность мотоцикла не является гарантийным случаем и гарантии не подлежит (л.д.43). О недостатке, с которым обращался истец - подтекание масла из-под прокладки двигателя, в акте ничего не указано.

15 августа 2012 года Галкиным СВ. было направлено в адрес ООО «Мототехника» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи мотоцикла и возврате суммы, уплаченной за мотоцикл, в размере *** рублей. Ответчиком требование, изложенное в заявлении, добровольно не было исполнено, в связи с чем Галкин СВ. обратился в суд с исковым заявлением об

отказе от исполнения договора купли-продажи по основанию наличия существенных недостатков в технически сложном товаре.

При разрешении спора, судом сделаны правильные выводы об удовлетворении исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи мотоцикла в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» по основанию непредоставления покупателю информации о товаре, невручения ему руководства по эксплуатации и сервисной книжки, гарантийного талона с указанием сроков и места прохождения технического обслуживания, недоведения до потребителя в какой-либо иной форме указанной информации в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 57, 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость мотоцикла в размере *** рублей.

Суд в решении указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи мотоцикла в связи с недоказанностью наличия существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия находит вышеизложенное указание суда ошибочным, которое не повлияло на правильный и окончательный вывод суда о наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи мотоцикла, заключенного между Галкиным и ООО «Мототехника».

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки /модели, артикула/ или на такой же товар другой марки /модели, артикула/ с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мотоциклы включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание то, что в приобретенном истцом мотоцикле в течение гарантийного срока неоднократно проявлялись недостатки, которые приводили к недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенный истцом мотоцикл имеет существенный недостаток.

Из заключения №026-02-01085 судебно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Каслинского городского суда от 18 октября 2012 года, следует, что у мотоцикла «Nevada 2501 NAC25», 2011 года выпуска имеются недостатки, влекущие невозможность его использования по назначению, имеется самопроизвольное выключение второй передачи при движении мотоцикла, при этом дать однозначный ответ о причинах возникновения недостатка не представляется возможным, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта конструкторско-технологической документации производителя на данный тип коробки переключения передач; на мотоцикле не имеется возможность регулировки механизма переключения передач без

разборки агрегатных узлов; каких-либо признаков, свидетельствующих о проведении ремонтных работ, установки дополнительного оборудования на мотоцикл не выявлено (л.д.78-92).

Таким образом, выводы эксперта однозначно свидетельствуют о том, что мотоцикл имеет тот же самый недостаток, который дважды заявлялся истцом ответчику. Кроме того, в заключении указано, что выявленный недостаток влечет невозможность использования мотоцикла.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что такой дефект, как самопроизвольное выключение второй передачи при движении мотоцикла, который ранее заявлялся ответчику и не был им устранен, не исключает вывода о наличии признаков существенного недостатка товара, указанных в законе.

Исходя из изложенного, Галкин СВ. вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 05 июля 2012 года, мотоцикл продан Галкину СВ. за *** рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истец в течение гарантийного срока не имел возможности использовать спорный автомобиль более 30 дней, в связи с чем в силу прямого указания закона имеет право отказаться от исполнения договора.

Ответчик не представил суду доказательств о том, что выявленные истцом в процессе эксплуатации мотоцикла недостатки были устранены ответчиком в разумные сроки и транспортное средство находится в исправном состоянии.

Суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Галкина СВ. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара за один день в размере *** рублей, а также штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере ***рублей *** копеек, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех

имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Мототехника» в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте, времени рассмотрения дела подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Мотехника» направлялись копии определения и извещения о назначении судебного заседания на 04 октября 2012 года, однако данная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения (л.д.28), в связи с чем слушание дела было отложено на 08 октября 2012 года, о чём ответчик был надлежащим образом извещён, что подтверждается письменным ходатайством ООО «Мототехника» об отложении слушания дела (л.д.35), которое было судом первой инстанции удовлетворено (л.д.36 - протокол судебного заседания от 09 октября 2012 года).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 18 октября 2012 года на 14 часов 00 минут, получено директором ООО «Мототехника» Столбиковым Е.П. 08 октября 212 года (л.д.37). В данном судебном заседании принимал участие представитель ООО «Мототехника» Усков А.И., действующий на основании доверенности от 15 октября 2012 года, выданной директором ООО «Мототехника» Столбиковым Е.П. (л.д.38).

При таких обстоятельствах доводы ответчика в жалобе об отсутствии у него возможности поставить вопросы перед экспертом, обеспечить явку в суд свидетелей подлежат также отклонению.

Ссылки в жалобе об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств направления Галкиным СВ. в адрес ответчика претензий по качеству купленного у него мотоцикла являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных письменных доказательств, в том числе заявлением договора купли-продажи, на котором имеется отметка продавца ООО «Мототехника» об его получении, а также и пояснениями истца, представителя ответчика в судебном заседании о том, что 14 июля 2012 года Галкин СВ. предоставил ООО «Мототехника» мотоцикл и просил его отремонтировать, при этом данное транспортное средство было осмотрено ответчиком, акт технического осмотра мотоцикла составлен 21 июля 2012 года,

который содержится в материалах дела (л.д. 43, л.д. 63-63 оборот - протокол судебного заседания).

Таким образом, несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы ответчика о незаконности принятого судом решения о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора в связи с отсутствием претензии от покупателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза. В остальных случаях, претензионный порядок не обязателен.

Доводы ответчика о том, что судом не было привлечено по делу третье лицо - производитель мотоцикла - не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, указанного ходатайства сторонами заявлено не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица.

Утверждения ООО «Мототехника» в апелляционной жалобе о том, что судом не указаны в резолютивной части решения основания расторжения договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Напротив, судом первой инстанции в мотивировочной части судебного решения подробно, со ссылкой на нормы права при оценке всех доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны правильные выводы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи мотоцикла, руководствуясь чЛ ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с непредоставлением покупателю информации о товаре, невручением при его продаже руководства по эксплуатации товара (мотоцикла), сервисной книжки, что прямо предусмотрено п.59 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года.

Доводы об отсутствии в решении оценки суда доказательствам, подтверждающим ненадлежащую эксплуатацию мотоцикла потребителем, являются несостоятельными, поскольку судом принято решение о расторжении

договора купли-продажи мотоцикла не по основанию, связанному с наличием в данном товаре недостатков, а в связи с непредоставлением продавцом покупателю руководства по эксплуатации товара, сервисной книжки.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не указано, где находится мотоцикл, кому его следует передать, необоснованны.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Мотоцикл был передан истцом ответчику 14 июля 2012 года. Именно ООО «Мототехника» предоставила мотоцикл на экспертизу. Согласно ответу, поступившему от ООО «Инструмент - Сервис», указанный мотоцикл находится у него. ООО «Мототехника», направлявшая предмет на экспертизу, после ее проведения вправе его забрать. В связи с чем, суд обоснованно не возложил на истца обязанность по передаче ответчику мотоцикла при расторжении договора купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мототехника» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: