Определение № 11-3988/17 от 04.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

1

Дело № 11-3988/2017 судья Ишимов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Сервис» на решение Советского районного суда города Челябинска от 06 декабря 2016 года по иску Рудина С.Ф.к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум сервис» о расторжении договора в части, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустоек, компенсации морального вреда; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум сервис» к Рудину С.Ф.о взыскании неустойки, расходов на хранение.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Сервис» Лепина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Рудина С.Ф., его представителя Прокопова А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудин С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум сервис» (далее по тексту - ООО «Хоум сервис») о расторжении договора розничной купли-продажи товара по образцам (описанию) с условием его доставки покупателю № 09.10.14-3 от 09 октября 2014 года в части купли-продажи коллекции мебели «Palladio», «Sophia», взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере ***рубля, неустойки за просрочку передачи товара в размере *** рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения, требований о возврате уплаченных сумм за период с 05 апреля 2016 года по 23 июня 2016 года в размере ***рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара, но образцам (описанию) с условием его доставки покупателю № 09.10.14-3. Истцом по договору было уплачено ***рублей. Однако ответчиком товар доставлялся с просрочкой, некомплектными частями и с недостатками, в частности предметы мебели из коллекции «Palladio» и «Sophia» имели сколы,

трещины, неокрашенные щели, пятна клея или лака, неоднородное окрашивание. Требование истца от 25 марта 2016 года об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных сумм за мебель, уплате неустойки ответчик отказался исполнить. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Прокопов А.И. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, заявив о взыскании *** рублей 48 копеек, уплаченных за наборы мебели, неустойки за просрочку передачи наборов мебели в размере *** рублей *** копеек, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за мебель денежных сумм в размере *** рублей *** копеек за период с 05 апреля 2016 года по 06 декабря 2016 года, а также неустойки в размере 1% от ***ЕВРО за каждый день просрочки уплаты этой суммы в рублях за период с 07 декабря 2016 года по день фактического возврата по официальному курсу ЕВРО, установленному Центральным банком РФ, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, возмещении судебных расходов (л.д. 161-162).

ООО «Хоум сервис» предъявил встречный иск к Рудину С.Ф. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в размере ***рублей *** копеек, услуг на хранение товара в размере *** рубль *** копеек (л.д. 93-94), об обязании возвратить ответчику приобретенную мебель из коллекции «Palladio», а именно 1) тумбу под раковину, цвет Tinto Noce, фурнитура Ottone Antico, 2) мраморную столешницу (Ankara Venato) с 3 отверстиями под смеситель и задним бортиком с раковиной для тумбы, 3) два шкафчика с 3-ми выдвижными ящиками, цвет Tinto Noce, мебель из коллекции «Sophia», а именно 1) столешницу из белой керамики со встроенным умывальником, 2) навесной шкафчик, окрашенный под орех (правое открытие), 3) светильник на зеркало (л.д. 93, 94, 166. т. 1).

Суд принял решение, которым признал заключенный между ООО «Хоум сервис» и Рудиным С.Ф. договор № 09.10.14.3 розничной купли-продажи товара по образцам (описанию) с условием его доставки покупателю от 09 октября 2014 года расторгнутым в части купли-продажи наборов мебели из коллекции «Palladio» и «Sophia».

Взыскал с ООО «Хоум сервис» в пользу Рудина С.Ф.: уплаченную денежную сумму за наборы мебели из коллекции «Palladio» и «Sophia» по договору № 09.10.14.3 розничной купли-продажи товара по образцам (описанию) с условием его доставки покупателю от 09 октября 2014 года в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 18 марта 2015 года по 01 марта 2016 года в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 05 апреля 2016 года по 06 декабря 2016 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

3

потребителя в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей, в счет возмещения расходов на уплату судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскал с ООО «Хоум сервис» в пользу Рудина С.Ф. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в рублях, рассчитанную исходя из 1% в день от *** ЕВРО по курсу Центрального банка РФ, установленному на день платежа, за период с 07 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Хоум сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Обязал Рудина С.Ф. возвратить ООО «Хоум сервис» мебель из коллекции «Palladio», а именно 1) тумбу под раковину, цвет Tinto Noce, фурнитура Ottone Antico, 2) мраморную столешницу (Ankara Venato) с 3 отверстиями под смеситель и задним бортиком с раковиной для тумбы, 3) шкафчик с 3-мя выдвижными ящиками, цвет Tinto Noce, а также мебель из коллекции «Sophia», а именно 1) столешницу из белой керамики со встроенным умывальником, 2) навесной шкафчик, окрашенный под орех (правое открытие), 3) светильник на зеркало.

В удовлетворении встречного иска ООО «Хоум сервис» к Рудину С.Ф. о взыскании неустойки, возмещении расходов по хранению отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум сервис» просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда об отнесении расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме на ответчика, считает, что они подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает на то, что суд не указал в резолютивной части решения, что Рудин С.Ф. обязан передать ООО «Хоум сервис» шкафчик с 3-мя выдвижными ящиками, цвет Tinto Noce в количестве двух штук, указал только один. Ссылается на неверное исчисление судом размера государственной пошлины.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части возложения на Рудина С.Ф. обязанности по возврату ООО «Хоум сервис» товара (его количества) ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дел

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю

товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного

5

товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что между ООО «Хоум сервис» и Рудиным С.Ф. был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам (описанию) с условием его доставки покупателю № 09.10.14-3 от 09 октября 2014 года (л.д.8-9, т. 1).

По данному договору продавец обязался передать покупателю в собственность товар, предусмотренный спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора. Продавец до заключения договора предоставил покупателю каталоги фабрик производителей, проспекты и другой информационный материал, содержащий полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар, способы, сроки и условия доставки и передачи товара (пп. 1.1,1.4).

Общая сумма договора определена сторонами в п.2.1 и составила ***EUR в рублевом эквиваленте. Все расчеты по договору осуществляются в рублях РФ по курсу рубля РФ к EUR, установленному Центральным банком РФ на день поступления денежных средств от покупателя путем внесения платежей в кассу продавца либо на его расчетный счет + 2% на конвертацию. Сумма аванса, уплачиваемая покупателем продавцу при подписании договора, составляет рублевый эквивалент ***EUR (пп.2.3, 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора продавец обязался обеспечить доставку товара на свой склад от изготовителя в течение 90 календарных дней после заключения договора, доставить и передать покупателю товар по адресу, указанному в договоре, и в срок, согласованный сторонами в соответствии с п.3.2.5 договора, в пределах Челябинска.

6

Покупатель в свою очередь согласно п.3.2 договора обязался уплатить продавцу аванс в день подписания договора, оставшуюся сумму договора, эквивалентную 30% (***EUR), по факту готовности на фабрике и 20% (***EUR) не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности передать товар, предусмотренный п. 1.1 договора, а также принять товар, переданный ему продавцом, по акту, предварительно полностью уплатив общую сумму договора.

Как следует из кассовых чеков, Рудин С.Ф. произвел оплату общей суммы договора в полном объеме путем передачи в кассу ООО «Хоум сервис» денежных средств в размере *** рублей (или ***ЕВРО), что не оспаривается ответчиком.

Исходя из п.3.3 договора купли-продажи, договор считается исполненным продавцом с момента выполнения обязательств по договору и доставке товара в место, указанное в договоре. Дата исполнения договора определяется датой составления акта приемки передачи товара.

В спецификации № 2 от 09 октября 2014 года к договору купли-продажи (л.д. 11) указан перечень товара - мебель фабрики Багно Пуи (Bagno Pui), в частности из коллекции «Palladio» 1) тумба под раковину, цвет Tinto Noce, фурнитура Ottone Antico, 2) мраморная столешница (Ankara Venato) с 3 отверстиями под смеситель и задним бортиком с раковиной для тумбы, 3) два шкафчика с 3-мя выдвижными ящиками, цвет Tinto Noce, из коллекции «Sophia» 4) тумба под раковину с деревянными дверцами, окрашенной под орех, 5) столешница из белой керамики со встроенным умывальником, 6) зеркало в деревянной раме, окрашенной под орех, 7) навесной шкафчик, окрашенный под орех (правое открытие), 8) светильник на зеркало. Стоимость данного товара по спецификации со скидкой определена в сумме ***EUR.

Согласно товарной накладной от 20 марта 2015 года № ХС0000031 на указанную выше мебель (л.д. 12) изначально отсутствовали позиции 4 (тумба под раковину с деревянными дверцами, окрашенная под орех), 5 (столешница из белой керамики со встроенным умывальником, 8 (светильник на зеркало), с позиции 7 (навесной шкафчик, окрашенный под орех) снята дверца (трещина), возвращена 3 позиция (шкафчик с 3-мя выдвижными ящиками, цвет Tinto Noce) скол на дверце и ножке. В записях от 01 марта 2016 года указано, что позиция 6 (зеркало в деревянной раме, окрашенной под орех) взята для образца, позиций 4, 6, 7 нет.

В акте приемки товара и выполненных работ по договору от 20 марта 2015 года (л.д. 95) также отражено, что нет позиций 4, 5, 8, с позиции 7 снята дверца (трещина), возвращена позиция 3 (одна тумба, скол на дверце и ножке). В записях от 25 января 2016 года указано, что позиции 3, 5, 8 получены полностью 25 января 2016 года.

7

25 марта 2016 года Рудин С.Ф. вручил ООО «Хоум сервис» уведомление о частичном отказе от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам (описанию) от 09 октября 2014 года с требованием о возврате уплаченной суммы и выплате неустойки (л.д. 16-17). В уведомлении истец заявил, что отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам (описанию) от 09 октября 2014 года в части комплектов мебели «Palladio» и «Sophia», ссылаясь на несвоевременную поставку товара, ненадлежащее качество товара, отсутствие необходимой информации о товаре, попросил выплатить ему неустойку за просрочку передачи набора сантехники, неустойку за просрочку передачи комплектов мебели, сумму, эквивалентную *** ЕВРО и ***ЕВРО за комплекты мебели «Palladio» и «Sophia».

ООО «Хоум сервис» направил Рудину С.Ф. письменный ответ, в котором ему отказано в удовлетворении требований, изложенных в уведомлении (л.д. 18-19, т. 1).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России №1840/5-2/54 от 10 ноября 2016 года фактическое качество мебели из коллекции «Palladio» и «Sophia» не соответствует представленным в каталоге образцам и условиям п.5.1 договора розничной купли-продажи товара по образцам (описанию) с условием его доставки покупателю № 09.10.14-3 от 09 октября 2014 года. На исследуемых мебельных изделиях имеются дефекты производственного характера, связанные с их окраской (тонировкой), обработкой, сборкой, используемыми материалами и технологией производства. Дефектов эксплуатационного характера на мебели не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Рудина С.Ф. к ООО «Хоум Сервис» о взыскании уплаченной денежной суммы за наборы мебели из коллекции «Palladio» и «Sophia» в размере *** рублей *** копеек, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном у ответчика товаре имеются производственные дефекты, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом определяясь с размером неустойки, за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 18 марта 2015 года по 01 марта 2016 года и неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 05 апреля 2016 года по 06 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости

8

применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до *** рублей и *** рублей соответственно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на Рудина С.Ф. возвратить ООО «Хоум сервис» мебель из коллекции «Palladio», а именно 1) тумбу под раковину, цвет Tinto Noce, фурнитура Ottone Antico, 2) мраморную столешницу (Ankara Venato) с 3 отверстиями под смеситель и задним бортиком с раковиной для тумбы, 3) шкафчик с 3-мя выдвижными ящиками, цвет Tinto Noce, а также мебель из коллекции «Sophia», а именно 1) столешницу из белой керамики со встроенным умывальником, 2) навесной шкафчик, окрашенный под орех (правое открытие), 3) светильник на зеркало.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Рудину С.Ф. было передано два шкафчика с 3-мя выдвижными ящиками, цвет Tinto Noce, таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, возложив обязанность на Рудина С.Ф. возвратить ООО «Хоум сервис» силами и за счет ООО «Хоум сервис» мебель из коллекции «Palladio»: 1) тумбу под раковину, цвет Tinto Noce, фурнитура Ottone Antico, 2) мраморную столешницу (Ankara Venato) с 3 отверстиями под смеситель и задним бортиком с раковиной для тумбы, 3) два шкафчика с 3-мя выдвижными ящиками, цвет Tinto Noce; мебель из коллекции «Sophia»: 1) столешницу из белой керамики со встроенным умывальником, 2) навесной шкафчик, окрашенный под орех (правое открытие), 3) светильник на зеркало.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Хоум Сервис» судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

9

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Рудиным С.Ф. были заявлены исковые требования в уточненной редакции на возврат денежных средств по договору в размере *** рубля *** копеек.

Удовлетворяя исковые требования Рудина С.Ф. о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены в размере 100 %, таким образом, расходы по оплате экспертизы правомерно возложены судом на ответчика, как на проигравшую сторону, что прямо предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на неверное исчисление судом суммы по уплате государственной пошлины основано на неверном толковании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По этим же основаниям не может быть изменен размер государственной пошлины, который исчисляется, исходя из суммы обоснованно заявленных требований, без учета уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуюсь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 06 декабря 2016 года изменить в части возложения обязанности на Рудина С.Ф.возвратить ООО «Хоум сервис» (по количеству) товар и принять в указанной части новое решение:

Обязать Рудина С.Ф.возвратить обществу с ограниченной

10

ответственностью «Хоум сервис» силами и за счет ООО «Хоум сервис» мебель из коллекции «Palladio»: 1) тумбу под раковину, цвет Tinto Noce, фурнитура Ottone Antico, 2) мраморную столешницу (Ankara Venato) с 3 отверстиями под смеситель и задним бортиком с раковиной для тумбы, 3) два шкафчика с 3-мя выдвижными ящиками, цвет Tinto Noce, мебель из коллекции «Sophia»: 1) столешницу из белой керамики со встроенным умывальником, 2) навесной шкафчик, окрашенный под орех (правое открытие), 3) светильник на зеркало.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: