Определение № 11-3990/17 от 04.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3990/2017

Судья Губанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска об обязании произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости в связи с уточнением пенсионного капитала по заработной плате, признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее по тексту - УПФР в Советском районе г. Челябинска) об обязании произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости в связи с уточнением пенсионного капитала по заработной плате с 01 февраля 2016 года с учетом заработной платы за период с января 1986 года по декабрь 1990 года по данным партийного билета, признании незаконным решения от 15 февраля 2016 года № ***об отказе в перерасчете страховой части трудовой пенсии по старости в связи с уточнением пенсионного капитала по заработной плате.

В обоснование иска указал, что ранее ему была назначена пенсия, 29

1

января 2016 года обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой части трудовой пенсии по старости в связи с уточнением пенсионного капитала по заработной плате, исходя из наиболее выгодного варианта заработка за период его работы с января 1986 года по декабрь 1990 года. Для перерасчета пенсии им предоставлена справка ГУОГАЧО С-667 от 23 января 2015 года о заработной плате за период работы с января 1986 года по декабрь 1990 года, а также партийный билет N 14591393 от 12 марта 1976 года. За периоды работы с января 1986 года по декабрь 1990 года просил учесть суммы заработной платы, указанные в партийном билете, поскольку иные первичные документы за указанный период в архиве отсутствуют. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку в партийном билете имеются записи о ежемесячном размере его заработной платы и членских взносах в указанный период, заверенные подписью секретаря партийной организации, его вины в том, что документы о заработке были утрачены работодателем, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1. и его представитель по доверенности ФИО3 (л.д.23) участие не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика УПФР в Советском районе г. Челябинска по доверенности ФИО4 (л.д.35) исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указано, что сведения о заработной плате, указанные в партийном билете, не могут быть приняты для расчета пенсии, поскольку имеются сведения о заработке истца за иной период работы, подтвержденные не косвенными, а прямыми доказательствами на основании первичных документов. Считает, что исковые требования противоречат письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года № 8389- ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704, согласно которому среднемесячный заработок может быть определен на основании косвенных документов, подтверждающих индивидуальный фактический заработок на конкретном предприятии, только при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов. В рассматриваемом случае эти условия не соблюдены, поэтому правовых оснований для принятия партийного билета для расчета среднемесячного заработка и перерасчета размера пенсии истца не имеется.

Решением суда исковые требования ФИО1. удовлетворены в полном объеме, признано незаконным решение УПФР в Советском районе г. Челябинска от 15 февраля 2016 года №***. Суд обязал УПФР в Советском районе г. Челябинска произвести истцу с 01 февраля 2016 года

2

перерасчет пенсии по старости с учетом заработной платы за период работы в тресте «Уралавтострой» и в Челябинской обкоме ВЛКСМ (л.д. 141-148).

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в Советском районе г. Челябинска просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд необоснованно принял во внимание партийный билет, в котором содержатся сведения фактического заработка истца, поскольку он является косвенным доказательством, предоставление такого доказательство допускается согласно Информационному письму Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 ноября 2001 года только в случае невозможности определения лица, причинившего вред, то есть наводнений, землетрясений, ураганов. Указывает, что в архивной справке от 13 января 2016 года №С-316 суммы среднемесячного заработка, указанные на основании первичных бухгалтерских документов, с сентября по декабрь 1988 года частично не соответствуют суммам среднемесячного заработка, указанного по месяцам в партийном билете истца (л.д. 157-158).

Истец ФИО1. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее по тексту - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ») при исчислении размера пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года №№ 16/19па, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период до регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования

3

подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Из материалов дела следует, что ФИО1. является получателем трудовой пенсии по старости с 28 января 2015 года, размер которой с указанной даты установлен в размере *** руб. ***коп., с 01 февраля 2015 года - *** руб.***коп., пенсия исчислена из заработной платы за период работы с апреля 1978 года по 22 января 1984 год на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и первичных документов, подтверждающих заработную плату (л.д. 83, 86, 87, 88, 89, 91, 117, 118, 119).

Согласно трудовой книжке, архивным справкам ГУ ОГАЧО №С-667 от 23 января 2015 года, С-316 от 13 января 2016 года, № С-491 от 15 января 2016 года, в период с 23 января 1984 года по 15 сентября 1987 года работал в тресте «Уралавтострой» в должностях исполняющего обязанности главного инженера СМУ, главного инженера СМУ, с 15 сентября 1987 года по декабрь 1990 года работал в Челябинской обкоме ВЛКСМ в должности командира областного штаба студенческих отрядов обкома ВЛКСМ (л.д. 10-14, 16, 17, 18-19).

29 января 2016 года ФИО1. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете трудовой пенсии с учетом наиболее выгодного варианта заработной платы за период с января 1986 года по декабрь 1990 года, приложив архивные справки №С-491 от 15 января 2016 года, №С-316 от 13 января 2016 года, №С-667 от 23 января 2015 года о свое заработной плате за 1986 - 1990 годы с отметкой о том, что документы СМУ треста «Уралавтострой», расчетные ведомости по заработной плате работников областного штаба студенческих строительных отрядов Челябинского обкома ВЛКСМ за 1989-1993 годы на хранение в госархив не поступали, документы Челябинского обкома ВЛКСМ сданы по 31 декабря 1990 года, и партийный билет № 14591393 от 12 марта 1976 года, выданный Центральным райкомом КПСС г. Челябинска (л.д. 16, 17, 18, 19 20-22).

Решением УПФР в Советском районе г. Челябинска от 15 февраля 2016 года № ***ФИО1. отказано в принятии к зачету при назначении трудовой пенсии по старости партийного билета (л.д. 47, 48-49).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15 февраля 2016 года № 103 принять к зачету при назначении пенсии данные о заработной плате на

4

основании партийного билета не представляется возможным, поскольку среднемесячный заработок на основании косвенных документов может быть определен при отсутствии первичных бухгалтерских документов за весь период трудовой деятельности, тогда как сведения о заработной плате истца за отдельные периоды его трудовой деятельности имеются (л.д. 48-49).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что партийный билет ФИО1. относится к документам, косвенно подтверждающим его фактический заработок за период работы с января 1986 года по декабрь 1990 года, утрата первичных документов о заработке истца не может препятствовать реализации права на определение размера пенсии из более выгодного варианта среднемесячной заработной платы.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из ответа архивного отдела администрации г. Челябинска от 09 декабря 2014 года, архивных справок ГУ ОГАЧО №С-491 от 15 января 2016 года, №С-316 от 13 января 2016 года следует, что расчетные ведомости по начислению заработной платы СУ №1 Челябинского СМУ «Уралавтострой», Челябинского Обкома ВЛКСМ на хранение в архивный отдел не поступали, в связи с чем выдать справку о заработной плате истцу не представляется возможным (л.д. 56, 57-58, 100).

Согласно Информационному письму Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 ноября 2001 года № 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 (далее Информационное письмо) в случае утраты в государственных и муниципальных органах первичных документов о заработке работников для определения среднемесячного заработка в целях установления пенсий могут быть приняты документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

5

Как следует из партийного билета члена № 14591393, выданного Центральный райкомом КПСС г. Челябинска 12 марта 1976 года, с января 1977 года истец являлась членом КПСС, в период с марта 1976 года по апрель 1991 года уплачивал членские взносы исходя из месячного заработка, факт уплаты взносов подтверждается подписью секретаря первичной партийной организации и штампом (л.д. 20-22). Исправлений, помарок, подчисток в партийном билете не имеется.

В соответствии с Уставом КПСС члены партии обязаны ежемесячно уплачивать членские взносы, размер которых зависит от суммы ежемесячного дохода члена партии, определяется в твердой денежной сумме при заработной плате ниже 150 руб. или в процентном отношении от заработной платы, если ее размер превышает 150 руб. (п.п. 3, 38 Устава КПСС).

Исследовав данные партийного билета истца, содержащего сведения о месячном заработке, из которого истом уплачивались членские взносы, принимая во внимание, что истец не имеет возможности представить документы о заработке за период работы с января 1986 года по декабрь 1990 года по независящим от него причинам, поскольку работодатель ликвидирован, а первичные бухгалтерские документы за данный период не были переданы в архив, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что партийный билет истца может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего заработок истца за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Информационным письмом принятие к производству документов, косвенно подтверждающих фактический заработок работника, возможно только в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, документы, подтверждающие факт утраты первичных документов о заработке вследствие чрезвычайных происшествий, истцом не представлены, правильных выводов суда не опровергают, поскольку приведенный в письме перечень причин утраты документов не является исчерпывающим, факт события, вследствие которого утрачены документы о заработке работников СМУ треста «Уралавтострой», Челябинского обкома ВЛКСМ, ответчиком не установлен, такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантируется право на социальное обеспечение по возрасту. При этом в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии по старости определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица, следовательно, получение заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит

6

реализация права на получение пенсии в полном объеме, утрата первичных бухгалтерских документов при наличии иных документов, свидетельствующих о размере заработка работника, не должна препятствовать реализации права истца в полном объеме получить трудовую пенсию.

Доводы ответчика о том, что партийный билет не является документом, подтверждающим размер заработка, среднемесячный заработок может быть определен на основании косвенных документов, подтверждающих индивидуальный фактический заработок на конкретном предприятии, если возможность установления заработка на основании первичных бухгалтерских документов отсутствует за весь период трудовой деятельности, тогда как сведения о заработной плате истца за иные периоды работы имеются, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Такое ограничение не предусмотрено законом и не содержится в разъяснении, данном в письме Министерства труда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года.

Более того, это ограничивало бы право истца на перерасчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка.

В Федеральном законе «О трудовых пенсиях в РФ» и иных нормативных правовых актах не регламентирован порядок определения среднемесячного заработка пенсионера в случае уничтожения первичной бухгалтерской документации не по вине работника, вместе с тем в указанных документах не содержится запрета на использование в таких случаях иных документов, позволяющих определить размер фактического заработка работника за каждый месяц.

Поскольку партийный билет ФИО1. содержит сведения о размере заработной платы истца, из которой производилась уплата членских взносов, что косвенно подтверждает его фактический заработок за спорный период, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения УПФР в Советском районе г. Челябинска от 15 февраля 2016 года № ***о невозможности принятия к зачету партийного балета при назначении трудовой пенсии по старости, установления факта и получения заработной платы за период с января 1986 года по декабрь 1990 года по данным партийного билета.

При этом судебная коллегия отмечает, что сведения о заработной плате, из которой производилась уплата взносов за период с января 1986 года по декабрь 1990 года, отраженные в представленном истцом партийном

7

билете, в целом соответствуют суммам заработной платы, начисленным истцу за период работы в СМУ треста «Уралавтострой», Челябинском обкоме ВЛКСМ, указанным в архивной справке от 23 января 2015 года № С-667 (л.д. 19, 20-22).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в архивной справке от 13 января 2016 года №С-316 суммы среднемесячного заработка, указанные на основании первичных бухгалтерских документов, с сентября по декабрь 1988 года частично не соответствуют суммам среднемесячного заработка, указанного по месяцам в партийном билете истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку суммы в партийном билеты указаны с учетом округления до рубля.

По существу доводы апелляционной жалобы УПФР в Советском районе г. Челябинска направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанций нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств не допущены.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8