Определение № 11-3992/2018 от 16.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 -3992/2018

Судья Нагорнова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по безденежности, по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнений исковых требований, просил о взыскании задолженности по договору займа от 25 ноября 2015 года в размере 213987 рублей 63 копеек, неустойки за период с 17 июня 2016 года по 06 августа 2016 года в размере 1050723 рублей 52 копеек, об обращении взыскания на предмет ипотеки - 1\2 долю в праве собственности на квартиру ****, общей площадью **** кв.м., расположенную в доме **** посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1200000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 25 ноября 2015 года между ФИО4 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал в долг ФИО5 денежные средства в размере 282000 рублей на срок 6 месяцев, т.е. до 01 июня 2016 года. Условиями указанного договора предусмотрено право заимодавца требовать от заемщика уплаты неустойки (процентов) в размере 10% в день от невозвращенной в срок суммы займа и

2

процентов. Передача денежных средств ФИО5 подтверждается распиской от 25 ноября 2015 года (л.д. 70- 71).

Ответчик ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО4 о признании договора займа от 25 ноября 2015 года незаключенным по безденежности (л.д.44). В обоснование встречных исковых требований указала, что денежные средства по расписке от 25 ноября 2015 года от ФИО4 не получала. Расписка была составлена в связи с ранее возникшей задолженностью перед ФИО4

Истец и ответчик по встречному иску ФИО4 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 57,66).

Представитель истца ФИО4 - ФИО7, действующий по доверенности от 16 августа 2017 года (л.д.27), в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО4 не согласилась. Поддержала требования и доводы встречного иска.

Привлеченный судом в качестве ответчика по первоначальному иску ФИО6 в судебном заседании от пояснений отказался.

Суд постановил решение, которым взыскал со ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 25 ноября 2015 года: основной долг - 213987 рублей 63 копеек, неустойку - 213987 рублей 63 копеек, а всего 427975 рублей 26 копеек. Обратил взыскание на предмет ипотеки - 1\2 долю в праве собственности на квартиру ****, общей площадью **** кв.м., расположенную в доме ****, принадлежащую ФИО5, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1200000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 оставил без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказал. Взыскал со ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате госпошлины 7779 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску ФИО5 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, нарушение норм материального права, неправильное

3

определение юридически значимых обстоятельств по делу. Оспаривает договор займа от 25 ноября 2015 года по безденежности.

В апелляционной жалобе истец и ответчик по встречному иску ФИО4 просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки, полагая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения не подписана судьей.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО4, ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО4 - ФИО8, ответчика и истца по встречному иску ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога - подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если оно не подписано судьей.

В нарушение требований ст. 197 и 199 Гражданского процессуального

4

кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется резолютивная часть решения суда от 27 декабря 2017 г., вынесенная по настоящему делу, которая не подписана судьей, что является существенным нарушением норм процессуального права и, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку фактически свидетельствует о том, что в судебном заседании 27 декабря 2017 года решение не выносилось и не оглашалось.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия в суде первой инстанции, чем нарушены гарантии прав лиц, участвующих в деле, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая по существу исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года между ФИО5 (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 предоставляет заемщику денежные средства в размере 282000 рублей, сроком на шесть месяцев, то

5

есть до 01 июня 2016 года, а заемщик обязуется ежемесячно возвращать заём, ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, выплачивать проценты за пользование займом в размере 2,5% в месяц (30% годовых). Размер ежемесячного платежа по основному долгу должен составлять не менее 15000 рублей (л.д. 70-71).

В силу пункта 5.1., 5.2 договора займа, в случае, просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, уплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Факт выдачи и получения денежных средств ФИО5 подтверждается распиской (л.д. 75).

Вместе с тем, ФИО5 свои обязательства по договору займа от 25 ноября 2015 года исполняла ненадлежащим образом, нарушала условия договора займа по возврату основного долга и процентов в установленные договором сроки. Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ФИО5 по основному долгу составила 213000 рублей, по неустойке 1050723 рублей 52 копеек (л.д. 68-69).

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия не может согласиться с ним, поскольку истцом неверно определено количество дней в периодах пользования денежными средствами, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым произвести расчет, исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами:

1. проценты за период с 25.11.2015 г. по 28.12.2015 г. составят 7880 руб. 55 коп (282000 руб. (сумма основного долга) х 34 дня/365 дней в году х 30% годовых (процентная ставка за пользование денежными средствами)=7880 руб. 55 коп).

28 декабря 2015 года ФИО5 по договору займа произведен платеж в размере 15000 рублей, из них в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежат погашению в первую очередь проценты в размере 7880 руб.55 коп., а остаток 7119 руб. 45 коп. в счет погашение основного долга, то есть 282000 руб. - 7119 руб. 45 коп. = 274880 руб. 55 коп. (остаток задолженности по основному долгу).

2. количество дней пользования денежными средствами в период с 29.12.2015 г. по 31.12.2015 г. составит 3 дня, соответственно проценты подлежащие уплате составят 677 руб. 79 коп. (274880 руб. 55 коп. х 3 дня/365 дней в году х 30% годовых = 677 руб. 79 коп.)

проценты в период с 01.01.2016 г. по 29.01.2016 г. составят 6534 руб. 05 коп. (274880 руб. 55 коп. х 29 дней / 365 дней в году х 30% годовых=6534 руб. 05 коп.).

6

29.01.2016 года произведен платеж на сумму 20000 руб., который подлежит распределению в счет погашения процентов 677 руб. 79 коп. и 6534 руб. 05 коп., а остаток 12788 руб. 12 коп. в счет погашения основного долга (274880 руб. 55 коп. - 12788 руб. 12 коп. = 262092 руб. 39 коп.). Остаток задолженности по основному долгу составит 262092 руб. 39 коп.

3. проценты за период с 30.01.2016 г. по 20.03.2016 г. составят 10956 руб. 32 коп (262092 руб. 39 коп. х51 день/366 дней в году х 30% годовых = 10956 руб. 32 коп.).

внесенные 20.03.2016 года денежные средства в размере 20000 руб. подлежат распределению следующим образом: 10956 руб. 32 коп. - в счет погашения процентов по займу, 9043 руб. 68 коп. - в счет погашения суммы займа, задолженность по основному долгу составит 253048 руб. 71 коп. (262092 руб. 39 коп. - 10956 руб. 32 коп. =253048 руб. 71коп.);

4. проценты за период с 21.03.2016 г. по 18.04.2016 г. составят 6015 руб. 09 коп. (253048 руб. 71 коп. х 29 дней/366 дней в году х 30% годовых=6015 руб. 09 коп.)

внесенный платеж 18.04.2016 г. в сумме 20000 руб. распределен: 6015 руб. 09 коп. в погашение процентов, 13984 руб. 91 коп. в основной долг, задолженность по основному долгу составит 239063 руб. 80 коп. (253048 руб. 71 коп. - 13984 руб. 91 коп. = 239063 руб. 80 коп.).

5. проценты за период с 19.04.2016 г. по 17.05.2016 г. составят 5682 руб. 66 коп. (239063 руб. 80 коп. х 29 дней/366 дней в году х 30% годовых=5682 руб. 66 коп).

внесенный платеж 17.05.2016 г. в сумме 12000 руб. распределен: 5682 руб. 66 коп. в погашение процентов, 6317 руб. 34 коп. в счет погашения основного долга, задолженность по основному долгу составит 232746 руб. 46 коп. (239063 руб. 80 коп. - 6317 руб. 34 коп. = 232746 руб. 46 коп.)

6. проценты за период с 18.05.2016 г. по 31.05.2016 г. составят 2670 руб. 86 коп. (232746 руб. х 14 дн./З66 дней в году х 30% годовых = 2670 руб. 86 коп.).

проценты за период с 01.06.2016 г. по 16.06.2016 г. составят 3052 руб. 41 коп. (232746 руб. 46 коп. х16 дн./Збб дней в году х 30% годовых =3052 руб. 41 коп.)

внесенные денежные средства 16.06.2016 года в размере 20000 рублей подлежат распределению в счет погашения процентов в размере 2670 руб. 86 коп. и 3052 руб. 41 коп., остаток 14276 руб. 73 коп. - в счет погашения основного долга, остаток задолженности по основному долгу составит 218469 руб. 73 коп. (232746 руб. 46 коп. - 14276 руб. 73 коп =218469 руб. 73 коп).

По правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы основного долга

7

по договору займа от 25.11.2015 года в заявленном истцом размере, то есть в размере 213987 рублей 63 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ).

25 ноября 2015 года между ФИО4 и ФИО5 действующей в качестве залогодателя, был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.11.2015 года залогодатель предоставил залогодержателю в залог 1/2 долю в праве собственности в жилой трехкомнатной квартире, площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: **** (л.д. 21-22).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на основании договора залога недвижимого имущества от 25.11.2015 года в пользу залогодержателя ФИО4 зарегистрирована ипотека на 1/2долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности ФИО5 (л.д. 8-9).

8

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая не погашена, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащую ФИО5 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью **** кв.м., по адресу: ****, с кадастровым номером ****, путем продажи с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия исходит из того, что в п. 1.3 договора залога от 25 ноября 2015 года стороны оценили предмет залога в 1200000 рублей, данную стоимость стороны не оспаривают, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость предмета залога должна быть установлена в размере 1200000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что указанные требования заявлены истцом ФИО4 обоснованно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО5 обязательства по договору займа. Вместе с тем заявленный в иске размер неустойки - 1050723 рубля 52 копейки несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, а, соответственно, с учётом заявления ответчика ФИО5, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.ЗЗЗ

9

ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание соотношение размера предъявленной к взысканию неустойки и размера задолженности по основному долгу (задолженность по сумме займа - 213987 рублей 63 копейки, пени за просрочку платежа по займу - 1050723 рублей 52 копейки), период просрочки, процентную ставку неустойки по сравнению с ключевой ставкой Банка России, учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, считает, что рассчитанные истцом ко взысканию штрафные санкции в размере 1050723 рублей 52 копейки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 14523 рубля 56 копеек, за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога - в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО5, возражая против требований истца о взыскании суммы долга по спорному договору займа ввиду его безденежности, предъявила встречный иск о признании договора займа от 25 ноября 2015 года незаключенным (безденежным) (л.д.44).

Разрешая встречный иск ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

10

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика.

Утверждения ФИО5 о подписании спорного договора займа и расписки от 25 ноября 2015 года в связи с наличием иных долговых обязательств, возникших в августе 2012 года, а также доводы о том, что фактически денежные средства по спорному договору займа и расписке от 25 ноября 2015 года от ФИО4 она не получала, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку ответчик утверждает, что она не получала денежные средства по расписке, именно она, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать факт того, что денежные средства ей по договору займа не передавались. Однако таких доказательств ответчик ФИО5 не представила. Поскольку факт передачи денежных средств подтверждается письменным документом, факт безденежности расписки должен быть подтвержден письменными доказательствами. Таких доказательств ответчиком ФИО5 не представлено.

Из буквального значения слов и выражений оспариваемой расписки от 25 ноября 2015 года не следует, что она написана вследствие неисполнения ФИО5 обязательств по ранее заключенному договору займа. В связи с чем, утверждения о безденежности спорной расписки от 25 ноября 2015 года со ссылкой на иной договор займа и о погашении задолженности по иному договору займа не могут быть приняты во внимание.

Напротив, из буквального толкования спорной расписки от 25 ноября 2015 года (л.д. 75) следует, что денежные средства в сумме 282000 рублей ФИО4 передал ФИО5 Иного толкования фразы в расписке «Я, ФИО5, получила от ФИО4 денежную сумму в размере 282000 рублей при условии возврата 01 июня 2016 года с начислением 2,5% ежемесячно, что составляет 30% годовых, согласно условиям договора займа, составленного и подписанного между нами 25 ноября 2015 года. Денежную сумму получила в полном объеме. Претензий к ФИО4 не имею» не предполагают.

Кроме того, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с

11

законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств безденежности договора займа от 25 ноября 2015 года и расписки от 25 ноября 2015 года ответчиком ФИО5 не представлено, равно как не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана или угрозы со стороны истца ФИО4, расписка от 25 ноября 2015 года находится у заимодавца ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от 25 ноября 2015 года незаключенным по безденежности.

Из буквального толкования расписки от 25 ноября 2015 года следует, что ФИО5 получила от ФИО4 денежные средства в размере 282000 рублей и приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы до 01 июня 2016 года. Расписка не содержит неясностей, оснований считать договор займа незаключенным по безденежности не имеется.

Доводы ФИО4 об отсутствии оснований для снижения неустойки являются несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности неустойки неисполненному обязательству приведены выше в настоящем апелляционном определении.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО6 не имеется, поскольку он не является ни стороной договора займа, ни стороной договора залога.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

12

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмета залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 основной долг по договору займа от 25 ноября 2015 года в размере 213987 рублей 63 копеек, неустойку в размере 20000 рублей.

Во исполнение обязательств ФИО5 перед ФИО4 по договору займа от 25 ноября 2015 года обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО5 1/2долю в праве собственности на квартиру общей площадью **** кв.м., по адресу: ****, с кадастровым номером ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1200000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение расходов по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 14523 рублей 56 копеек, по требованиям неимущественного характера - в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: