Определение № 11-3994/16 от 29.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3994/2016

Судья Трифонова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей ФИО1, ФИО2

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2015 года по иску Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Общества с ограниченной ответственностью «САИТМОНТАЖ» к ФИО3 и Публичному акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Первый Объединенный Банк» (далее ПАО «Первобанк») обратилось с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора; взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***. *** года выпуска, идентификационный помер (VIN) <***> 1479, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей; возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2014 года между банком и ФИО3 заключен кредитный договор <***> 6735, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере ***рублей с уплатой процентов за пользование в размере 32,5% годовых на срок-до 30 декабря 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог' был предоставлен автомобиль ***, 2014 года выпуска, стоимость которого соглашением сторон установлена в размере *** рублей. С января 2015 года в

1

нарушение условий договора ФИО3 обязанности по ежемесячному погашению кредита не выполняет, поэтому у ответчика возникла задолженность по кредиту, составившая на 22 июня 2015 года ***рублей *** копеек, в том числе: ссудная задолженность 528 063 рубля 50 копеек, просроченная ссудная задолженность ***рублей *** копеек, просроченная задолженность по процентам ***рубля *** копеек, текущие проценты ***рубля *** копейка, пеня за просрочку погашения ссуды ***рублей ***копеек, просроченная комиссия за страхование ***рубль *** копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «САИТМОНТАЖ» (далее ООО «САИТМОНТАЖ») обратилось с самостоятельным иском к ФИО3 и ОАО «Первобанк» об освобождении от ареста имущества автомобиля ***, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

В обоснование требований указало, автомобиль ***, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, является собственностью общества, приобретен на основании договора купли-продажи от 04 марта 2015 года у ООО «Восход 75», получен обществом по акту приема-передачи. Ранее ООО «Восход 75» приобрело указанный автомобиль у ОАО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № Р14-12505-БУ от 12 декабря 2014 года. Об указанных выше сделках имеется отметка в паспорте транспортного средства, выданном 05 марта 2014 года. В июле 2015 года общество узнало, что автомобиль является предметом залога, переданного в качестве обеспечения кредитного договора от 30 декабря 2014 года, заключенного между ОАО «Первобанк» и ФИО3, на него определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 июля 2015 года наложен арест. Поскольку отсутствует информация о том, что данный автомобиль когда-либо принадлежал ФИО3, передача им автомобиля в залог банку является незаконной, а сама сделка недействительной (ничтожной). Гак как арест на автомобиль ограничивает право собственника ООО «САИТМОНТАЖ» владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, просит отменить арест, наложенный на указанный автомобиль определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 июля 2015 года.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19 ноября 2015 года дела были соединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Первобанк» при надлежащем извещении участия не принимал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ООО «САИТМОНТАЖ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. В связи с

отдаленностью места нахождения просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил объяснения относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО3 не явился, извещался но последним известным адресам.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с исками не согласился, так как позиция ФИО3 ему неизвестна.

Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор от 30 декабря 2014 года <***> 10601-3 6735, заключенный между ОАО «Первобанк» и ФИО3 Взыскал в пользу ПАО «Первобанк» с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере ***рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины ***рублей *** копеек, а всего ***рублей *** копейки. В удовлетворении остальных требований ПАО «Первобанк» отказал. Иск ООО «САИТМОНТАЖ» удовлетворил, отменил арест, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 июля 2015 года, в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ***, 2014 года выпуска, идентификационный номер (<***>) ***.

В апелляционной жалобе ПАО «Первобанк» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в данной части новое решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Полагает, что обвинительное заключение в отношении ФИО3 не является надлежащим доказательством по данному делу. Указывает, что судом не была дана оценка представленным банком документам: ПТС ***, договору поручения № 64 от 30 декабря 2014 года, которые подтверждают, что на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля собственником автомобиля являлся С. А.С, а не иное лицо.

Представитель истца ПАО «Первобанк», ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находи! возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ООО «САИТМОНТАЖ» ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые

4

доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между ОАО «Первобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> 10601-36735, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере ***рублей, под 32,5 % годовых, сроком по 30 декабря 2019 года, для приобретения автомобиля ***, 2014 года выпуска, VIN ***.

Согласно пункту 3.12. договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки (т.1 л.д. 14).

В счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 предоставил в залог приобретаемый автомобиль ***, ***года выпуска, VIN ***(т.1 л.д. 14).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО3 выполнил, в то время, как заемщиком погашение кредита не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д. 1 1).

Установив существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 334, 819 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора <***> 10601-36735 от 30 декабря 2014 года, заключенного между ОАО «Первобанк» и ФИО6, взыскания задолженности по указанному кредитному договору в размере ***рублей *** копеек, возмещении судебных расходов в размере ***рублей *** копеек.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не имеется оснований для его проверки в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установив, что автомобиль ***, *** года выпуска, VIN *** никогда не являлся собственностью заемщика ФИО6, и, посчитав, что ПАО «Первобанк» не добросовестный залогодержатель, в удовлетворении требования отказал. При этом, судом было удовлетворено исковое заявление ООО «САИТМОНТАЖ» об освобождении имущества от ареста.

5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что при заключении сторонами кредитного договора в банк заемщиком были предоставлены документы, свидетельствующие о соблюдении условия договора о его целевом назначении (приобретение автомобиля) - договор поручения № 64 на продажу автомобиля, заключенный между ООО «Система - Сервис» и *** А.С, ПТС 78 УУ 111594, из которого следовало, что собственником автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, на декабрь 2014 года являлся *** А.С., свидетельство о регистрации***, договор купли-продажи т/с № 64, заключенный между ООО «Система-Сервис» и ФИО7; расходный кассовый ордер 0000001025 (т. 2 л.д. 91- 104) .

В то же время, вступившим в законную силу 12 января 2016 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2015 года ФИО6 и *** А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору) (т. 2 л.д. 105-1 12).

В силу ч. 4 ст. 61 Кражданекого процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обвинительное заключение не могло быть использовано судом в качестве доказательства, в настоящее время не влекут отмену судебного решения, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 30 декабря 2014 года ФИО3 при оформлении кредитного договора в ОАО «Первобанк» были представлены заведомо ложные и недостоверные сведения как о себе, так и о приобретаемом автомобиле, из чего следует вывод о том, что ФИО3 не являлся собственником автомобиля '***, *** года выпуска, VIN ***. Как следствие, он не мог осуществлять полномочия собственника по распоряжению указанным имуществом, в том числе передавать его в залог.

6

Кроме того, Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 года, введено понятие «добросовестный залогодержатель».

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет нрава и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

По условиям кредитного договора залогодатель обязан в течение 7 календарных дней с даты выдачи кредита передать оригинал паспорта транспортного средства залогодержателю (п. 3.10).

Доказательств того, что банку был передан оригинал паспорта транспортного средства, в суд первой инстанции представлено не было, таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе.

Из подлинного паспорта транспортного средства №78 УУ 1 1 1594, представленного представителем ООО «САИТМОНТАЖ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции на обозрение, соответствующей копии, имеющейся в материалах дела на л.д. 154 т. 1, видно, что собственниками спорного автомобиля являлись ЗАО «СЛК-Моторс», ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Восход 75», ООО «САИТМОНТАЖ». Сведения о наличии права собственности С.а А.С. или ФИО3 на автомобиль в подлинном ПТС отсутствуют.

Кроме того, истец вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО3 права собственности, а у банка, соответственно, права залога на спорный автомобиль.

Ссылка в апелляционной жалобе на приобщенные ПАО «Первобанк» документы, подтверждающие, по мнению апеллятора, что на момент приобретения ФИО3 автомобиля ***. 20)4 года выпуска, VIN ***, его собственником являлся С. А.С, опровергается вышеназванным приговором Правобережного районного

7

суда Челябинской области, которым установлено, что документы на приобретаемый автомобиль, представленные *** А.С. и ФИО3, являются подложными.

Материалами дела достоверно подтверждается, что с 04 марта 2015 года собственником спорного транспортного средства является ООО «САИТМОНТАЖ», что подтверждается копией ПТС ***, заверенной нотариусом г. Томска К. В.Н., сведениями РЭО ГИБДД, договором купли-продажи, заключенным 04 марта 2015 года между ООО «САИТМОНТАЖ» и ООО «Восход 75», платежным поручением № 341, свидетельствующим об оплате ООО «САИТМОНТАЖ» за приобретаемый автомобиль ***рублей (получатель ООО «Восход 75»), банковскими документами по расчетному счету ООО «САИТМОНТАЖ» (т. 1 л.д. 154, 101, 121, 148-149, т. 2 л.д. 186. 190, 187-189).

Реализация банком своих прав но возврату предоставленного ФИО3 кредита не должна лишать ООО «САИТМОНТАЖ» возможности защиты права собственности на добросовестно, как установлено в ходе судебного разбирательства, приобретенный автомобиль.

Также судебная коллегия отмечает, что банком сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества спорного автомобиля в соответствии с ч. 4 ст. 339-1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения кредитного договора до настоящего времени не внесено (т. 2 л.д. 147-148).

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для признания банка добросовестным залогодержателем и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПАО «Первобанк» об обращении взыскания на автомобиль.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ином сводятся к иной оценке доказательств по делу, которые получили у суда первой инстанции надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для отмены судебного постановления предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

8

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: