Определение № 11-3995/2018 от 13.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

,1

Дело № 11-3995/2018 Судья Юркина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Сердюковой С.С, Лаврова В.Г.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов», ФИО1, ФИО2 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении права залога.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (далее по тексту - ООО «Национальное агентство по сбору долгов») обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, в обоснование указав на то, что в соответствии с договором уступки прав (требования) от 09 августа 2016, заключённым между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», банк передал в полном объёме своё право (требование) по кредитным договорам, заключённым с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, и другие, связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные

2

проценты, начисленные на дату передачи прав ООО «Национальное агентство по сбору долгов» согласно перечню должников. 22 октября 2012 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО4, ФИО5 был подписан кредитный договор №*** о предоставлении ФИО5 денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 886 ООО руб. на срок до 22 октября 2017 года, включительно, в порядке и на условиях, определённых кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог автомобиля. Согласно п. 1.1 договора о залоге транспортного средства № *** от 22 октября 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО5 передаёт в залог залогодержателю автомобиль марки Volkswagen Passat, 2012 г.в., (VIN)***. Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,25% годовых. В соответствии с кредитным договором, заёмщики обязались возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные договором. В связи с тем, что ответчики не исполняли свои обязательства по перечислению платежей, в результате чего образовалась задолженность, банк обратился в суд с иском о взыскании со ФИО5, ФИО4 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В нарушение условий договора залога ФИО5 продал заложенный автомобиль без предварительного письменного согласия банка ФИО3 Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2016 года были удовлетворены исковые требования ООО «Национального агентства по сбору долгов», со Смысловых в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Банк 03 февраля 2015 зарегистрировал в единой нотариальной системе своё право на залог движимого имущества. Истец зарегистрировал свое право залога 01 августа 2016 года. Агентству стало известно, что автотранспортное средство, являющееся предметом залога, в настоящее время принадлежит ФИО1

С учетом уточнений истец просил об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 482 016,28 руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 просил о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении права залога, указав на то, что 25 марта 2016 года он приобрёл транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, двигатель №***, цвет коричневый, по договору купли-продажи за 850 000 руб.,

3

получил свидетельство о регистрации транспортного средства. 26 марта 2016 года в МРЭО г. Коркино была внесена запись в паспорт технического средства в графу «наименование собственника» - ФИО3 При совершении регистрационных действий каких-либо запретов установлено не было, указанный автомобиль до приобретения был проверен на предмет залога, запретов на отчуждение и регистрацию по базе ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство было юридически чистое. Убедившись в безопасности приобретения данного транспортного средства, он только после этого заключил договор купли-продажи автомобиля. 01 июля 2017 года он продал автомобиль по договору купли-продажи.

В отзывах на исковое заявление и на встречный иск ФИО1 просила в удовлетворении иска ООО «Национальное агентство по сбору долгов» отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Представитель истца ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и его представитель - ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против исковых требований ООО «Национальное агентство по сбору долгов», настаивали на удовлетворении встречного иска ФИО3

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым иск ООО «Национальное агентство по сбору долгов» удовлетворил частично. Обратил взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки - Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, являющееся предметом залога по договору залога № *** от 22 октября 2012 года, принадлежащее на праве собственности ФИО1, для реализации в счёт погашения задолженности. Установил начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 482 016,28 руб., способ реализации - публичные торги. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» судебные расходы: в счёт уплаты государственной пошлины 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО3 отказал. Встречный иск ФИО3 удовлетворил частично. Признал ФИО3 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 25 марта 2016 года транспортного средства: марки - Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

4

***. Взыскал с ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в пользу ФИО3 судебные расходы: в счёт уплаты государственной пошлины 300 руб., за услуги представителя 7 ООО руб. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 о прекращении залога транспортного средства, взыскании судебных расходов за услуги представителя отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ООО «Национальное агентство по сбору долгов» просит его отменить в части признания ФИО3 добросовестным приобретателем, в обоснование указав на то, что на момент приобретения последним 25 марта 2016 года залогового транспортного средства залогодержателем автомобиля являлся ПАО АКБ «Абсолют Банк», чье право на залог движимого имущества было зарегистрировано в единой нотариальной системе 03 февраля 2015 года. Таким образом, ФИО3 стал правопреемником залогодателя. Полагает доводы о том, что ответчик не знал и не могу знать о том, что имущество находится в залоге, недобросовестными.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить, прекратить право залога на автомобиль, отказав в обращении на него взыскания, в обоснование указав на то, что при приобретении им и в ходе последующей продажи залогового транспортного средства каких-либо ограничений относительно него зарегистрировано не было, в период с 25 марта 2016 года по 01 июля 2017 года он открыто владел и пользовался данным транспортным средством, а впоследствии продал его. Запись с реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты была внесена 18 августа 2016 года, то есть через три месяца после покупки им транспортного средства. При этом, никто не предъявлял ФИО3 никаких требований ни до продажи автомобиля, ни после, на момент продажи в марте 2016 года продавец автомобиля указал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в базе данных ГИБДД и ФНП не было сведений о запрете на отчуждение и о залоге данного автомобиля. Полагает, поскольку он является добросовестным приобретателем, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ от 21 декабря 2013 года, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право залога в отношении автомобиля прекращено.

5

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить частично, удовлетворив исковые требования ФИО3, ссылаясь на то, что в решении суда содержится ссылка на ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации с иным содержанием данной статьи. Ссылается на обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации с указанием на то, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Также данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Считает, что ФИО3 не мог знать о наличии залога при заключении договора купли-продажи 26 марта 2016 года, поскольку запись в реестр уведомлений о залоге была внесена 18 августа 2016 года, следовательно, залог прекращен на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 также, заключив договор купли-продажи от 25 июня 2017 года, является добросовестным приобретателем транспортного средства, данный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, отсутствуют основания для прекращения ее права собственности на автомобиль.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 представитель ООО «Национальное агентство по сбору долгов» просит оставить их без удовлетворения, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Иные возражения на апелляционные жалобы не приносились.

Представитель истца ООО «Национальное агентство по сбору долгов», третьи лица - ФИО5, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчик ФИО1 о судебном заседании была извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки по причине направления в командировку. Ходатайство поступило от ФИО1 в канцелярию Челябинского областного суда 12 марта 2018 года (л.д. 15 т. 2).

К ходатайству ФИО1 была приобщена копия приказа от 05 марта 2018 года о направлении начальника юридической службы ООО «Русские электрические двигатели» - ФИО1 с 12 марта 2018 года

на 6 календарных дней на основании служебной записки от 02 марта 2018 года в РАНХиГС при Президенте Российской Федерации с целью участия в семинаре «Реформа гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данное полномочие суда решить вопрос о рассмотрении искового заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Сама по себе неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, подателем апелляционной жалобы является ответчик - ФИО1, которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы 27 февраля 2018 года.

Ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства дела направлено в Челябинский областной суд 09 марта 2018 года.

Ответчик ФИО1, достоверно зная о нахождении ее апелляционной жалобы в производстве Челябинского областного суда, имея достаточно времени в период с 05 по 13 марта 2018 года, не приняла мер к обеспечению представления своих интересов в суде апелляционной инстанции.

7

Кроме того, ФИО1 представлена незаверенная копия приказа о направлении работника в командировку, что, с учетом отсутствия также проездных документов, дает основания сомневаться в принадлежности указанного документа ООО «Русские электрические двигатели».

Судебная коллегия полагает, что ответчику ФИО1 судом апелляционной инстанции была представлена возможность лично участвовать в судебном заседании либо воспользоваться услугами представителя, и, учитывая принцип разумных сроков судопроизводства, а также законные права других участников процесса, оснований для отложения разбирательства дела не усматривает.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1, заслушав объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права (п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что 22 октября 2012 года между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО4, ФИО5 (заемщики) был заключен кредитный договор №***, согласно которому, заемщикам был предоставлен кредит 886 ООО руб. под 12,5 % годовых для приобретения транспортного средства Volkswagen Passat.

Между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) был заключен договор залога №*** от 22 октября 2012 года в обеспечение исполнения обязательств залогодателя и

8

заемщика ФИО4 перед залогодержателем по кредитному договору № *** от 22 октября 2012 года, предметом залога является -автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, цвет - коричневый (л.д. 39-41).

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк». Со ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 22 октября 2012 года в сумме 863 322,96 руб., включающая в себя: основной долг - 538 979,41 руб., проценты за пользование кредитом - 47 031,18 руб., пени - 67 272,90 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 209 039,47 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 989 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, по договору залога - автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, двигатель №***, ПТС***от 30 сентября 2012 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 482 016,28 руб.

Согласно договору уступки прав (требования) от 09 августа 2016 года банк передал свои права требования по договору, заключенному со Смысловыми, ООО «Национальное агентсво по сбору долгов».

Из карточки учета транспортного средства Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*** следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 25 июня 2017 года, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), автомобиль поставлен на учет данным собственником 01 июля 2017 года

По сведениям отдела МВД России по Коркинскому району ГУ МВД России по Челябинской области, автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, государственный регистрационный знак ***, числился за ФИО3 в период с 26 марта 2016 года по 01 июля 2017 года, собственником транспортного средства в период с 31 октября 2012 года по 26 марта 2016 года являлось иное лицо (л.д. 89 - 92).

Разрешая спор и признавая ФИО3 добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из объяснений ответчика ФИО1, которая подтвердила факт добросовестного приобретения спорного автомобиля ФИО3 у ФИО5 и никаких возражений в этой части не имевшей; объяснений свидетелей К. В.О. и Р. А.С., указавших на то, что они присутствовали при приобретении спорного автомобиля ФИО3, производили проверку

9

транспортного средства на наличие обременении в ГИБДД и в Нотариальной палате, а также из отсутствии в едином нотариальном реестре сведений об обремени автомобиля залогом.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом при разрешении спора было неверно распределено бремя доказывания.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт

10

заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2016 года, 26 июня 2017 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату приобретения ответчиками ФИО3 и ФИО1 автомобиля, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

11 .' /

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего дела доказыванию подлежал факт регистрации уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, представитель ООО «Национальное агентство по сбору долгов» представил копию расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом ФИО7, которой суд первой инстанции не дал никакой оценки, что привело к принятию неправосудного судебного акта (л.д. 20-25)

Из указанной расширенной выписки усматривается, на актуальную дату (21 сентября 2016 года) в отношении спорного автомобиля зарегистрировано уведомление ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о возникновении залога от 18 августа 2016 года № 2016-000-403918-880.

Ранее в отношении данного автомобиля 03 февраля 2015 года за номером 2015-000-399804-121 было зарегистрировано уведомление о залоге, представленное ПАО АКБ «Абсолют Банк». Действие уведомления прекращено 11 августа 2016 года.

На запрос судебной коллегии нотариус Московской городской нотариальной палаты г. Москва В.Е.Н. факт выдачи указанной расширенной выписки подтвердила (л.д. 8 т. 2).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и

12

принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлено допустимое доказательство в подтверждение того, что залогодержатели ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» направили уведомления о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений

0 залоге движимого имущества, то в отношениях с ответчиками они вправе ссылаться на принадлежащее им право залога.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведения в котором носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

На даты заключения ФИО3 и ФИО1 договоров купли-продажи автомобиля, сведения об обременении были внесены в реестр, то есть, кредитная организация и истец предприняли меры для того, чтобы лица, покупающие автомобиль, могли бы узнать о том, что он является предметом залога, тогда как ответчики, приобретая возмездно спорное транспортное средство, не воспользовался имевшейся у них возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судебная коллегия, вопреки возражениям ответчиков, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на

13

заложенное имущество и об отсутствии оснований для прекращения залога, при этом, их доводы о добросовестности действий при приобретении автомобиля с учетом вышеприведенных требований закона и фактических обстоятельств дела правового значения не имеют.

По официальной информации с сайта Федеральной службы судебных приставов, задолженность по кредитному договору остается непогашенной (л.д. 11 т. 2).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств прекращения залога спорного автомобиля, а также связанных с возможностью отказа в обращении взыскания по основаниям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО3 и ФИО1 и приходит к выводу об отмене решения суда в части признании ФИО3 добросовестным приобретателем и в части возмещения в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как настоящий иск предъявлен 18 декабря 2014 года.

Принимая во внимание, что при разрешении спора, судом применен закон, не подлежащий применению, и не применены нормы материального права, подлежащие применению, судебная коллегия полагает правильным в интересах законности проверить решение суда за переделами доводов апелляционных жалоб.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой

14

реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортных средств в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования об установлении начальной продажной цены транспортных средств не подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Ссылки ФИО1 и ФИО3 в апелляционных жалобах на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2017 года в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 482 016,28 руб., частичного удовлетворения встречного иска о признании ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 25 марта 2016 года

15

транспортного средства: марки - Volkswagen Passat, 2012 г.в, (VIN) ***, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7 ООО руб. отменить, принять по делу в указанных частях новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» отказать в установлении начальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства: марки - Volkswagen Passat, 2012 г.в, (VIN)***.

ФИО2 отказать в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 25 марта 2016 года транспортного средства: марки -Volkswagen Passat, 2012 г.в, (VIN) ***, в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: