Определение № 11-3998/16 от 29.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3998/2016

Судья Тетюев СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакулиной Л.П.и Кирдяевой Т.П.на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2015 года по иску Бормотенко В.В.к Администрации города Челябинска, Бакулиной Л.П., Кирдяевой Т.П.о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в натуре; встречному иску Бакулиной Л.П.и Кирдяевой Т.П.к Бормотенко В.В.о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения Бакулиной Л.П. и Кирдяевой Т.П., поддержавших доводы жалобы и ходатайства, представителей Бормотенко В.В. - Чувашову И.И. и Юрьева Л.Г. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бормотенко В.В. обратился к Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, Бакулиной Л.П., Кирдяевой Т.П. с требованиями о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2долю в праве на земельный участок площадью *** кв. метров с кадастровым номером ***по адресу:***, выделе в натуре Уг доли в праве на расположенный на данном участке жилой дом в виде помещений №№ 8, 9 площадью 29,9 кв. метров литеры А, признании за ним права собственности на реконструированное помещение с самовольно возведенными постройками -литеру А2 (помещения № 10, 11, 12, 13, 14, 15, мансарда: помещения № 1, 2, 3, 4, 5) общей площадью *** кв. метров, как на неотъемлемую часть выделенной в натуре доли в праве на жилой дом, сохранении помещения в реконструированном виде общей площадью ***кв. метра, прекращении своих прав на 1/2долю в праве на указанный дом (т. 1 л.д. 226-230, т. 2 л.д. 186).

В дальнейшем Бормотенко В.В. изменил предмет заявленных требований, обратился к Бакулиной Л.П., Кирдяевой Т.П. с иском о выделе

1

принадлежащей ему 1/2доли в праве на жилой дом по указанному адресу в натуре (литера А помещения № 8, 9), прекращении своих прав на выделенную долю на дом. К Администрации г. Челябинска - с требованием о признании за ним права собственности на реконструированное помещение с самовольно возведенными постройками литера А2 (помещения № 10, 11, 12, 13, 14, 15, мансарда: помещения № 1, 2, 3, 4, 5) общей площадью *** кв. метров, являющимися неотъемлемой частью выделенной в натуре доли в праве на жилой дом, сохранении помещения в реконструированном виде общей площадью ***кв. метров (т. 3 л.д. 222).

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2доли в праве на жилой дом площадью *** кв. метров, фактически использует часть дома площадью *** кв. метров, состоящую из помещений № 8, 9 в литере А и возведенный им пристрой литера А2. Спорный пристрой возведен им в период с 1999 по 2012 годы своими силами и за собственный счет без получения разрешений, состоит к своей части дома, состоит из помещений литеры А2 (№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, мансарды (№ 1, 2, 3, 4, 5)). Изначально земельный участок под домом (литера А) был предоставлен в 1954 году В. П.А. в бессрочное пользование. Иные участники общей собственности на дом - ответчики Бакулина Л.П. и Кирдяева Т.П. не желают оформлять прав на земельный участок и производить каких-либо действий по узаконению своей части дома.

Ответчики Бакулина Л.П., Кирдяева Т.П. требования не признали, обратились к Бормотенко В.В. со встречным иском о сносе самовольно возведенного пристроя литера А2 площадью *** кв. метров по адресу: г.******(т. 2 л.д. 212-215).

В обоснование встречных требований указали, что земельный участок площадью***кв. метров по данному адресу был предоставлен В. П.А. (отцу истцов). Бормотенко В.В. приобрел 1/2долю в праве на дом в 1999 году, при этом какие-либо права на земельный участок ему не были предоставлены. Бормотенко В.В. самовольно захватил земли общего пользования со стороны ул. *** В 2005 году Бормотенко В.В. незаконно и самовольно, без согласия истцов и их матери В.Е.Е., скончавшейся в *** году, возвел двухэтажный пристрой к северной стороне дома, при этом разрешение на строительство не получил, нарушил отступ от красных линий, а также основные требования к застройке. В спорном пристрое размещен гараж, в котором без законных оснований ответчик проводит сварочные и авторемонтные работы вблизи жилых помещений, чем создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов. Пристрой выполнен из пожароопасных материалов, в 2011 году произошло возгорание дома по вине Бормотенко В.В. В половине дома истцов проживают две дочери Кирдяевой Т.П. с шестью несовершеннолетними детьми. Из окон пристроя, выходящих на двор истцов, ответчик бросает окурки, бутылки, мусор

Представители Бормотенко В.В. встречные требования не признали.

Суд принял решение, которым исковые требования Бормотенко В.В. удовлетворил частично. Выделил в натуре 1/2долю в праве Бормотенко В.В. на указанный жилой дом, передал в собственность Бормотенко В.В. часть жилого дома площадью *** кв. метров. Прекратил право общей долевой собственности Бормотенко В.В., Кирдяевой Т.П., Бакулиной Л.П. на весь жилой дом площадью *** кв. метров. Признал за Бормотенко В.В. право собственности на выделенную в натуре часть жилого дома в реконструированном виде площадью ***кв. метров. В удовлетворении требований Бормотенко В.В. в остальной части, а также в удовлетворении встречных требований Кирдяевой Т.П. и Бакулиной Л.П. отказал.

В апелляционной жалобе Кирдяева Т.П. и Бакулина Л.П. просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Считают, что суд необоснованно указал в решении на отсутствие свидетельства о праве на наследство по закону при наличии соответствующей копии, а также на то, что предложенный Бормотенко В.В. вариант раздела дома не оспорен ответчиками, которые на всех судебных заседаниях заявляли о невозможности такого раздела. Также суд сделал выводы о выделе указанной части дома в натуре до выводов об узаконивании самовольной постройки (лит. А2), что противоречит судебной практике. Ссылаясь на то, что сохранение самовольной постройки возможно при отсутствии нарушения прав и интересов других лиц, нарушении строительных норм, указывают, что спорный пристрой возведен по общей стене дома Бормотенко В.В., Кирдяевой Т.П., Бакулиной Л.П., причем последние на его возведение согласия не давали, ответчиком нарушены основные требования к постройкам такого типа, поскольку расстояние между постройками отсутствует, в то время как должно быть 6 метров, перекрытия и пол в одной из пристроек - гараже выполнены из дерева, хотя должны быть выполнены из негорючих материалов, над воротами гаража отсутствует козырек, осуществляемые ответчиком в указанном гараже сварочные и авторемонтные работы проводятся в непосредственной близости к жилым помещениям, создавая реальную угрозу жизни и здоровью. Одним из доказательств нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении пристроя является факт обрушения части стены и потолка ответчиков. Полагают, что суд принял недопустимое доказательство -заключение ООО «Юрвиал», которым подтверждена возможность подъезда к жилому дому, однако не учел, что никаких замеров, сведений о выезде на место, объективных данных о проведенном исследовании, указанное заключение не содержит. Считают, что суд не учел преюдицию ранее принятого судебного акта о фактическом проживании в половине дома истцов, кроме истца Кирдяевой Т.П., двух дочерей с несовершеннолетними детьми. Указывают, что суд не применил положения закона, регламентирующие узаконивание самовольной постройки в новой редакции, поскольку возведенная ответчиком постройка не соответствует ни одному из

3

перечисленных в ст. 222 ГК РФ требованию. Полагают, что суд не принял во внимание права сторон на земельный участок, на котором располагается жилой дом и сложившийся порядок пользования участком, поскольку к ним в порядке универсального правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как наследникам умершего Воробьева П.А., которому первоначально данный участок и был предоставлен на указанном праве, ответчик же, приобретая 1/2долю жилого дома, никаких прав на земельный участок не приобрел; выводы суда первой инстанции о том, что к Бормотенко В.В. при приобретении 1/2доли жилого дома перешло и право бессрочного пользования земельным участком по указанному адресу исключены из мотивировочной части решения. Указывают, что суд не мотивировал выводы, по которым отверг доказательства со стороны ответчиков, в день вынесения решения необоснованно исключил из числа ответчиков Администрацию Тракторозаводского района г.Челябинска и КУИиЗО г.Челябинска, тогда как предметом спора являлась самовольная реконструкция дома. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, принятии дополнительного встречного иска, отложении судебного заседания в связи с принятием в тот же день уточненного первоначального иска, назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также отводе судьи. Считают, что суд не отразил в решении факт отказа от иска со стороны Бормотенко В.В. в части признания права собственности на земельный участок, тогда как это действие должно было быть оформлено как отказ от иска с разъяснением соответствующих последствий и отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, данное процессуальное нарушение должно быть устранено судом апелляционной инстанции.

Бормотенко В.В., представитель ответчика Администрация г. Челябинска, третьи лица Исламова И.Н., Бураев В.И., Чистов Н.Н., Чистов Н.Н. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 24, 26-34). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бормотенко В.В. является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. метров по адресу:*** на основании договора купли-продажи доли дома с постройками от 17 июня

4

1999 года (т. 1 л.д. 9, 11, 184).

Собственниками оставшейся доли указанного жилого дома являются Кирдяева Т.П. и Бакулина Л.П. в 7/8 и 1/8 доле в праве соответственно у каждой в силу наследования после смерти В.Е.Е. (т. 1 л.д. 236; т. 2 л.д. 1-34).

Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на 17 октября 2007 года (на помещения №1-7) и по состоянию на 05 апреля 2011 года (на помещения № 8-17, мансарду), указанный выше жилой дом имеет общую площадь 208 кв. метров, состоит из следующих помещений: в литере А - № 6 площадью*** кв. метров, № 7 площадью *** кв. метров, № 8 площадью *** кв. метров, № 9 площадью ***кв. метров, в литере А1 - № 4 площадью *** кв. метров, № 5 площадью *** кв. метров, в литере А2 - № 10 площадью *** кв. метров, № 11 площадью*** кв. метров), № 12 площадью ***кв. метров, №13 площадью*** кв. метра, № 14 площадью *** кв. метра, № 15 площадью *** кв. метров, № 1 мансарды площадью *** кв. метров, № 2 мансарды площадью***кв. метров, № 3 мансарды площадью *** кв. метров), № 4 мансарды площадью ***кв. метров, № 5 мансарды площадью*** кв. метр, в литере а - № 3 площадью*** кв. метров; в литере al - № 1 (площадью *** кв. метр, № 2 площадью *** кв. метров. Разрешение на строительство литеры А2, литеры al не предоставлялось, существовавший ранее плановый пристрой литера А2 площадью *** кв. метров снесен (т. 1 л.д. 109-114).

Из инвентарного дела на данный жилой дом усматривается, что по состоянию на 27 ноября 1998 года на месте существующей пристройки литера А2 располагались пристрой под литерами А2 и al. Реконструкция жилого дома произведена в период с 28 ноября 1998 по 17 октября 2007 года. Литера А2 возведена со стороны той части жилого дома (литера А), на которую претендует Бормотенко В.В. (т. 1 л.д. 108-175).

Из пояснений Бакулиной Л.П., Кирдяевой Т.П. следует, что используемая ими часть жилого дома состоит из помещений № 1-7 литеры А, имеет отдельный вход, может использоваться автономно и самостоятельно. Помещениями № 8, 9 в литере А с момента приобретения доли в праве собственности на дом пользуется Бормотенко В.В.

Техническое заключение ОАО институт «Челябинский промстройпроект» от 18 апреля 2014 года № 1084 подтверждает возможность раздела указанного жилого дома в натуре по предложенному Бормотенко В.В. варианту (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно техническим заключениям ОАО институт "Челябинский промстройпроект", ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» пристрой литера А2 соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, может быть использован по функциональному назначению и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 27-29; т. 3 л.д. 13-109). Выявленные специалистами недостатки, а именно, отсутствие отмостки, отклонение от нормы высоты коридора в помещении мансарды №

2, близкое расположение к пристрою литера А2 выгребной ямы, нарушение естественной вентиляции в помещениях № 10 и мансарды, превышение допустимых значений влажности воздуха в жилых помещениях литеры А2, недостаточность фактических размеров проемов в помещениях комнат и в кухне, не являются существенными.

В соответствии с заключением ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» при возведении пристроя литера А2 нарушены противопожарные требования в части расположения данного пристроя на фактической границе между земельными участками № *** и № *** по ул. ***, не обеспечивающего доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по пожаротушению и спасению людей в помещениях литеры А2 (т. 3 л.д. 13-109). Вместе с тем, согласно заключению ООО «Проектирование и Аудит безопасности «Юрвиал», подъезд пожарных автомобилей к указанному жилому дому обеспечен с двух сторон, что соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т. 3 л.д. 195-218). Смежными землепользователями со стороны возведения спорной постройки - Чистовым Н.Н., Чистовым Н.Г. и Исламовой И.Н. возражений по иску не заявлено.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06 февраля 2007 года) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на

б

эту долю в общем имуществе. Выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату строительства пристроя литера А2 - 2011 год) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права собственности на постройку в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кирдяевой Т.П., Бакулиной Л.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия спорного пристроя строительным нормам и правилам, отсутствия доказательств нарушения возведенным Бормотенко В.В. самовольным пристроем прав и интересов истцов, создания угрозы их жизни и здоровью. Удовлетворяя требования Бормотенко В.В., суд принял во внимание, что пристрой литера А2 возведен на земельном участке, принадлежащем ему на вещном праве, который используется по целевому назначению, указал на принятие последним мер к легализации самовольной реконструкции жилого дома, отсутствие возражений владельцев смежных земельный участков и домовладений на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии.

Суд счел возможным удовлетворить требования Бормотенко В.В. о выделе принадлежащей ему доли в натуре, поскольку жилой дом фактически разделен на самостоятельные части, доказательств невозможности раздела дома по предложенному варианту не представлено, равно как и отсутствуют доказательства возможного причинения испрашиваемым разделом вреда

7

имуществу сторон спора. Указал на необходимость прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом площадью *** кв. метров.

Разделяя выводы суда первой инстанции о возможности выдела доли истца в спорном доме в натуре, признании права собственности за истцом на реконструированную часть жилого дома, отсутствии оснований для сноса спорной постройки, судебная коллегия в то же время не может согласиться со сделанным им выводом о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Применяя указанные положения закона в совокупности, судебная коллегия считает необходимым указать, что выдел доли жилого дома в натуре по иску одного из участников общей собственности влечет преобразование объект недвижимости, оставшегося в собственности других участников общей собственности на это имущество. Соответственно, при выделе доли жилого дома в натуре одним из участников общей долевой собственности, оставшийся в результате данного выдела объект, подлежит сохранению за остальными сособственниками.

Разрешая исковые требования Бормотенко В.В. о выделе его доли из права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на общее имущество, суд первой инстанции судьбу имущества, которое осталось у остальных сособственников после осуществления выдела в натуре не определил, тем самым лишив их прав на данное имущество в отсутствие предусмотренных законом оснований. Тогда как Бакулиной Л.П., Кирдяевой Т.П. отказ от своих прав на спорное имущество не заявлялся.

Согласно техническому паспорту составленному ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 17 октября 2007 года (на помещения №1-7) и по состоянию на 05 апреля 2011 года (на помещения №8-17, мансарду), в результате выдела в натуре Бормотенко В.В. перешла часть жилого дома, расположенного по адресу: г.*** в реконструированном виде площадью ***кв. метра, состоящая из помещений: в литере А - № 8 площадью ***кв. метров, №9 площадью *** кв. метров, в литере А2 - № 10 площадью*** кв. метров, № 11 площадью *** кв. метров, № 12 площадью ***кв. метров, № 13 площадью *** кв. метров, № 14 площадью *** кв. метра,

8

№15 площадью *** кв. метров, № 1 мансарда площадью *** кв. метров, № 2 мансарды площадью *** кв. метров), № 3 мансарды площадью *** кв. метров, № 4 мансарды площадью *** кв. метров, № 5 мансарды ***кв. метра.

Следовательно, в собственности ответчиков Кирдяевой Т.П. и Бакулиной Л.П. в 7/8 и 1/8 доле в праве соответственно подлежит оставлению часть жилого дома по адресу: г.***, площадью *** кв. метров, состоящая из помещений: в литере А - № 6 площадью *** кв. метров, № 7 площадью *** кв. метра, в литере А1 - № 4 площадью *** кв. метров, № 5 площадью*** кв. метров, в литере а - № 3 площадью *** кв. метров.

Что касается ссылки ответчиков на необходимость передачи им пристроя под литерой al, то оснований для вывода о правовой судьбе указанного объекта не имеется, поскольку разрешения на строительство этой пристройки ответчиками не представлено. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает ответчиков возможности оформить права на указанное строение в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании суда на отсутствие свидетельства о праве на наследство по закону Бакулиной Л.П. при наличии соответствующей копии, не имеют правового значения, поскольку в силу п. 4 ст. 1152ГК РФ наследство принадлежит наследнику с момента открытия наследства. Само по себе свидетельство о праве на наследство является лишь правоподтверждающим документом и, исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», его получение наследником является правом последнего, а не обязанностью.

Ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда о том, что предложенный Бормотенко В.В. вариант раздела дома не оспорен ответчиками, которые на всех судебных заседаниях заявляли о невозможности такого раздела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, неточное указание судом первой инстанции позиции стороны ответчика не повлекло вынесение неправильного решения, поскольку решение основано не на признании иска ответчиками, а принято на основе исследования всех представленных по делу доказательств, получивших оценку со стороны суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд сделал выводы о выделе указанной части дома в натуре до выводов об узаконивании самовольной постройки

9

(лит. А2), также не влекут отмены решения суда, поскольку после выдела в натуре принадлежащей Бормотенко В.В. 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.***, судом по существу были разрешены требования о признании за последним права собственности на выделенную в натуре часть жилого дома в реконструированном виде с учетом пристроя литера А2. Образованная часть жилого дома составила изолированное жилое помещение, соответственно обосновано была выделена в натуре судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение самовольной постройки возможно при отсутствии нарушения прав и интересов других лиц, нарушения строительных норм, тогда как спорный пристрой возведен по общей стене дома Бормотенко В.В., Кирдяевой Т.П., Бакулиной Л.П., причем последние на его возведение согласия не давали, ответчиком нарушены основные требования к постройкам такого типа, поскольку расстояние между постройками отсутствует, перекрытия и пол в гараже выполнены из дерева, хотя должны быть выполнены из негорючих материалов, над воротами гаража отсутствует козырек, осуществляемые ответчиком в указанном гараже сварочные и авторемонтные работы проводятся в непосредственной близости к жилым помещениям, создавая реальную угрозу жизни и здоровью, не влекут отмены решения, выводов суда по существу спора не опровергают.

По смыслу ст. 222 ГК РФ возможность сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доводы Кирдяевой Т.П., Бакулиной Л.П., изложенные ими в обоснование требований о сносе самовольной постройки, судом обоснованно отклонены, выводы суда в данной части мотивированны со ссылками на нормы закона и представленные по делу заключения специалистов, принятые в качестве допустимых доказательств. Существенных нарушений строительных норм и правил, к которым относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, судом не установлено.

Предметом встречных исковых требований является соответствие либо несоответствие именно самовольно возведенной Бормотенко В.В. постройки строительным, санитарным, пожарным и иным нормами правилам, но не осуществляемых в ней работ. Следовательно, род и характер осуществляемых Бормотенко В.В. в спорной самовольной постройке работ, вопреки доводам жалобы, о ее возведении с нарушением установленных норм и правил не свидетельствуют. Между тем указанные обстоятельства не лишают истцов при наличии соответствующих оснований предъявить иные требования, касающиеся устранения нарушений их прав, не связанных с

ю

лишением владения.

Имевший место 18 июля 2009 года страховой случай, связанный с осыпанием штукатурки вследствие ремонтных работ, осуществляемых Бормотенко В.В., повлекший выплату Кирдяевой Т.П. суммы ущерба, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, о нарушении прав и законных интересов ответчиков в настоящее время не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом недопустимого доказательства - заключения ООО «Юрвиал», которым подтверждена возможность подъезда к жилому дому, при том, что никаких замеров, сведений о выезде на место, объективных данных о проведенном исследовании, указанное заключение не содержит, является несостоятельным, поскольку указанное заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности специалиста отсутствуют, поскольку заключение ООО «Юрвиал», является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Что касается утверждений в жалобе о том, что суд не учел преюдицию ранее принятого судебного акта о фактическом проживании в половине дома истцов, кроме истца Кирдяевой Т.П., двух дочерей с несовершеннолетними детьми, то указанные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия также не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения закона, регламентирующие узаконивание самовольной постройки в новой редакции, поскольку возведенная ответчиком постройка не соответствует перечисленным в ст. 222 ГК РФ требованиям.

Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Участники гражданских правоотношений при осуществлении своих прав и обязанностей, руководствуются законом, действующим на момент совершения ими действий, не имея возможности предвидеть последствия своих действий исходя из тех норм закона, которые могут быть приняты в будущем. При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку ст. 222 ГК РФ применяется в той редакции, которая действует на момент обращения в суд с этим иском. Поскольку Бормотенко В.В.

обратился в суд до 01 сентября 2015 года, то оснований для применения к возникшим отношениям сторон положений ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона №258 от 13 июля 2015 года, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание права сторон на земельный участок, на котором располагается жилой дом и сложившийся порядок пользования участком, поскольку к Кирдяевой Т.П., Бакулиной Л.П. в порядке универсального правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как наследникам умершего В. П.А., которому первоначально данный участок и был предоставлен на указанном праве, ответчик же, приобретая Уг долю жилого дома, прав на земельный участок не приобрел, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом, В. П.А. в 1954 году был возведен жилой дом по адресу:*** (т.1 л.д. 160, 172) на земельном участке площадью***кв.м, предоставленном ему на основании договора № 217 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 14 июня 1954 (т. 1 л.д. 23). Между тем, из материалов инвентарного дела следует, что с 1978 года домовладение фактически располагалось на земельном участке площадью *** кв. метров (т. 1 л.д. 159, 164, 169, т. 2 л.д. 130-133).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу:*** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т.1 л.д. 185,215).

На основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, действовавшего на момент перехода права долевой собственности на жилой дом к Б.Е.В., К. B.C., а в последующем и к Бормотенко В.В., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что к Бормотенко В.В. при приобретении 1/2доли жилого дома перешло и право бессрочного пользования земельным участком по адресу:***.

Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предусмотрено, что предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (п. 12 ст. 3).

12

Поэтому после введения в действие ЗК РФ за Бормотенко В.В. и В.Е.Е. (наследником В. П.А.) сохранилось право общего бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Кроме того, как установлено судом, земельный участок, используемый сторонами, частично выходит за пределы красных линий ул. Танкистов, вычисленных в 1983 году (т. 2 л.д. 163-165, т.З л.д. 181-182). Вместе с тем, частичное расположение спорного пристроя за пределами красных линий, на землях общего пользования не влечет отказ в удовлетворении требований о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии с учетом данного пристроя литера А2, поскольку из материалов инвентарного дела следует, что жилой дом по адресу:*** был возведен в 1954 году, еще до определения красных линий ул. Танкистов в г. Челябинске в 1983 году. Как усматривается из представленной ГУАиГ г.Челябинска в материалы дела исполнительной съемки (т. 2 л.д. 163-164), красные линии пересекают не только самовольно возведенный пристрой, но и весь жилой дом ***, а также иные дома по этой же улице.

Земельный участок по адресу:*** поставлен на кадастровый учет, имеет площадь *** кв. метров, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вопреки доводам жалобы, какие-либо объекты общего пользования на указанном земельном участке отсутствуют, указанный участок не пересекается с границами земельного участка с КН ***, предназначенного для реконструкции ***от ***до ***(т. 2 л.д. 168), что свидетельствует о том, что текущее формирование земель общего пользование было осуществлено без учета земельного участка, на котором расположен спорный объект. Требований к Бормотенко В.В. об освобождении занятых возведенным им пристроем земель общего пользования не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал выводы, по которым отверг доказательства со стороны ответчиков, являются необоснованными, поскольку последними не указано, какие именно доказательства не приняты судом, а также какие юридически значимые для дела обстоятельства они подтверждали.

Ссылки в жалобе на то, что в день вынесения решения необоснованно исключил из числа ответчиков Администрацию Тракторозаводского района г.Челябинска и КУИиЗО г.Челябинска, тогда как предметом спора являлась самовольная реконструкция дома отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с абз. 3 ст. 10 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ (в редакции от 23 июня 2014 года) «О введении в действие ЗК РФ»

13

распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Исходя из п. 1 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Следовательно, в рамках настоящего дела надлежащими ответчиками по требованиям Бормотенко В.В. о выделе доли жилого дома являются сособственники имущества, находящего в общей собственности, а именно Кирдяева Т.П., Бакулина Л.П., по требованиям Бормотенко В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии - орган местного самоуправления, а именно Администрация г.Челябинска, по встречным требованиями Кирдяевой Т.П., Бакулиной Л.П. о сносе самовольной постройки - лицо, осуществившее строительство такой постройки, а именно Бормотенко В.В. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об исключении из числа ответчиков Администрации Тракторозаводского района г.Челябинска и КУИиЗО г.Челябинска являются правильными.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, являются необоснованными, поскольку явка указанных свидетелей лицом, заявившим данное ходатайство, обеспечена не была, представленная стороне ответчиков, истцов по встречному иску в силу ст. 56 ГПК РФ возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений не была ими реализована по своему усмотрению.

Утверждения о непринятии судом дополнительного встречного иска, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

14

Предъявленный Бакулиной Л.П., Кирдяевой Т.П. уточненный встречный иск не соответствует положениям статей 39, 138 ГПК РФ, так как последними фактически заявлены новые исковые требования (снятие земельного участка с кадастрового учета), имеющие иной предмет иска и основание, не направленный к зачету первоначального иска о сносе самовольного строения, не исключающий полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не ведущий к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что Бакулина Л.П., Кирдяева Т.П. не лишены права на обращение в отдельном судопроизводстве с требованиями, обоснованно не принятыми судом к своему производству в рамках рассмотрения настоящего дела.

Не является заслуживающим внимания и довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в отложении судебного заседания в связи с принятием в тот же день уточненного первоначального иска, поскольку в указанном иске Бормотенко В.В. были уменьшены исковые требования, путем исключения требований о признании права собственности на земельный участок, следовательно, оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Согласно ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

15

Утверждения в жалобе о необоснованном отказе в отводе судьи судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленных процессуальным законом - ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не отразил в решении факт отказа от иска со стороны Бормотенко В.В. в части признания права собственности на земельный участок, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, суд указал в решении на изменение исковых требований Бормотенко В.В., а также на исключение в связи с этим Администрации Тракторозаводского района г.Челябинска из числа ответчиков, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями г.Челябинска - из числа третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований Бормотенко В.В.изменить.

Выделить в натуре принадлежащую Бормотенко В.В.1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: г.***.

Прекратить право общей долевой собственности Бормотенко В.В., Кирдяевой Т.П., Бакулиной Л.П.на указанный жилой дом. Передать в собственность Бормотенко В.В.часть жилого дома по адресу: г.*** общей площадью ***кв. метров, состоящую из помещений №8 площадью *** кв. метров в литере А и помещения №9 площадью***кв. метров в литере А. В собственность Кирдяевой Т.П.и Бакулиной Л.П.в 7/8 и 1/8 доле в праве соответственно у каждой оставить часть жилого дома по адресу: г.***, площадью*** кв. метров, состоящую из помещений: в литере А - № 6 площадью*** кв. метров, № 7 площадью ***кв. метра, в литере А1 - № 4 площадью *** кв. метров, № 5 площадью ***кв. метров, в литере а - № 3 площадью *** кв. метров.

Признать за Бормотенко В.В.(дата рождения 17 марта 1962) право собственности на выделенную в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: г.*** в реконструированном виде площадью ***кв. метра, состоящую из следующих помещений: в литере А - № 8 площадью К. кв. метров, № 9 площадью К. кв. метров, в литере А2 - № 10 площадью К. кв. метров, № 11 площадью К. кв. метров, № 12 площадью К. кв. метров, № 13 площадью К.кв. метров, № 14 площадью К. кв. метра, № 15 площадью К.кв. метров, № 1 мансарда площадью К. кв. метров, № 2 мансарды площадьюК. кв.

16

метров), № 3 мансарды площадью К. кв. метров, № 4 мансарды площадью К. кв. метров, № 5 мансарды К. кв. метра.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакулиной Л.П.и Кирдяевой Т.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

17