Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюк <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от 18.12.2013г. по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Приморскому краю к Костюк <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от 18.12.2013 года удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Приморскому краю о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг: с Костюк М.В. в пользу истца взыскано задолженность <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.. судебные расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение в которой ФИО1 указывает на невыполнение истцом работ по техническому обслуживанию ТСО в соответствии с п.3.1 и п.4.2 заключенного договора в период с сентября 2010 года по 30.11.2012 года. В результате с марта по апрель 2011 года квартира ответчика не находилась под охраной, о чем ответчик неоднократно сообщал на пульт охраны и по телефону руководству истца. Его письменное обращение о наличии неполадок и заявление о перерасчете некачественной услуги, принято не было. Истцом не представлено доказательств исполнения обязанностей по Договору №10317 от 06.09.2010 года (акт приема-сдачи оказанных услуг, журнал электромонтера по техническому обслуживанию средств охранно – пожарной сигнализации). На основании изложенного ответчик вынужден был обратиться в ООО «РОСС», заключив с ними договор на устранение технических неисправностей, после чего ответчик смог сдать квартиру под охрану. Кроме того, мировой судья необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО2 – инженера ООО «РОСС», который мог пояснить о выходе из строя оборудования ФГУП «Охрана» в марте – апреле 2011 года, также просил истребовать журнал электромонтера по техническому обслуживанию средств охранно – пожарной сигнализации. ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 18.12.2013 года отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу подержал по основаниям в ней изложенным и суду пояснил, что истец утверждает, что в его обязанности по техническому обслуживанию ТСО входит выезд на основании заявки по устранению неисправности, который фиксируются в журнале электромонтера и осмотр системы сигнализации раз в год при согласовании с заказчиком (по заявке), что противоречит заключенному Договору от 06.09.2010 года и Приказу МВД РФ от 16.11.2006 года № 937 «об утверждении Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации». Истец не представил ни одного Акта – наряда на обслуживание охраняемого объекта (квартиры ответчика), актов выполненных работ, журнал электромонтера с отметками о плановом (регламентном) и внеплановом обслуживании ТСО, т.е. указанные обязательства истцом не выполнялись.

Представитель истца жалобу не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными в силу следующего: за весь период действия договора система сигнализации у ответчика находилась в исправном состоянии, заявок по устранению каких – либо неисправностей не поступало, ложных срабатываний предполагающих выезд по их устранению не было, что свидетельствует об исправности системы сигнализации. Ответчик не сообщил своевременно истцу об обращении за устранением неисправностей в ООО «РОСС», в связи с чем нарушил п.4.3.1 Договора «в течение срока действия договора «Заказчик» ответственен за объективность и своевременное предоставление сведений и обязуется в письменной форме сообщать «Исполнителю» в 5-дневный срок о произошедших изменениях». Кроме того, уведомление о расторжении договора от ФИО1 поступило истцу 25.02.2013 года, тогда как в силу п.9 договора от 09.09.2010 года – договор вступает в силу с момента его подписания, заключается на один год. Если в течение 30 календарных дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях на тот же срок. ФИО1 на основании п.5.3.4 Договора был вправе расторгнуть его до истечения действия, письменно уведомив об этом истца не менее чем за 15 рабочих дней до расторжения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между стронами заключен Договор №10317 от 06.09.2010 года о централизованной оххране и техническом обслуживании технических средств сигнализации в квартирах и других помещения (мест хранения) с личным имуществом граждан в отношении квартиры <адрес>.

Доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 17, им дана оценка в решении мирового судьи.

В силу с.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, на основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от испролнения обязательства и односторонее изменние его условий не допускается.

11.08.2010 года сторонами подписан акт о принятии охранной сигнализации в эксплуатацию. Доводы ответчика о технических неисправностях в период с марта по апрель 2011 года не подтверждены доказательствами, предусмотренными ст. ст.55, 60 ГПК РФ.

В соответствии с п.9 Договора № 10317, договор вступает в силу с момента его подписания, заключается сроком на один календарный год. Если за 30 календарных дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшее продление сроков действия договора до истечения срока действия договора может осуществляться в том же порядке многократно. Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор до истечения срокка действия, письменно уведомив ою этом Исполнителей соответствующим заявлением не менее чем за 15 рабочих дней до расторжения (п.5.3.4)

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля ФИО2 – инженера ООО «РОСС» не состоятельны, ссылка истца на затягивание рассмотрение дела по существу,в том числе заявлением ходатайств о вызове свидетей подтверждается материалами дела, а именно: 05.02.2013 года мировой судья судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока принял к производству вышеуказанные требования истца, 04.03.2013 года вынес заочное решение, которое 08.07.2013 года отменил по заявлению ФИО1. Далее гражданское дело дважды было передано по подсудности – мировому судье судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока (определение от 08.07.2013 года), мировому судье судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока (определение от 19.08.2013года), решение по делу принято 18.12.2013 года. За указанный период рассмотрения дела ответчик имел возможность предоставить суду допустимые доказательства в обоснование свое позиции, в том числе обеспечить явку свидетелей.

Кроме того, истцом представлен Договор с ООО «РОСС» от 01.02.2012 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны мест хранения личнгого имущества граждан (л.д.51-53), не заверенный надлежащим образом, тогда так Договора с ООО «РОСС» об устранении технических неисправностей не представлен суду. Уведомление ответчика датировано 21.02.2013 года Директору филиала ФГУ «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю о расторжении договора № 10317 от 06.09.2010 года и зарегистрировано Филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю, г. Влавдивосток 25.02.2013 года за вх.№ 313-б (л.д.56), т.е. после обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате за период с 30.04.2011 года по 30.11.2012 года в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств обращения к исцу по вопросу несправности сигнализации ответчиком не предствалены. Со своей строны истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием оплатить образовавшуюся задолженностьв течение пяти дней с момента получения письма, которое получено ответчиком 16.11.2012 года и по настоящее время не исполнено.

Таким образом, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, верно применены нормы права, подлежащие применению, оснований к отмене решения нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от 18.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: