Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донецкого городского суда Ростовской области частную жалобу ООО «Кредит Инкассо Рус» на определение мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 25.08.2017г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кредит Инкассо Рус» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя по вынесению судебного приказа № 2-659/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось в Донецкий городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 25.08.2017г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кредит Инкассо Рус» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя по вынесению судебного приказа № 2-659/2017.

В обоснование требований указывает в жалобе на следующее. ... и.о. мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района Роствоской мировой судья судебного участка ... Донецкого судебного района ... вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления ООО «Кредит Инкассо рус» о взыскании расходов на представителя, поскольку взыскание таких расходов невозможно в приказном производстве. Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (ст. 94 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В свою очередь, в состав издержек входят и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несмотря на это, мировым судьей не учтено, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Также мировой судья не учел, что судебный приказ является таким же судебным актом как и например, решение суда первой инстанции. В свою очередь, Верховный суд в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указал, что по смыслу Главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Кроме того, судебным приказом может быть взыскана государственная пошлина, которая, в свою очередь, также входит в состав судебных расходов взыскателя наравне с расходами на оплату юридических услуг, взыскивать которые мировой судья отказался. Также стоит отметить, что поскольку судебный приказ является и исполнительным документом и будет отменен случае возражений должника, полностью, в том числе и в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

О времени и месте рассмотрения частной жалобы лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии данных лиц.

Суд, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд находит определение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.3,4 ч.1 ст.330 ПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.3,4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда постностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу.

22.08.2017 г. ООО «Кредит Икассо Рус» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Донецкого судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взысканию расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.

На основании судебного приказа ... г. от 25.08.2017 г. с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» взысканы задолженность по кредитному договору от 25.04.2013 г. основной долг 97749,27 руб. за период с даты выхода на просрочку по 22.04.2015 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины .... руб.

Определением мирового судьи в Донецким судебном районе Роствоской области на судебном участке № 1 от 25.08.2017 г. ООО «Кредит Инкасо Рус» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя по вынесению судебного приказа ..., на том основании, что судебным приказом дело по существу не разрешается, так как нет спора, а должник имеет право подать возражения относительно исполнения судебного приказа и на основании этих возражений суд обязан отменить вынесенный судебный приказ. Кроме того, указал на то, что нормы приказного производства не предусматривают обязанность должника возместить судебные расходы взыскателя по обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (за исключением расходов по уплате государственной пошлины), в связи с чем не усматривается никаких оснований для удовлетворения заявления ООО «Кредит инкассо Рус».

В силу ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Кредит Инкассо Рус» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» в лице ФИО2 07.04.2017 г. заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала оказывать услуги по осуществлению действий, направленных на взыскание в судебном порядке задолженности и представительских расходов с физических лиц, являющихся должниками по договорам с Принципалом и/или по договорам с первичным кредитором, по которым Принципал приобрел право требования денежных средств. (л.д. 46-47).

17.06.2017 г. между ООО «Кредит Инкассо Рус» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор поручения на осуществление оплаты государственной пошлины за рассмотрение дел судами общей юрисдикции и мировыми судьями (л.д. 42). По поручению № 460 к агентскому договору № 070417 от 07.04.2017 г. от 20.07.2017 г. ООО «Агентство судебного Взыскания» была оплачена государственная пошлина от имени ООО «Кредит Инкассо Рус» в размере 1566,24 по договору поручения от 17.06.2017 г. (л.д. 51)

Согласно платежному поручению № 710984 от 25.07.2017 г. ООО «Кредит Инкассо Рус» оплатил ООО «Агентство Судебного взыскания» аванс за получение судебного приказа по поручению № 460 от 20.07.2017 г. в размере 15000 (л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании судебного приказа № 2-659/2017 г. от 25.08.2017 г. от 25.08.2017 г. с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» взысканы задолженность по кредитному договору от 25.04.2013 г. основной долг 97749,27 руб. за период с даты выхода на просрочку по 22.04.2015 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1566,24 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решением суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Суд первой инстанции разрешает данный вопрос при наличии письменного ходатайства стороны.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений части 1 настоящей статьи лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, обязанность суда определить расходы на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах с учетом мнения сторон по делу, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судебные издержки, к каковым в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ относятся расходы ООО «Кредит Инкассо Рус» на оплату услуг представителя не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям. В связи с этим, спора о праве из заявления и приложенных к нему документов не усматривается.

Таким образом, поскольку судебным приказом были удовлетворены требования взыскателя ООО «Кредит Инкассо Рус», что подтверждается судебным приказом о взыскании задолженности, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Платежным поручением № 710984 от 25.07.2017 г., имеющимся в материалах дела, подтверждается факт оплаты указанных юридических услуг (л.д.48).

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи по защите интересов взыскателя в суде, принципов разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 1500 рублей.

Юридические услуги по взысканию задолженности были оказаны, ООО «Кредит Инкасо рус» понесло расходы, которые и подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-332, ч.1 ст.329, ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 25.08.2017г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кредит Инкассо Рус» о взыскании с ФИО1 расходов на представителя по вынесению судебного приказа № 2-659/2017, отменить.

Заявление ООО «Кредит Инкассо Рус» о взыскании с ФИО1 расходов на представителя по вынесению судебного приказа ... - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкассо Рус» судебные расходы на услуги представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ш.У. Степанян