Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 26 октября 2020 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить поставленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в результате произошедшего 22.03.2020 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ФИО1, реализовав свое право в порядке прямого возмещения убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 204900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 08.06.2020 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и неустойку без указания сумм, а также расходы за подготовку и направление досудебной претензии 2000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности 180 руб. (л.д. 67).

11.06.2020. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию отказало в выплате страхового возмещения, а также в возмещение почтовых и нотариальных расходов, сообщив о выплате неустойки в размере 12453 руб. (л.д. 72).

Не согласившись с отказом страховщика удовлетворить требования претензии в полном объеме, ФИО1 10.07.2020 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил принять решение и взыскать со СПАО «Ингосстрах» недовыплаченное страховое возмещение, 2000 руб. - расходы за подготовку и направление досудебной претензии; 2000 руб. - расходы за консультирование по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному; 180 руб. - расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности (л.д. 74-77, 78).

Уведомлением от 17.09.2020 ФИО1 было отказано в принятии обращения к финансовому уполномоченному, по мотиву непредставления полного комплекта документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Основываясь на данных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным решение по обращению не принято, а отказ в принятии обращения к рассмотрению не был оспорен.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взаимосвязанными положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевший (физическое лицо) имеет право обратиться в суд с исковым заявлением к страховщику только после соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусматривающего обращение с претензией к страховщику и в случае несогласия с принятым по претензии решением, обращение к финансовому уполномоченному по требованиям, указанным в части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 18 указанного Закона финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно названным разъяснениям, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Судебными инстанциями установлен отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1

Следовательно, суду надлежало дать оценку обоснованности такого отказа, который мотивирован непредставлением документов подтверждающих направление претензии и дату ее получения финансовой организацией, и непредставлением ответа финансовой организации, а также обоснованности не принятия в подтверждение данных обстоятельств представленных заявителем при обращении документов (копии претензии в СПАО «Ингосстрах» от 08.06.2020, с описью вложения, с отметкой о входящем № 182 от 09.06.2020).

Частью 4 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Суду следовало дать оценку достаточности документов представленных заявителем при обращении к финансовому уполномоченному, применительно к требованиям части 4 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и обоснованности решения по отказу принятия к рассмотрению соответствующего обращения.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении иска на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года, подлежит отмене, с направлением искового материала в суд первой инстанции для выполнения требований 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года отменить.

Иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов направить в суд первой инстанции для выполнения требований 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись А.С. Омарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова