Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Тонер- плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Тонер-плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанными иском, требуя взыскать с ООО «Фирма «Тонер- плюс» стоимость товара 7248 рублей 00 копеек, неустойку за удовлетворение требований потребителя в размере 6233 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Фирма «Тонер -плюс» договор розничной купли –продажи струйного принтера МФУ Epson L200 стоимостью 7248 рублей 00 копеек. Товар был оплачен полностью и в срок. Гарантийный срок был установлен равный 12 месяцам. В течении гарантийного срока в товаре выявлен недостаток: выдает ошибку, плохое качество печати. ДД.ММ.ГГГГг. Товар был передан в сервисный центр ООО «Фирма «Тонер-плюс» для проведения гарантийного ремонта. В установленный законом срок ремонт струйного принтера произведен не был, в результате чего истец утратил интерес к исполнению договора купли продажи и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского района г. Красноярска исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Фирма «Тонер -плюс» взыскано стоимость струйного принтера МФУ Epson L200 в размере 7248 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 2000 рублей 00 копеек, убытки в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 4874 рубля 00 копеек, всего 14622 рубля 00 копеек. Кроме того с ООО «Фирма «Тонер-плюс» взыскана госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Фирма-плюс» в лице генерального директора ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренный ст. 18 вышеуказанного закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Учитывая то обстоятельство, что принтер Epson L200 был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой указанной на чеке, а гарантийный срок установленный на данный товар равен 6 месяцам, то в момент обращения к ответчику с требования об устранении недостатков товара ДД.ММ.ГГГГг., равно как и в момент обращения с последующими требованиями ДД.ММ.ГГГГ- гарантийный срок на приобретенный товар истек. Учитывая, что гарантийный срок на товар истек, у истца не имелось оснований для предъявления продавцу любого требования, предусмотренного ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Ремонт аппарата произведен по доброй воли и инициативе руководства компании, в отсутствие установленной законом обязанности.

Кроме того, истец не предоставил суду доказательств существования в товаре недостатков, о которых был заявлено в претензии. Указанные доводы судом первой инстанции оставлены без внимания.

Коме того выводы суда о том, что принятия ответчиком товара в ремонт без требования его оплаты покупателем, свидетельствует о том, что гарантийный срок был продлен продавцом не соответствует обстоятельствам дела. Сам факт принятия товара на безвозмездной основе, равно как и наличие в квитанции записи «тип ремонта: гарантийный» не могут быть расценены как доказательства подтверждающие продление продавцом гарантийного срока на товар, так как правовым основанием для возникновения такой дополнительной обязанности у продавца может быть только наличие гражданско-правового договора с покупателем. В то время как такой договор не заключался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание истец ФИО4 и представитель ответчика ООО «Фирма Тонер Плюс» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, оценив, таким образом законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, суд не усматривает оснований для его изменения или отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если он обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

В сила ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, это недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективном необходимый для их устранения с учетом обычно при меняемого способа, Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с обз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994г. по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) ( п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей»)

Судом первой инстанции объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Фирма «Тонер- плюс» заключен договор розничной купли – продажи струйного принтера МФУ Epson L200, стоимостью 7248 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком ( л.д. 4 ).

Согласно гарантийного талона гарантийные обязательства Epson для России и стран СНГ составляет 6 месяцев или 6000 ( шесть тысяч) отпечатков ( л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар в сервисный центр ООО Фирма « Тонер плюс», в связи с выявленными недостатками товара- выдает ошибку, плохое качестве печати, о чем свидетельствует квитанция ЦУ-02193 о приемке техники в ремонт ( л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена претензия в ООО Фирма « Тонер Плюс» в которой истец предлагал расторгнуть договор купли – продажи, а также выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ( л.д. 6).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма « Тонер Плюс» сообщила ФИО1 о том, что ООО Фирма « Тонер Плюс» произвело гарантийный ( бесплатный) ремонт МФУ в установленный срок.( л.д. 25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент обращения к ответчику с требования об устранении недостатков товара ДД.ММ.ГГГГг., равно как и в момент обращения с последующими требованиями ДД.ММ.ГГГГ- гарантийный срок на приобретенный товар истек, ремонт аппарата произведен по доброй воли и инициативе руководства компании, в отсутствие установленной законом обязанности, а следовательно у истца не имелось основания для предъявления любого требования, предусмотренного ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как правильно указано мировым судьей, факт принятия ответчиком товара в гарантийный ремонт без требования его оплаты покупателем, свидетельствует о том, что гарантийный срок был продлен продавцом.

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются квитанцией о приемки техники в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано тип ремонта- гарантийный ( л.д. 5), в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма « Тонер Плюс» сообщила ФИО1, что произвела гарантийный бесплатный ремонт МФУ (л.д. 25), из ответа ООО «Первый Сервис» следует, что принтер МФУ Epson L200 серийный номер NLVK012704 находился в ООО «Первый Сервис» для проведения гарантийного ремонта с 13.06.2013г. по 12.07.2013г. по причине: «Ошибка, плохое качество печати», произведена замена печатающей головки (л. д. 103)

Разрешая дело, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что продавец (ООО Фирма « Тонер Плюс») несет ответственность за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика ООО Фирма «Тонер Плюс» уплаченную за товар сумму в размере 7248 рублей 00 копеек.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 правил использования, эксплуатации товара.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена претензия в ООО Фирма «Тонер Плюс» в которой истец предлагал расторгнуть договор купли – продажи, а также выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Доказательств подтверждающих исполнение требований истца суду не представлено. В связи с чем, мировым судьей правильно в соответствии со с.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за период с 25.07. 2013 по 18.10.2013г., размер которой обоснованно снижен судом первой инстанции до 2000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца и расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей. ( л.д.7).

Размер компенсации морального вреда – 500 рублей, взысканный с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определен судьей правильно, с учетом степени и характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», мировым судьей правомерно взыскан с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 4874 рубля 00 копеек

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек от уплаты которой истец был освобожден, правомерно взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба- не содержит. Выводы мирового судьи являются правильными, обстоятельно мотивированы в обжалуемом судебном решении.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, указанных в ст. 362 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения - по делу выявлено не было, данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Тонер-плюс» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма «Тонер Плюс»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.А. Дорохина.