Гражданский кодекс часть 1

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре судебного заседания Траксовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района от 02.02.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Определением Мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района от 02.02.2010 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с определением, указанным выше, принес частную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, указав следующее.

Независимо от того, что он считает требования ФИО2 о взыскании с него понесенных ею (ФИО3) расходов заведомо недобросовестными, необоснованными и незаконными, он как добросовестный гражданин обязан уважать требования закона. Он действительно является индивидуальным предпринимателем, так как имеет регистрационное свидетельство о предпринимательстве, исправно платит отчисления и налоги с доходов за время осуществления торгово-закупочной деятельности. К сожалению, вследствие незаконных, противоправных и преднамеренных действий ФИО2, ФИО4 и ФИО5, он уже шестой год вынужден неэффективно осуществлять предпринимательскую торгово-закупочную деятельность, продавая на рынке с лотка семена овощей и цветов агрофирм в течение 3-х месяцев: март, апрель, май.

Именно по вине недобросовестного взыскателя ФИО2, он и его жена получают от предпринимательской деятельности всего лишь ---- рублей доходов за один год, но одновременно с этим, несут убытки в сумме ------рублей в год.

Только летом они могут вывести на рынок небольшую часть произведенных ими в ЛПХ продукции, продать ее и получить доходы, чтобы «сводить концы с концами» – достойно выживать, честно защищая в суде свои права, преднамеренно нарушаемые соседями.

На разрешении суда находились и находятся их справедливые иски и требования к ФИО2, ФИО4 и ФИО5, и в случае полного удовлетворения их судом у них появится реальная возможность и основания исполнить вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании с них судебных расходов.

Если же недобросовестный взыскатель ФИО2 желает и настаивает на исполнении решения суда, он найдет необходимые денежные суммы, но при этом, сразу же заявит дополнительные требования по иску к ФИО2 на 30000 рублей.

Его право преднамеренно так и нарушается соседями, вследствие того, что при разрешении объединенного гражданского дела 2-29/08 ФИО2 заведомо недобросовестно выбрала вариант № 1 на 1500 кв.м., заведомо нарушающий их права и законные интересы, а Зарайский городской суд не применил последствия истечения срока исковой давности.

По указанным основаниям ФИО1 просит отменить определение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного участка от 02.02.2010 года и предоставить ему отсрочку исполнения решения мирового судьи от 23.09.2009 года и соответствующего постановления судебных приставов сроком на шесть месяцев или до полного разрешения судом спора.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть частную жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

ФИО1 обратился к мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, в связи с отсутствием денежных средств и отсутствием его вины.

Мировой судья, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 434 ГПК РФ для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о его финансовой невозможности исполнить решение суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения ст. 434 ГПК РФ устанавливают, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Суд полагает, что мировой судья правильно определил значимые для дела обстоятельства, которым дана оценка в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. При рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт невозможности исполнения судебного постановления. Не было представлено таких доказательств и при рассмотрении частной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, и не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 57 Зарайского судебного района Московской области от 02 февраля 2010 года по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Киселева Т.А.