Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Рябова Вячеслава Владимировича на определение мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 19 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2018 года мировой судья судебного участка Мордовского района Тамбовской области вынес решение по гражданскому делу по иску Хаустова Е.В. к Рябову В.В. о взыскании задолженности по оплате специализированной стоянки, расходов по оплате государственной пошлины, которым исковые требования были удовлетворены.

Ответчик Рябов В.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 05 июня 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения. Ответчику Рябову В.В. установлен срок для исправления недостатков жалобы - до 16 июня 2018 года и разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

Определением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 19 июня 2018 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ответчику Рябову В.В.ввиду того, что он не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ответчик Рябов В.В. просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить и принять жалобу к рассмотрению. Указывает, что 13 июня 2018 года он не имел возможности оплатить госпошлину и попросил сделать это знакомую ФИО1, в связи с чем полагает, что им была оплачена госпошлина за рассмотрение жалобы судом, но, так как времени для обжалования решения об оставлении жалобы без движения не оставалось, он решил оплатить госпошлину еще раз, что и сделал, но уже от своего имени. О данном факте он проинформировал суд по телефону 15 июня 2018 года, так как находился в это время в <адрес>, и отправил в адрес мирового судьи квитанцию по почте заказным письмом. Копию определения возвращении апелляционной жалобы он получил 29 июня 2018 года и с данным решением категорически не согласен. Полагает, что госпошлину он оплатил дважды, о чем имеются платежные квитанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В определении мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 05 июня 2018 года об оставлении апелляционной жалобы Рябова В.В. без движения указано, что к апелляционной жалобе приложена копия квитанции об оплате госпошлины, не заверенная надлежащим образом, подлинник квитанции об оплате госпошлины не приложен. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банком плательщика уплаты государственной пошлины. Приложенный к апелляционной жалобе распечатанный чек в электронном виде является по существу копией платежного поручения на бумажном носителе и не содержит подтверждения исполнения платежного поручения. Указанный чек по операции «Сбербанк Онлайн» об уплате государственной пошлины без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета ответчика в счет оплаты государственной пошлины. Из копии квитанции об оплате госпошлины следует, что плательщиком является ФИО1, однако к апелляционной жалобе не приложена доверенность на имя плательщика госпошлина, дающая ей право представлять интересы ответчика Рябова В.В., в материалах дела доверенность также отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

Согласно ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям государственная пошлина уплачивается до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

В соответствии с НК РФ при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц в размере 150 рублей).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19 июня 2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3).

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение (п. 4.7).

Изложенное свидетельствует о том, что государственная пошлина должна быть уплачена непосредственным заявителем, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, установил, что первоначально к апелляционной жалобе Рябова В.В. был приложен чек по операции Сбербанк онлайн № о безналичной оплате услуг в сумме 150 рублей, дата операции - 27 мая 2018 года, назначение платежа - госпошлина, фамилия, имя, отчество плательщика - ФИО1. На данном чеке отметка банка об исполнении распоряжения не стоит, подтверждающий документ к чеку не приложен.

Из этого следует, что с апелляционной жалобой в суд обратился ответчик Рябов В.В., однако документ об оплате им государственной пошлины к жалобе не был приложен. Заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена копия чека по операции Сбербанк онлайн без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

В материалах дела имеется чек-ордер Сбербанк онлайн № о безналичной оплате услуг в сумме 150 рублей, дата операции - 24 июня 2018 года, назначение платежа - госпошлина, фамилия, имя, отчество плательщика - Рябов Вячеслав Владимирович. На данном чеке отметка банка об исполнении распоряжения не стоит, подтверждающий документ к чеку не приложен. Согласно имеющемуся штампу чек-ордер поступил к мировому судье 25 июня 2018 года, то есть по истечении срока, установленного определением суда для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Таким образом, в установленный судом срок, Рябов В.В. не устранил недостатки, указанные в определении суда.

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рябова Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.О. Кирьянова