Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № на определение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 15 июля 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № взыскана задолженность по счету № международной банковской карты <данные изъяты>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34712 рублей 19 коп, из которых: 28880,72 руб. – просроченный основной долг, 3853,05 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1978,46 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 620,68 руб., всего взыскано 35332 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного судебного приказа. В обоснование указано, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно отчету по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено частичное погашение задолженности. В ходе служебной проверки установлено, что оригинал судебного приказа в ПАО «Сбербанк России» отсутствует. Поэтому заявителю необходимо получить его дубликат.

Определением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 15 июля 2020 года заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу на том основании, что вывод об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан без учета частичного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере №30 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы в силу с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из ответа и.о. начальника Отделения судебных пристав ОСП <адрес> УФССП <адрес><адрес>, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ДД.ММ.ГГГГ№ в ОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя; в ходе исполнительного производства удержания не производились.

Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе розыскных мероприятий было установлено, что оригинал судебного приказа по делу № в ПАО «Сбербанк России» отсутствует.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 15 июля 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно отчету по кредитной карте должником было произведено частичное погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Суд принимает данные сведения в качестве доказательства частичного исполнения судебного приказа должником ФИО1

На основании изложенного суд полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае не истек, вывод мирового судьи об истечении срока ДД.ММ.ГГГГ сделан преждевременно без учета сведений о частичном погашении задолженности.

Кроме того, из ответа Отделения судебных пристав ОСП <адрес> УФССП <адрес> невозможно установить достоверное направление судебного приказа взыскателю после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлена утрата исполнительного документа, задолженность по судебному приказу не погашена, суд находит заявление о выдаче дубликата подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче дубликата судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 15 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Судья О.А. Репникова