Гражданский кодекс часть 1

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Микрозайм-СТ» на определение мирового судьи Миллеровского судебного района Ростовской области на судебном участке № 3 от 20.12.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

17.12.2019 года ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось к мировому судье Миллеровского судебного района Ростовской области на судебном участке № 3 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 84-172 от 22.05.2017 года, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов с ФИО1

20.12.2019 года мировым судьей Миллеровского судебного района Ростовской области на судебном участке № 3 вынесено определение об отказе ООО МКК «Микрозайм-СТ» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось с частной жалобой в Миллеровский районный суд Ростовской области, оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Определением мирового судьи Миллеровского судебного района Ростовской области на судебном участке № 3 от 30.01.2020 года заявление ООО МКК «Микрозайм-СТ» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку указанный срок не является пропущенным.

Отказывая ООО МКК «Микрозайм-СТ» в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником, а именно почтовых расходов, при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов мирового судьи.

В частной жалобе заявитель ссылается на нарушение мировым судьей норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статей 122, 125, 134, 135 ГПК РФ. Заявитель указывает, что мировой судья пришел к выводу, что заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья отказал в выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом мировой судья исходил из того, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником, а именно почтовых расходов, при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О установлено, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскателем заявлены требования, из которых усматривается спор о праве, мировым судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи Миллеровского судебного района Ростовской области на судебном участке № 3 от 20.12.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является правильным, постановленным с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи Миллеровского судебного района Ростовской области на судебном участке № 3 от 20.12.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 без изменения, частную жалобу ООО МКК «Микрозайм-СТ» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Миллеровского районного суда Олейник В.Б.