Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского районного суда Пермского края Дружинина О.Г., рассмотрев в апелляционном порядке единолично материал по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 25.11.2020 года, которым постановлено: «Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Вершинину Николаю Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов, возвратить. Разъяснить истцу право обратиться с данным иском в соответствии с правилами о территориальной подсудности к мировому судье судебного участка №7 Индустриального судебного района г.Перми»,

изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 года Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края с исковым заявлением к Вершинину Н.В., с указанием адреса места жительства ответчика: <адрес>, о взыскании ущерба в порядке суброгации (л.д.14). К исковому заявлению приложено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об оказании истцу содействия в истребовании доказательств, а именно, адреса регистрации, места рождения ответчика Вершинина Н.В., серии и номера документа, удостоверяющего личность ответчика (л.д.16).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 16.10.2020 года дело направлено для рассмотрения на судебный участок №4 Пермского судебного района Пермского края (л.д.4).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 28.10.2020 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Вершинину Н.В. оставлено без движения в срок до 25.11.2020 года. Истцу было предложено устранить недостатки, выразившиеся в не указании в исковом заявлении одного из идентификаторов ответчика, предусмотренных п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в определении об оставлении искового заявления без движения указано, что местом жительства ответчика является: <адрес> (л.д.6).

В письме от 30.10.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» (входящего номера и даты поступления на судебный участок №4 Пермского судебного района Пермского края на письме не содержится) указано, что исковое заявление подано с указанием адреса места жительства ответчика, имеющегося у истца, а не установленного судом. Также указано на приложение к исковому заявлению ходатайства истца об оказании ему судом содействия в истребовании идентификаторов ответчика и его места жительства (л.д.10).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 25.11.2020 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Вершинину Н.В. возвращено в связи с неисполнением определения мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 28.10.2020 года об оставлении искового заявления без движения. Истцу разъяснено право обратиться с данным иском в соответствии с правилами о территориальной подсудности к мировому судье судебного участка №7 Индустриального судебного района г.<адрес> (л.д.11).

Не согласившись с указанным определением ПАО СК «Росгострах» обратилось с частной жалобой на него. В обоснование указано, что в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» к Вершинину Н.В. указан адрес места жительства ответчика: <адрес> а также приложено ходатайство в порядке ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении идентификаторов ответчика. При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности самостоятельного установления идентификаторов ответчика, суд первой инстанции оставил без внимания, ходатайство истца не рассмотрел, при том, что каких-либо процессуальных препятствий для направления соответствующего запроса у суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не имелось. Указанное, по мнению заявителя частной жалобы, нарушает его право на доступ к правосудию. Обязанность мирового судьи по решению задач подготовки дела к судебному разбирательству исполнена не была, истец был объективно лишен возможности указать в исковом заявлении идентификатор ответчика, а суд, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не оказал соответствующее содействие истцу, без которого последний очевидно не мог указать сведения об ответчике. Просит определение мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 25.11.2020 года отменить.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В случае, если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку не указаны один из идентификаторов ответчика, предусмотренные п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ. Кроме того, мировой судья указал, что ответчик Вершинин Н.В. проживает по адресу, отличающемуся от адреса, указанного истцом в исковом заявлении.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований к возврату искового заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно положениям п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из вышеприведенных положений гражданского процессуального закона следует, что указание идентификаторов ответчика – физического лица, истцом – организацией, производится истцом, если они ему известны. При этом истец вправе заявить суду ходатайство, об оказании ему содействия в истребовании доказательств, предоставление которых для истца затруднительно.

Отсутствие в исковом заявлении одного из идентификаторов ответчика, предусмотренных п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, при том, что они указываются, если известны истцу, не могут служить самостоятельным основанием для возврата искового заявления.

В данном случае, истец ПАО СК «Росгосстрах» одновременно с подачей искового заявления завил суду ходатайство об оказании ему содействия в истребовании доказательств, а именно, адреса регистрации, места рождения ответчика, серии и номера документа, удостоверяющего личность ответчика. В нарушение положений ст.166 ГПК РФ мировой судья судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края заявленное истцом ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств не разрешил.

Принимая во внимание то, что предоставление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не указание истцом одного из идентификаторов ответчика, предусмотренных п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, при наличии ходатайства об их истребовании судом, не является основанием к оставлению иска без движения, и, как следствие, к возврату искового заявления в последующем.

Не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения и его последующему возврату имеющиеся у суда сведения об ином адресе регистрации ответчика, чем указано истцом в исковом заявлении. Сведения о фактическом месте жительства ответчика, устанавливаются судом после принятия искового заявления к производству суда.

Разрешение вопроса о фактическом месте жительства ответчика в непредусмотренном процессуальным законом порядке на стадии принятия искового заявления (за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом) законом не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимыми отметить, что возврат искового заявления осуществлен мировым судьей судебного участка №4 Пермского судебного района со ссылкой на положения ст.136 ГПК РФ, регламентирующей оставление искового заявления без движения, тогда как возврат исковых заявлений осуществляется на основании положений ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331-333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 25.11.2020 года – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 25.11.2020 года о возврате искового заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Вершинину Николаю Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов - отменить.

Возвратить материал мировому судье судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда с соблюдением требований гл.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.