Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕМИНОВА И.Н. к ИП РУБЦОВУ Г.П., ИП ФОМИНУ П.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

- по апелляционной жалобе ДЕМИНОВА И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д от ... года;

- по апелляционной жалобе ИП РУБЦОВА Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д от ... года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Деминов И.Н. обратился в суд с иском к ИП Рубцову Г.П. на том основании, что ... г. между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым, он приобрел дверной блок входной двери стоимостью ... руб., который ... г. был установлен по .... За установку двери представителю ответчика было оплачено ... рублей.

...г. произошло заклинивание замка двери, в связи с чем, для устранения неисправности он обратился к ИП Худолееву, за услуги по вскрытию двери которому он оплатил ... рублей.

Истец указал, что ... г. специалистом ответчика была осуществлена разборка двери, и было определено, что неисправность возникла по причине ненадлежащего закрепления замка «...». В этот же день он обратился к ответчику с просьбой возместить расходы на вскрытие заклинившей двери, на что письмом от ... г. ему было отказано.

Учитывая, что в процессе устранения недостатка дверь была повреждена, вырезано крупное отверстие для осуществления доступа к заклинившему замку, а также то, что внешний вид двери значительно ухудшился, а ее потребительские свойства снизились, истец просил взыскать с ответчика стоимость двери - ... руб., ... рублей в счет возмещения расходов на исправление недостатка товара, неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., стоимость услуг по установки двери - ... руб., а также ... рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнил, отказавшись от взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ИП Рубцов Г.П. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали. Кроме того дали суду следующие пояснения.

ИП Рубцов Г.П., является дилером изготовителя двери ИП Фомина П.А. и реализует уже полностью изготовленные двери, с вмонтированными в нее замками. В день обращения истца с претензией по поводу заклинивания двери, примерно через два часа поле обращения, он прибыл по адресу, где была установлена дверь и обнаружил, что она находится в исправном состоянии. Кроме этого, стоимость ее открытия и устранения дефекта замка, является завышенной. В случае отказа в удовлетворении требований истца, ответчик просил взыскать с Деминова И.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Ответчик ИП Фомин П.А., привлеченный судом по ходатайству предстателя Демина И.Н. к участию в дела в качестве соответчика в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения по существу заявленных требований, в котором он иск не признал по тем основаниям, что ИП Рубцов Г.П. не является его дилером, а кроме того ИП Фомин П.А. не занимается изготовлением дверей, а реализует их посредством оптовой торговли. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... г. исковые требования Деминова И.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Рубцова Г.П. в пользу Деминова И.Н. ... рублей в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара, неустойка в сумме ... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вреда, а всего ... рублей. В остальной части иска отказано. В иске Деминову И.Н. к ИП Фомину П.А. отказано. Взыскано с Деминова И.Н. в пользу ИП Рубцова Г.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Взыскано с ИП Рубцова Г.П. госпошлина в доход государства в сумме ... рублей. Взыскано с ИП Рубцова Г.П. в доход государства штраф в сумме ... рублей.

Рубцов Г.П., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... г., подал апелляционную жалобу на данное решение, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку, в своем решении суд установил, что ...г. между Деминовым И.Н. и ИП Рубцовым Г.П. был заключен договор, в соответствии с которым, истцом был приобретен дверной блок входной двери стоимостью ... рубль с установленным гарантийным сроком в 1 год. ...г. произошло заклинивание замка двери. Для устранения неисправности Деминов И.Н. обратился к ИП Худолееву, стоимость услуг которого по вскрытию двери составила ... рублей.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции не оценил следующие обстоятельства и факты: потребитель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По мнению заявителя, судом не учтены положения ч. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в судебном разбирательстве было установлено, что истец воспользовался именно желанием потребовать немедленного, безвозмездного устранения недостатков товара, оповестив его об этом в телефонном режиме, на что получил утвердительный ответ, после которого он сразу выехал к нему. Но, когда он прибыл на место, а на дорогу было затрачено менее 2-х часов, он узнал от истца о том, что так называемый «недостаток» устранен силами ИП Худолеева.

Истцом не подтверждаются: наличие дефекта или недостатка, что установка двери выполнена лицензированной организацией как этого требует паспорт изделия, отсутствует какая-либо информация о существовании ИП Худолеева, а именно: свидетельство о государственной регистрации ИП,
сведения об осуществляемых им видах деятельности; сведения,
подтверждающие обоснованность оплаченной истцом суммы в размере ...
рублей.

Заявитель предполагает, что факт какого-либо дефекта мог быть инсценирован истцом, поскольку ИП Худолеева никто никогда не видел, а единственный документ, имеющийся в деле, квитанция без печати, которую можно приобрести в любом магазине и заполнить самостоятельно.

На основании изложенного, ИП Рубцов Г.П. просил суд решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отменить и вынести новое решение.

Деминов И.Н., также не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части его требований о взыскании с продавца суммы, оплаченной за товар (дверь), сославшись на недоказанность факта снижения в результате устранения недостатка потребительских свойств товара (входной двери), непригодности к эксплуатации и потере внешнего вида.

Руководствуясь абз. 6 п.1. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», он предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Деминов И.Н. считает, что судом неверно исчислен размер пени, подлежащей взысканию. Учитывая, что стоимость двери составляет ... руб. и предусмотренной законом неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки, однако суд рассчитал неустойку из ... рублей, которая составляла стоимость услуг по устранению недостатка товара, не возмещенных ответчиком.

На основании изложенного, Деминов И.Н. просил суд решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Рубцов Г.П. и представитель Александриди Д.Ю, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Доводы жалобы Деминова И.Н. не признали и в удовлетворении просили отказать.

Представитель Деминова И.Н. - Митюрев А.Б., действующий на основании доверенности, в апелляционном суде, доводы жалобы Деминова И.Н. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Доводы жалобы ИП Р2бцова Г.П. не признал и в удовлетворении просил отказать.

Апелляционный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, признал необходимым решение мирового судьи судебного участка №...... от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №...... от ... года указанным положениям закона соответствует. В соответствии с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела и требованиями указанных норм закона мировым судьей правильно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции установлено, что ... г. между Деминовым И.Н. и ИП Рубцовым Г.П. был заключен договор купли-продажи дверного блока входной двери стоимостью ... руб. с установленным гарантийным сроком в 1 год, который ... г. был установлен по .... За установку двери истцом было оплачено ... рублей.

В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали того обстоятельства, что при приобретении указанного дверного блока, истцу была предоставлена информация, в виде контактных телефонов специалистов по установке данных дверных блоков. В данном случае, суд полагает, что продавец, предоставляя покупателю информацию, касающуюся приобретенного товара, в том числе и его установке, учитывая свою заинтересованность, поскольку речь идет об эксплуатации поданного товара, должен контролировать её содержание. В связи с чем, суд находит доводы ответной стороны о том, что в магазине могли находится какие-либо визитки специалистов по установке блоков, суд находит не убедительными.

... г. произошло заклинивание замка двери, о чем Деминов И.Н. в телефонном режиме уведомил ИП «Рубцова Г.П., что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

Представитель Деминова И.Н., пояснил суду, что, учитывая то обстоятельство, что истец не мог попасть в квартиру, для устранения неисправности Деминов И.Н. обратился к ИП Худолееву, услуги по вскрытию двери которого составили ... рублей.

Ответной стороной в судебном заседании высказывались возражения относительно того обстоятельства, что Деминов И.Н. не дождавшись ИП Рубцова Г.П., воспользовался услугами ИП Худолеева, само существование которого вызывает сомнение.

Давая оценку данным доводам, суд не может их принять во внимание, поскольку, заклинивание входной двери несравнимо с выходом из строя любого бытового прибора, либо иной бытовой неисправности, устранение которой не требует срочности, напротив в нашем случае речь идет о возможности проникновения в собственное жилое помещение, что исключает возможность длительного ожидания, более того в обычных жизненных условиях, требует принятия экстренных мер.

Кроме того, апелляционный суд считает сомнения ответной стороны относительно существования ИП Худолеева не убедительными, поскольку, в судебном заседании установлено, что истец предоставил Рубцову его телефонный номер, который в свою очередь предоставлял его своим поставщикам, которые с ИП Худолеевым связывались. Более того, в судебном заседании Рубцов Г.П. не отрицал того обстоятельства, что попыток связаться с Худолеевым в том числе и в телефонном режиме, он не предпринимал.

... г. специалистом ИП Рубцова Г.П. была осуществлена разборка двери и было определено, что неисправность возникла по причине ненадлежащего закрепления замка «...». В этот же день Деминов обратился к ответчику с просьбой возместить расходы на вскрытие заклинившей двери.

... г. Деминову был направлен ответ, которым в удовлетворении его претензии было отказано на том основании, что ИП Рубцов Г.П. не является производителем входных дверей, а кроме того сообщено о том, что его претензия направлена в ООО «...» в ..., на завод-изготовитель двери, который в последующем отказался произвести оплату понесенных расходов. ИП Рубцов Г.П., как дилер завода-изготовителя, также отказался компенсировать понесены расходы.

Мировой судья разрешая настоящий спор, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Закон не ограничивает право потребителя на выбор лиц, силами которых может быть произведено устранение недостатка товара, и не освобождает при такой ситуации продавца, уполномоченную организацию или индивидуального предпринимателя от обязанности произвести возмещение потребителю его связанных с этим расходов. И что, ИП Рубцовым Г.П. неправомерно было отказано Деминову в возмещении ... рублей.

Суд первой инстанции правомерно прошел к выводу о неправомерности требований к ИП Фомину П.А., поскольку он не является изготовителем приобретенной у ИП Рубцова Г.П. двери.

Согласно пункта 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Мировой судья правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на ремонт двери на ИП Рубцова Г.П.

Суд апелляционной инстанции, считает, что учитывая требования п.5 ст. 18 Закона, ИП Рубцов, при несогласии с требованиями покупателя, изложенными в претензии, сомнениями относительно недостатка или дефекта товара, не был лишен возможности провести экспертизу товара.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами жалобы ИП Рубцова Г.П.

Что касается доводов апелляционной жалобы Деминова И.Н., суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части возмещения стоимости двери и расходов по ее установке, по тем основаниям, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В суде первой инстанции истцовой стороной не были представлены доказательства, что в результате заклинивания замка, которое было устранен, потребительские свойства входной двери снизились, либо она стала непригодна к эксплуатации и потеряла внешний вид.

В суде апелляционной инстанции также не было представлено таких доказательств, как и доказательств, установки входного дверного блока ИП Рубцовым.

В судебном заседании стороны не отрицали того, что ...г., ИП рубцов после телефонного звонка Деминова И.Н. и сообщения о заклинивании двери, приехал на квартиру, при этом заклинивание было устранено, дверь находилась в рабочем состоянии, и до настоящего времени эксплуатируется истцом.

Что касается, доводов апелляционной жалобы относительно исчисления размера пени, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из принципов разумности и соразмерности, а также на основании положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, мировой судья уменьшил размер неустойки, взыскав с ИП Рубцова Г.П. в пользу истца ... рублей.

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционной инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно и полно установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, и правильно применены нормы материального права.

Суд, рассмотрев настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д от ... года по делу по иску ДЕМИНОВА И.Н. к ИП РУБЦОВУ Г.П., ИП ФОМИНУ П.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ДЕМИНОВА И.Н., ИП РУБЦОВА Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова н/Д от ... года, без удовлетворения.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: