Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области ФИО4 от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску МУП <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по иску ФИО1 к МУП <данные изъяты> о зачете суммы долга, которым

постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП <данные изъяты> в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части иска МУП <данные изъяты> к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП ЖКУ <адрес> отказать.

установил:

Из жалобы ФИО7 следует, что решением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 23 декабря 2010 года исковые требования МУП <данные изъяты> к ней признаны правомочными и подлежащими удовлетворению. С таким решением не согласна по следующим основаниям:

Задолженности по уплате за коммунальные услуги у нее никогда не было. Сумма <данные изъяты> рублей не оплачена ею как сумма перерасчета, во исполнение Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Максатихинского районного суда Тверской области по делу № от 23 января 2006 года.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что возврат переплаты за коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ не будет произведен, так как МУП <данные изъяты> правопреемником МУП <данные изъяты> не является. Однако выяснилось, что квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ является неоспоримым доказательством, что коммунальные услуги ею не были оплачены за ДД.ММ.ГГГГ года и должны быть оплачены до ДД.ММ.ГГГГ. Значит, срок исковой давности должен исчисляться именно с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 195 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ. Однако, мировой судья этот факт не признает, хотя квитанция подлинно его подтверждает, а при принятии решения принимается счет за коммунальные услуги, выписанный в ДД.ММ.ГГГГ, где значится сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а расшифровка по месяцам указана, чтобы увеличить срок исковой давности и подогнать его под ДД.ММ.ГГГГ, когда МУП <данные изъяты> обратилось с иском в суд. В ДД.ММ.ГГГГ никакой задолженности по уплате за коммунальные услуги не было и быть не могло.

В связи с этим просит решение мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 23 декабря 2010 года отменить и применить срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате суммы <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены должным образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении повесток, от ФИО7 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения.

Как установлено в судебном заседании:

Согласно свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отделе записи актов гражданского состояния <данные изъяты> составлена запись акта о заключении брака №, жене присвоена фамилия ФИО8.

Из представленного паспорта <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес> <данные изъяты>.

Согласно письменного отзыва на встречное исковое заявление представитель МУП <данные изъяты> ФИО6 исковые требования ФИО1 не признает, так как МУП <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, не является правопреемником иных юридических лиц, оказывающих ранее коммунальные услуги, не несет ответственности по ранее возникшим обязательствам других юридических лиц.

Установлено, что задолженность ответчика ФИО7 по оплате коммунальных услуг за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газоснабжение. Возражение ответчика об обязанности возвратить деньги согласно перерасчета оплаты за коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, так как такая обязанность лежит на МУП ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого МУП <данные изъяты> не является. Поэтому в иске ФИО1 к МУП

<данные изъяты> о зачете суммы долга в счет перерасчета за коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности применяется за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому мировым судьей определено, что с ответчика должна быть взыскана сумма долга за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказано.

Суд полагает, что также правильно вынесено решение в части взыскания государственной пошлины с ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства.

Таким образом, суд полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО7 одно и то - же лицо, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, привлеченного к делу в качестве истца - ответчика, однако с ДД.ММ.ГГГГ ее фамилия ФИО9, поэтому полагает, что взыскание необходимо производить с ФИО7, а не как указано в решении суда ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области ФИО4 от 23 декабря 2010 года, по которому постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МУП <данные изъяты> в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части иска МУП <данные изъяты> к ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП <данные изъяты> отказать - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Полагать, что взыскание необходимо производить с ФИО7, поскольку она и ФИО1 одно и то же лицо.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий