Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов.

а также возражения на апелляционную жалобу от представителя ФИО3- ФИО2,

Установил:

К мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> обратилась ФИО1, с иском к ФИО3 и просила взыскать в свою пользу убытки в сумме 17 000 руб., а также возврат госпошлины 680 руб.

В обоснование иска указала, что она была привлечена к участию в деле, рассмотренном ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом по иску прокурора <адрес>, выступавшего в интересах ФИО3, к администрации МО <адрес> сельское поселение, в качестве третьего лица. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурору в удовлетворении требований о возложении на администрацию <адрес> сельского поселения обязанности передать предоставленный жилой дом после природного пожара д. <адрес>, в собственность одной ФИО3 было отказано. В связи с участием в данном судебном процессе она обратилась за получением юридической помощи к адвокату Бурлакову И.С., которому оплатила 17 000 руб., в т.ч.- по 5 000 руб. за три судебных заседания и 2 000 руб.- за подготовку письменных возражений. Несмотря на то, что действующим гражданско- процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов третьим лицам, полагает возможным применение аналогии закона. Поскольку ФИО3 инициировала обращение прокурора в суд с данным иском, она и должна возместить ей понесенные по делу судебные расходы ( убытки).

Представитель ФИО3- ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции полагала требования истца не законными и не обоснованными.

Мировым судьей участка № <адрес> и <адрес> постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке в суд. В жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом не были применены нормы права, подлежащие применению. Действительно, по общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Однако полагает, что несмотря на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются стороной по делу, это не лишает их права обратиться в суд с требованиями о возмещении понесенных ими судебных расходов в порядке ст. 15 ГК РФ. Действиями ФИО3 ей были причинены убытки, поскольку она являлась инициатором обращения к прокурору <адрес> с целью предъявления иска в суд, который и заявил требования в интересах ФИО3

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Добавила следующее. В <адрес> в результате пожара в июле 2010 года сгорел жилой дом, принадлежавший на праве собственности ФИО3 Она на момент пожара проживала с Ч-ными как член семьи, была в том доме зарегистрирована. После предоставления жилья в д. <адрес> и при решении вопроса о приватизации жилья, Ч-ны высказали свои возражения стали поднимать вопросы о снятии ее с регистрационного учета и выселении. С этой целью ФИО3 обратилась к прокурору района, и в своем заявлении просила оказать содействий в обращении в суд с иском о выселении. Поэтому действия ФИО3 могли привести к нарушению ее прав на жилье. Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований прокурора, ФИО3 должна возместить ей все судебные расходы, которые фактически являются для нее убытками.

Представитель ФИО3- ФИО2, выступающая по нотариально удостоверенной доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит. Поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном виде и приобщенные к делу. Полагает, что в данном конкретном случае применение аналогии закона- взыскание судебных расходов в пользу третьего лица ФИО1, как убытков, необоснованно. ФИО1 не указала, какое право было нарушено,, самостоятельных требований относительно предмета спора ввиду нарушения ее прав, не заявляла. Кроме того, ФИО3 не может возмещать судебные расходы третьего лица, поскольку к участию в процессе ФИО1 привлек прокурор <адрес>.

В судебное заседание не явилась ФИО3, в ее интересах выступает представитель.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Мировым судьей было установлено, что в производстве Меленковского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к МО <адрес> сельское поселение о возложении обязанности передать в собственность жилой дом по адресу : д<адрес>.

Решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурору в удовлетворении иска было отказано. Законность данного решения подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурором была привлечена ФИО1, которая была зарегистрирована и проживала в предоставленном жилом доме. ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Бурлаковым И.С., который представлял интересы третьего лица по ордеру.

За участие адвоката в трех судебных заседаниях, состоявшихся по делу ( согласно материалам дела № год) и оформление возражений в письменном виде ФИО1 оплатила 17 000 рублей, что подтверждено представленными квитанциями. ( л.д.9-10).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….

В силу положений ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор.

Согласно ст. 45 ГПК РФ 1. прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований….

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом приведенных норм закона, принимая также во внимание позицию истца ФИО1 о применения к возникшим спорным правоотношениям аналогии закона ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд полагает вывод мирового судьи о невозможности взыскания понесенных по делу третьим лицом ФИО1 судебных расходов ( убытков) с ФИО3, в данном конкретном случае, правильным.

К данному выводу мировой судья обоснованно пришла с учетом того обстоятельства, что исковое заявление в суд было подано прокурором <адрес> в интересах ФИО3 Представитель прокурора до конца судебного разбирательства поддерживал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, полагая о нарушении прав ФИО3 действиями администрации <адрес> сельского поселения.

Наряду с этим, ФИО1, которая заявила о нарушении ее прав действиями ФИО3 по обращению с иском в суд, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла. До настоящее время ее право на спорный жилой дом никоим образом не нарушено, регистрация и право на приватизацию сохранены.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, обоснованным. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушение процессуальных требований, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329,362 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.Ю.Агашина