Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-3/2013 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 01 июля 2012 года и взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 3290 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 рубля 35 копеек, транспортных расходов в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2012 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи спортивной обуви «Найк» модель «Капри SI» арт.314951-142 стоимостью 3290 рублей. Оплата за приобретенную обувь им была произведена в полном объеме. Качество товара магазин гарантировал в течение месячного срока со дня продажи. Через один день после покупки, у приобретенной им обуви порвались задники с внутренней стороны и 14 июля 2012 года он обратился в магазин с просьбой о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар либо возврате денежных средств. Продавец в магазине на его требования ответила отказом, сославшись на невозможность разрешения данного вопроса без администратора. Дожидаться администратора он не стал, оставив в магазине вышеуказанную обувь и претензию. 16 июля 2012 года в 16 часов 38 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, который заявил, что требования по качеству обуви необоснованны в ответе на претензию указал, что в случае несогласия он (ФИО1) может провести экспертизу обуви, так как сам индивидуальный предприниматель проводить ее не будет, поскольку она стоит 2500 рублей. 21 июля 2013 года по почте он получил ответ на претензию, согласно которой ФИО2 установил причину образовавшихся дефектов на спортивной обуви, без привлечения независимого специалиста или эксперта. До настоящего времени его законные требования ФИО2 не выполнены, в связи с чем, нарушены его права. В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 01 июля 2012 года и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 рубль 35 копеек, транспортные расходы в размере 500 рублей и денежную компенсацию в счет возмещения морального ущерба в размере 10000 рублей. Также он указал, что при заключении договора купли-продажи 01 июля 2012 года ему не была доведена до сведения информация об эксплуатации товара, правила и условия его эффективного и безопасного использования. Кроме этого, настаивал на том, что спортивная обувь, которую в судебном заседании ФИО2 представил суду для обозрения, является не той, которую 14 июля 2012 года он сдал в магазин ответчика. Длительное неисполнение его законных требований ответчиком, заставило его тратить силы и время на защиту своих прав, в связи с чем, он испытывал нравственные и душевные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 рублей.Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что 01 июля 2012 года в его магазине, расположенном по адресу: <...>, ФИО1 приобрел спортивную обувь «Найк» модель «Капри SI» арт.314951-142 стоимостью 3290 рублей. Данный товар был передан истцу надлежащего качества, претензий на который у покупателя на момент заключения договора купли-продажи 01 июля 2012 года не имелось. По требованию покупателя, при покупке, предоставляется полная информация о приобретаемом товаре, 14 июля 2012 года ФИО1 вышеуказанная обувь была сдана в магазин вместе с претензий. 16 июля 2012 года во время телефонного разговора, он предложил ФИО1 провести экспертизу качества товара, от которой истец отказался. После чего он без привлечения специалиста-эксперта и ФИО1, самостоятельно органолептическим методом произвел проверку качества товара, в ходе которой установил, что дефекты, имеющиеся на правом кроссовке, имеют эксплуатационный характер. Все это он отразил в ответе на претензию, которую направил ФИО1 по почте. Вышеуказанная спортивная обувь, хранилась у него в магазине с 14 июля 2012 года по настоящее время. Данную обувь он представил в судебное заседание для обозрения. Полагал, что требований ФИО1, как потребителя, им нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении заявленного исковых требований просил отказать в полном объеме.Решением мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 27.02.2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи спортивной обуви «Найк» модель «Капри SI» арт.314951-142 заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 01 июля 2012 года; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства уплаченные за товар в размере 3290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 рублей 01 копейки, денежная компенсация в счет возмещения морального ущерба в размере 5000 рублей, а всего в размере 8434 рублей 01 копейки. Кроме того с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере 4217 рублей 50 копеек, а также государственая пошлина в доход государства в размере 600 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи ФИО2 подал апелляционную жалобу в которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что при постановке решения мировым судом были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Судом не была проведена молекулярно-генетическая экспертиза представленной пары обуви о назначении которой он заявлял ходатайство, в целях установления факта ее принадлежности истцу и причин повреждения этой обуви. Считает, что взысканная в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, чрезмерно завышена и при удовлетворении данной части исковых требований судом не учтены степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования о разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В суде аппеляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, пояснив, что акт о приеме от ФИО1 сданной обуви ответчиком не был составлен в виду того, что по прибытию в магазин ФИО1 бросил продавцу на прилавок претензию и обувь и тут же ушел, не став дожидаться составления акта, а впоследствии отказался от проведения устной экспертизы в торгово-промышленной палате, которую ему предлагал провести ответчик.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав ФИО2 его представителя ФИО3, истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Мировым судьей установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 01 июля 2012 года был заключен договор купли-продажи товара спортивной обуви «Найк» модель «Капри SI» арт.314951-142 стоимостью 3290 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства объективно подтверждены кассовым чеком и сторонами не оспаривались.Гарантийный срок на товар индивидуальным предпринимателем установлен не был.Через день после покупки, т.е. 03 июля 2012 года, во время эксплуатации вышеуказанная спортивная обувь пришла в негодность – порвались задники с внутренней стороны. 14 июля 2012 года ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией, в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества либо возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 3290 рублей. Кроссовки с выявленными недостатками он сдал в магазин, что подтверждается соответствующими записями продавца ФИО5 на копии претензии от 14 июля 2012 года представленной истцом. Акт приема-передачи обуви с описанием выявленных дефектов при получении товара от ФИО1 продавцом ФИО11 не составлялся.16 июля 2012 года в 16 часов 38 минут между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в котором ответчик сообщил истцу о том, что его претензии по качеству товара не обоснованы, и что ответ на претензию он может получить в магазине. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.21 июля 2012 года по почте ФИО1 получил ответ на свою претензию, согласно которому ФИО2 отказал ФИО1 в удовлетворении его требований, так как при проведении проверки органолептическим методом спортивной обуви, им было установлено, что дефекты, имеющиеся на правом кроссовке носят эксплуатационный характер, возникшие из-за того, что покупатель надевал обувь с помощью обувной ложки, которая имеет заостренные края. В этом же ответе на претензию ответчик предложил истцу во избежание финансовых затрат с его (ФИО2) стороны (за проведение экспертизы стоимостью 2500 рублей), 23 июля 2012 года вместе обратиться в ООО «Агенство ТТПП Эксперт», расположенное по адресу: <...>, для устной консультации по поводу «дефекта» обуви, в результате чего эксперт органолептическим методом определит, носит ли выявленный дефект производственный или эксплуатационный характер. Оплачивать проведение такого рода экспертизу они будут в зависимости от того, в чью пользу эксперт сделает свой вывод. Из содержания ответа на претензию, истец усмотрел нарушение ответчиком его прав, как потребителя.В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена продавец магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 – ФИО5, которая указала, что претензия ФИО1 в магазин была представлена 14 июня 2012 года и поскольку претензию самостоятельно удовлетворить она не могла, то попросила ФИО1 заполнить заявление на возврат или обмен товара, что он делать отказался и настоял на том, чтобы она приняла его претензию и подлежащую возврату пару обуви, что она и сделала, произведя запись на копии претензии о приеме обуви. Акт приема-передачи товара от ФИО1 она не составляла, поскольку он отказался от ее предложения заполнить бланк заявления. Спортивная обувь, которую она приняла у ФИО1 хранилась в магазине под прилавком.Разрешая возникший спор, приняв во внимание характер возникших правоотношений и сущность заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (ред.от 02.07.2013 года) «О защите прав потребителей». Так, частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В случае, если покупатель обнаруживает в переданном продавцом товаре недостатки, о которых он не был им предупрежден, наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу положений ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в случае продажи покупателю товара ненадлежащего качества, он имеет право: на замену недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; на соразмерное уменьшение покупной цены; на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара; на возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В свою очередь существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировой судья верно определил, что, для рассмотрения данного дела по существу имеют значение следующие обстоятельства: факт заключения между сторонами договора купли продажи товара; нарушение прав истца, ввиду наличия недостатков в товаре; существенность данных недостатков; наличие гарантии на товар; причина возникновения недостатков товара; факт причинения истцу морального вреда.

Исходя из этого истцу среди прочих обстоятельств надлежало доказать наличие недостатков в товаре, а ответчику отсутствие своей вины в продаже товара с недостатками.

В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г № 2300-1, указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как указано выше, реализуя предоставленное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право, ФИО1, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией, в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 3290 рублей.

Наличие недостатков в товаре сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Как установлено судом, гарантийный срок на спортивную обувь, приобретенную ФИО1 01 июля 2012 года, индивидуальным предпринимателем ФИО2 установлен не был.

Если на товар гарантийный срок не установлен ни продавцом, ни изготовителем, то учитывая, положения п. п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем к продавцу при условии, что недостатки были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товаров покупателю.

Для сезонных товаров, в том числе обуви сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона.

Постановлением администрации Тульской области от 06 марта 2003 года № 117 «Об установлении сроков наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков на сезонные товары» установлены сроки наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков на сезонные товары, в течение которых потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары): с 1 ноября по 14 марта - для товаров зимнего ассортимента; с 15 марта по 14 мая - для товаров весеннего ассортимента; с 15 мая по 31 августа - для товаров летнего ассортимента; с 1 сентября по 31 октября - для товаров осеннего ассортимента.

С учетом изложенного, требования, указанные в претензии от 14 июля 2012 года ФИО1 были заявлены в пределах установленных законом сроков предъявления претензий к продавцу.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 2 вышеназванной статьи четко определяет, что в обязательном порядке должна содержаться информация о товарах (работах, услугах).

В этой же части определено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п.2 ст.12 «Закона о защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доводы истца о том, что во время приобретения спортивной обуви «Найк» модель «Капри SI» арт.314951-142 ему не была доведена до сведения информация об эксплуатации товара, правила, условия эффективного и безопасного использования товара, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях истца, свидетеля ФИО5 и не оспаривались ответчиком.

В силу вышеуказанной нормы закона продавец, не предоставивший покупателю возможности получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации при наличии причинной связи между предоставлением неверной или неполной информации и последствиями, предусмотренными в законе.

Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение эксперта.

Учитывая приведенные положения, а также то, что в данном случае между покупателем и продавцом возник спор о причинах возникновения недостатков приобретенного товара, на ответчике ФИО2 лежала обязанность по надлежащему приему от ФИО1 возвращаемого товара с составлением соответствующего акта, обеспечения сохранности этого товара и проведения экспертизы, чего в данном случае сделано не было.

Вместо этого, ответчик самостоятельно органолептическим методом провел проверку качества спортивной обуви, в ходе которой им было установлено, что выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер.

В то же время, в случае заявления о факте возникновения недостатков по вине потребителя, в частности, из-за несоблюдения потребителем правил эксплуатации товара, ответчик был обязан представить суду бесспорные доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Однако таких доказательств ФИО2 суду не предоставил.

В судебное заседание на обозрение ответчиком ФИО2, была предоставлена спортивная обувь – кроссовки «Найк» модель «Капри SI» производства «Индонезия», арт.314951-142, размер 27,5, белого цвета. При визуальном осмотре данной пары обуви судом было установлено, что представленная ответчиком пара обуви различается по цвету и степени загрязнения. Задник правого кроссовка имеет два повреждения, в виде порывов ткани. Левый кроссовок повреждений не имеет.Присутствующий в судебном заседании ФИО1 при осмотре данной обуви заявил, что это не та пара обуви, которая 14 июня 2012 года была сдана им в магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, поскольку на данной обуви разорван задник в двух местах только на правом кроссовке, а в сданной им паре обуви, были порваны задники в двух местах на двух кроссовках, о чем им было указано в претензии от 14 июля 2012 года. Кроме того, представленный ответчиком товар различается по цвету и степени загрязнения. Кроссовки, которые он сдавал, были абсолютно одинаковые, и поскольку он не мог носить их по раздельности, то степень загрязнения на них должна быть одинаковая.Данные доводы ФИО1 подтверждаются его претензией от 14 июля 2012 года, в которой указано, что через один день после покупки, в течение гарантийного срока, у кроссовок порвались задники.Каких-либо замечаний со стороны продавца ФИО5 о том, что повреждения имеются только на одном кроссовке, претензия от 14 июля 2012 года не содержит и индивидуальные особенности повреждений продавцом ФИО5 зафиксированы не были.Проанализировав приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленный в судебное заседание товар является обувью из одной партии, однако, не соответствует той паре обуви, которая была сдана ФИО1 14 июля 2012 года в магазин индивидуального предпринимателя ФИО2, то есть ответчиком суду не был представлен действительный предмет спора. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были проигнорированы возложенные на него законом обязанности по надлежащему приему товара, его сохранности и проведению экспертизы, доводы ФИО2 о необоснованности отказа мирового судьи в проведении молекулярно-генетической - экспертизы, суд считает не состоятельными.С учетом изложенного мировым судьей был сделан правильный вывод, что ответчик намеренно злоупотребил предоставленными ему законодательством способами защиты против предъявленного иска, утаив доказательства по делу, поскольку именно спортивная обувь (кроссовки) является решающим доказательством для правильного и всестороннего разрешения данного спора.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29.09.1994 г. с изменениями и дополнениями, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, импортере и пр.).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 01 июля 2012 года и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3290 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, руководствуясь ст.395 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правильно пришел к выводу о том, что период просрочки на день вынесения мировым судьей решения составляет 191 день и в пользу ФИО1 с ответчика за этот период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 рубля 35 копеек.

Так, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен 01 июля 2012 года, а 14 июля 2012 года ФИО1 подал ФИО2 претензию, в которой просил удовлетворить его требование в течение трех дней.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным, с 25 июля 2012 года имеет место уклонение ответчика от выполнения требований истца, и с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период с 17 июля 2012 года по 05 февраля 2013 года процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России изменялась: с 26 декабря 2011 года составляла 8 % годовых, а с 14 сентября 2012 года составляла 8,25 % годовых.

В связи с изложенным при расчете следует применять ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России, которая на день обращения истца в суд с иском (05 февраля 2013 года) составляла 8,25 процентов годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.07.2012 по 05.02.2013 года подлежащая взысканию с ответчика составляет 144 рубля 01 копейка (3290 (стоимость кроссовок) х 191 (дни просрочки) х 8,25/36000).

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно мировым судьей в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку, как указано выше права ФИО1, закрепленные в Законе «О защите прав потребителей» в связи с заключенным договором купли-продажи были нарушены по вине индивидуального предпринимателя ФИО2, не исполнившего обязанность по замене товара ненадлежащего качества или возмещения его стоимости, ФИО1 имеет право требовать компенсации морального вреда.

Взысканная мировым судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5000 рублей, является обоснованной, соразмерной характеру причиненных нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя, а именно в сумме 4217 рублей 50 копеек, также являются правильными, поскольку в п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом тербований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Зз приведенных положений следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, положения ст.103 ГПК РФ, п.1,3 ст.33.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей, также является обоснованным.

В связи с изложенным суд отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что при постановке решения мировым судом были не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, о необоснованности отказа в проведении молекулярно-генетической экспертизы, о чрезмерной завышенности взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда, так как данные доводы сводятся к иной переоценке доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела и которым мировым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 27.02.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Н. Курбатов