Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Т.А.Набиевой к индивидуальному предпринимателю Е.А.Чугровой о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителя ответчика Н.Ю. Тырановой, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, истицы Т.А. Набиевой, представителя истца - В.Ю. Кудрявцева, просивших оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

Т.А. Набиева обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Е.А. Чугровой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика диван «Линда 190» стоимостью <данные изъяты> руб. по образцу, для личного использования. Цена договора оплачена покупателем полностью. Поскольку на момент доставки истица дома отсутствовала, она не сразу обнаружила несоответствие доставленного ей дивана образцу, а именно то, что подушки и сиденье дивана были жесткими, губка внутри подушек стянута палками таким образом, что в них образованы пустоты глубиной до 5-8 см, одна из молний на подушке несправна, стойка дивана отходит от сиденья, в сиденье дивана прощупывается его конструкция, мешающая как сидеть, так и лежать. По мнению потребителя, ответчик поставил ей товар несоответствующий образцу и ненадлежащего качества. Считая, что использовать диван по назначению нельзя, истица обратилась к ответчику с устным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая ответчиком была оставлена без внимания. Аналогичная письменная претензия в адрес ответчика последним также оставлена без удовлетворения.

Т.А. Набиева просила суд расторгнуть договор купли-продажи дивана «Линда-190» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Е.А. Чугровой, взыскать с ИП Е.А. Чугровой в ее пользу сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Т.А. Набиева и ее представитель В.Ю. Кудрявцев поддержали заявленные требования и их основания.

Ответчик ИП Е.А. Чугрова, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Н.Ю. Тыранова с иском не согласилась.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи дивана «Линда 190» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.А. Набиевой и Е.А. Чугровой. С Е.А. Чугровой в пользу Т.А. Набиевой взыскана стоимость дивана «Линда 190» в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. На Т.А. Набиеву возложены обязанность возвратить диван «Линда 190», а на Е.А. Чугрову - обязанность принять диван «Линда 190» от Т.А. Набиевой. С Е.А. Чугровой в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 541, 51 руб.

Ответчица ИП Е.А. Чугрова, не согласившись с состоявшимся судебным решением, подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчицы поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ положил в основу решения непроверенное заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, посколькуфакт наличия недостатков приобретенного истцом товара нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Т.А. Набиевой и ИП Е.А. Чугровой заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает покупателю диван «Линда 190» стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ цена договора оплачена покупателем в полном объеме.

Судом первой инстанции по объяснениям сторон установлено, что обозначенный товар был передан Т.А. Набиевой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А. Набиева направила в адрес продавца товара претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств по мотиву продажи ей товара ненадлежащего качества.

Письменная претензия покупателя к продавцу о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

-замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

-возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать отсутствие своей вины возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу на основании определения суда первой инстанции была произведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, фактическое качество дивана «Линда 190» с имеющимся скрытым дефектом изготовления не соответствует требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». На представленном диване «Линда 190» имеются следующие дефекты: ощущение рамки пружинного блока при эксплуатационной нагрузке на мягкое место в положении «диван» и на выкатную часть спального места в положении «кровать»(указанный истцом как «подушки и сидение дивана жесткие, и в сидении дивана прощупывается его конструкция, мешающая как сидеть, так и лежать») - скрытый дефект изготовления, проявившийся в процессе эксплуатации; отсутствие брелока на бегунке застежки-молнии декоративной подушки - дефект, который мог возникнуть при транспортировке, выгрузке и эксплуатации. В соответствии с п.п. 44, 46 ГОСТ 15467-79 дефект(указанный истцом как «подушки и сидение дивана жесткие, и в сидении дивана прощупывается его конструкция, мешающая как сидеть, так и лежать») является значительным, т.к. существенно влияет на использование изделия по назначению и снижает его потребительские свойства, и устранимым, т.к. устранение дефекта возможно в условиях производства. В соответствии с п.п. 45, 46 ГОСТ 15467-79 дефект(отсутствие брелока на бегунке застежки-молнии на декоративной подушке) является малозначительным, не снижающим потребительские свойства изделия, и устранимым.

Суд первой инстанции при правильном применении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводу, что продавцом, с учетом заключения судебной экспертизы, не доказано отсутствие своей вины в установленных недостатках проданного товара. Напротив, заключением судебной экспертизы подтверждено, что основные недостатки товара, по которым имеются претензии, возникли до передачи товара покупателю, поскольку являются дефектами транспортировки(хранения) и производства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным ГПК РФ и другими нормативными актами.

Эксперт ФИО1 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России имеет профильное высшее образование, достаточный стаж работы по специальности, при даче своего заключения предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 89).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 25 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ содержит нормативные требования, предъявляемые к заключению эксперта и его содержанию, в том числе:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Рассматриваемое заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России изложенным требованиям отвечает.

Довод стороны ответчика о порочности заключения ничем объективно не подтвержден.

При принятии решения суд учитывает экспертное заключение, поскольку оно соответствует иным собранным по делу доказательствам, в частности объяснениям сторон и письменным материалам дела. Какие-либо основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Нарушений процедуры производства экспертизы, на что указывала ИП Е.А. Чугрова, допущено не было.

Экспертное заключение подробно мотивировано, содержит описание предметов и самого процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты, а компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, которые не устанавливают её вину как продавца, являются безосновательными, поскольку ИП Е.А. Чугровой не доказаны обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности по договору розничной купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные покупателем требования о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании в пользу истицы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных за товар.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Согласно материалам дела(л.д. 7) письменная претензия истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ; на день рассмотрения гражданского дела судом требования истицы ответчиком не исполнены.

Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям(ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) размер неустойки был рассчитан мировым судьей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определение неустойки произведено мировым судьей правильно, исходя из периода просрочки в 54 дня, расчетный размер неустойки составил <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствий возражений ответчика в указанной части, суд правомерно не усмотрел оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о компенсации в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 3 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование покупателем.

Таким образом, определенный судом первой инстанции штраф в размере <данные изъяты> руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Е.А. Чугровой в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 541, 51 руб.

При принятии искового заявления истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск истца удовлетворен по требованию как имущественного, так и неимущественного характера.

Если бы истец не была освобождена от уплаты госпошлины, то при обращении за защитой своих нарушенных прав, она должна была в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатить госпошлину в размере 1 451, 51 руб<данные изъяты>

Таким образом, расходы по уплате госпошлины составляют 1 451, 51 руб.

Кроме того, в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 1 541, 51 руб. в федеральный бюджет, не может быть признано законным и обоснованным. Суд полагает необходимым решение суда первой инстанции в этой части изменить, снизив размер госпошлины до 1 451, 51 руб., подлежащей взысканию с Е.А. Чугровой в местный бюджет.

В остальной части обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов, изложив решение мирового судьи в этой части следующим образом:

Взыскать с Е.А.Чугровой в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 451, 51 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий О.В. Петрова