Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на частное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, действующего в интересах потребителя ФИО1, к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском в интересах потребителя ФИО1, к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара - сотового телефона «Samsung 19082 Galaxy Grand Duos IMEI 364510051627875» стоимостью 15990 рублей, законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4157 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в магазине «Связной Логистика» приобретён сотовый телефон ненадлежащего качества, так как в ходе эксплуатации выявилась его неисправность - самовольно отключается, не включается до момента смены батарейки для диагностики, однако ответчик отказался принять неисправный телефон, стоимость товара не вернул.

Мировым судьей по результатам рассмотрения указанного гражданского дела было вынесено частное определение в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3

Частное определение содержит указание на то, что мировым судьей в процессе рассмотрения гражданского дела выявлены факты нарушения закона со стороны Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, подавшего необоснованный иск, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке исков, отсутствии должной проверки изложенных заявителем сведений и качества товара, а удовлетворение ходатайства представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО о проведении повторной экспертизы, которая экспертным учреждением не была проведена, повлекло нахождение дела в производстве суда более трех месяцев. Тогда как на явное нарушение закона - не заполнение продавцом гарантийного талона при продаже товара Управление не отреагировало.Не согласившись с частным определением мирового судьи, Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО подана частная жалоба с просьбой о его отмене, указывая на незаконность и необоснованность определения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд находит частное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При этом, суд учитывает, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, осуществляя государственный надзор в сфере защиты прав потребителей, не наделено функциями экспертного учреждения, как и функцией определения качества товара и выявления в нем недостатков. Тогда как бремя доказывания по спорам о защите прав потребителей лежит на продавце.

Признаков недобросовестности в действиях сотрудников Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, отреагировавших на обращение гражданина подачей иска, не установлено.

При этом право на разрешение тех или иных ходатайств, в том числе ходатайств о проведении экспертизы, право на удовлетворение либо на отказ в удовлетворении исковых требований принадлежит исключительно суду, но не сторонам по делу. Более того, иск Управлением подан в интересах потребителя ФИО1 по её просьбе, которая вплоть до удаления суда в совещательную комнату на удовлетворении её исковых требований настаивала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для вынесения по данному делу частного определения не имелось, а потому оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, действующего в интересах потребителя ФИО1, к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, - отменить.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина