Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К. от 01.10.2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 01.10.2013г. удовлетворены исковые требования ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности в сумме 33 338 руб. 16 коп.

Будучи не согласными с решением мирового судьи ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят принять новое решение, в иске отказать, ссылаясь на то, что истец ОАО «САХ» является не единственной специализированной организацией по вывозу ТБО, не допускается понуждение к заключению договоров, с истцом договор не заключен, ответчики ранее по квитанциям не оплачивали услуги истца, обязанность по заключению договоров на вывоз ТБО возложена только на собственников жилых помещений, а не на всех лиц, зарегистрированных в них. От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание обе стороны не явились, ранее каждая из сторон на своих доводах в судебном заседании настаивала. Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части.

Одним из оснований изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ст.330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Так, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчики обязаны заключить договор на оказание услуг по вывозу ТБО со специализированной организацией, а поскольку истец ОАО «САХ» направил ответчикам досудебное требование о погашении задолженности, а оказываемые истцом услуги связаны с вывозом ТБО, то это есть публичная оферта, по которой ответчики обязаны исполнить свои обязательства перед истцом, то есть оплатить задолженность по вывозу ТБО в заявленной сумме исковых требований – 33 338 руб. 16 коп. Этот вывод суда сделан с учетом п.9 ст.155 ЖК РФ, предусматривающей, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Так, ст.155 ЖК РФ предусматривает обязательные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

По мнению настоящего суда, имеется ошибочное заблуждение по отнесению услуги по вывозу ТБО к коммунальным услугам, исключительный перечень которых, не подлежащий широкому толкованию, указан и предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а так же в Правилах их предоставления. Кроме того, ч.4 ст.154 ЖК РФ так же определен перечень коммунальных услуг, вывоз ТБО к ним не отнесен.

Так, ч.4 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Услуги по вывозу ТБО следует относить к жилищно-эксплуатационным услугам по обслуживанию жилого дома. Однако, более применительно эти услуги используются при определении порядка содержания общего имущества в многоквартирном доме. Так же оказываются и другие услуги называемые дополнительными (устройство домофонов, охрана дома, подключение кабельного телевидения и др.). Однако, оплата всех вышеуказанных услуг выходит за рамки понятий платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг. Поэтому обязанность заключения договора по вывозу ТБО федеральным законодательством не урегулирована. Между тем, такая обязанность предусмотрена на основании решения местного органа власти, наделенного законотворческими полномочиями.

Так, в соответствии с п.п. 19.2., 19.2.8., 19.3., 19.3.1. Решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2009г. № 161 (в ред. от 23.12.2010г.) «Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», граждане, являющиеся собственниками жилых домов, собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены жилые дома, обязаны производить за счет собственных средств: заключение договоров со специализированными организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими право на выполнение работ по вывозу, сортировке и утилизации (сортировке) твердых и жидких бытовых отходов, либо приобретать в специализированной организации талоны для самостоятельного вывоза отходов с последующей сортировкой и утилизацией (захоронением). Гражданам, проживающим в жилых домах частного жилого фонда запрещается: осуществлять утилизацию и захоронение твердых и жидких бытовых отходов самостоятельно без заключения договора.

Данная норма местного закона является действующей, никем не оспорена и не отменена, следовательно, обязательна к исполнению. При этом, не имеется сведений о необходимости заключения собственниками жилых домов договора с конкретными специализированными организациями, осуществляющими оказание услуг по вывозу ТБО. Стороны в судебном заседании не отрицали существование различных юридических лиц, оказывающих подобные услуги. Поэтому суд не принимает доводы представителя истца ОАО «САХ» и мастера участка ФИО9 о том, что ранее их организация была единственной по вывозу мусора и по сложившейся практике оплату за это производили только ОАО «САХ». Это предприятие принадлежит администрации г.Сочи. Не принимая эти доводы, суд учитывает, что усматривается нарушение как интересов граждан, в данном случае ответчиков, по самостоятельному выбору организации, так и требования антимонопольного законодательства. Кроме того, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками ФИО1 и ФИО7 не представлено достоверных доказательств того, что ни они, ни члены их семей (всего 9 человек) не пользуются мусорными контейнерами, установленными истцом, как и не представлено сведений о заключении договора по вывозу ТБО с любой иной организацией.

Между тем, суд приходит к выводу, что в процессе своей жизнедеятельности ответчики используют указанные мусорные контейнеры, выбрасывая в них мусор (в том числе периодически), учитывая, что контейнеры расположены поблизости, других контейнеров нет (сведений об этом суду не представлено), численность ответчиков велика – 9 человек.

При этом, суд не может принять в качестве достоверных и обоснованных сведений, начисленную истцом, общую сумму задолженности в размере 33 338 руб. 16 коп. Из представленных истцом расчетов усматривается, что начисленная сумма задолженности включает в себя период расчета, начиная с 01.01.2005г. по 31.07.2013г., что не может являться законным требованием по тем основаниям, что общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 и ст.200 ГК РФ, определен в 3 года, с ходатайством о его восстановлении сторона не обращалась, следовательно, период начисления, с учетом обращения ОАО «САХ» в суд, установлен с 22.08.2010г. Кроме того, установлено, что произведенные начисленные задолженности имели место в отношении не только собственников жилого дома № 1 по пер.Ветеринарному в г.Сочи, но и членов их семей с неточным их исчислением – 11 человек, вместо 9 человек.

Поэтому суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания суммы задолженности, исчисляемой с 22.08.2010г. с учетом собственников жилого дома и членов их семей – всего 9 человек, обязав ОАО «САХ» произвести перерасчет по указанным основаниям с учетом установленных нормативов, тарифов, сведений о постоянном проживании лиц по спорному адресу.

Принимая это решение, суд считает необходимым разъяснить обязанность ответчиков осуществить выбор и заключить договор с избранной ими организацией, предприятием, оказывающим услуги по выбору ТБО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция Хостинского районного суда г.Сочи

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К. от 01.10.2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» к ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности изменить в части указания солидарного взыскания с ответчиков в пользу ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» 33 338 руб. 16 коп. В этой части принять новое решение, а именно: обязать ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» произвести перерасчет суммы задолженности собственников и членов их семей жилого дома № по <адрес> Хостинского района по оплате услуг по вывозу ТБО за период с 22.08.2010г. по день обращения с исковым требованием в суд – 22.08.2013г. по установленным нормам и тарифам на число лиц, фактически проживающих в указанный период, взыскав с них эту сумму солидарно в пользу ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города».

В остальной части решения мирового судьи оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Г. Клименко