Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» к Загнию А.Н. о взыскании стоимости товара и суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» отказано в удовлетворении иска к Загнию А.Н. о взыскании стоимости товара и суммы штрафа.

Истцом обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба. Истец считает данное решение незаконным и необос_нованным на основании следующего: Суд в своем решении указывает, что копия товарной накладной Рнк - 2011178 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимых отметок грузополучателя ООО «Ассорти», а также то, что Истец не запросил у грузополучателя ООО «Ассорти» указанную накладную с его отметкой, вследствие чего Истец не до_казал те обстоятельства, на которые сослался. Однако, согласно п.2.1. Договора экспедиции груза № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату подписанных в получении Получателем груза накладных с приложением доверенностей, оформленных в установленном порядке, возложена на Перевозчика. Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 34 ФЗ №259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Устава автомобильного транспорта» Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополуча_телю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссыла_ется. Таким образом, Истец должен доказать заключение договора перевозки и передачи Ответчику груза, а Ответчик должен доказать доставку всего получен_ного груза получателю, путем предоставления оригинала накладной с отметкой получателя груза, что Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было сделано. На основании вышеизложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> полностью и удовлетворить требования Истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Компания «Мета».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Компания «Метта»» и ответчиком ФИО2 был заключен договор перевозки груза № 1817, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузовладельцем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а грузовладелец уплатить за перевозку груза установленную плату. Ответчик получил от истца по договору перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ мебельную продукцию для доставки ее получателю ООО «Ассорти» пункт назначения: <адрес> по товарной накладной РНК -2011178 от ДД.ММ.ГГГГ. От грузополучателя поступила рекламация о недоставке товаров: Верхняя столешница стола «Византия-2», -1 шт., нижняя столешница стола «Византия-2» - 1 шт. Итого на общую сумму 2485 рублей. Согласно п. 3.5 договора в случае недоставки груза в течение 10 дней после получения, на перевозчика налагается штраф в размере 5 % от стоимости груза за каждый день просрочки. Период просрочки составляет 54 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа составляет 6709 рублей 50 копеек: 2485*5%*54 дня = 6709 рублей 50 копеек. Истец уменьшает сумму штрафа до 2485 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоимость не довезенного груза, которую он не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости товара в размере 2485 рублей, а также сумму штрафа в размере 2485 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 400 рублей.

При рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № <адрес> учтено, что представитель истца ООО «Компании «Метта» предоставил в качестве доказательства недоставки груза ответчиком ФИО2 копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и нечитаемую копию письма ООО «Ассорти» грузополучателя, содержание которого установить невозможно, письмо не содержит необходимых реквизитов служебного письма, в частности, нет даты письма, копия письма не заверена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал невозможным, признать письмо ООО «Ассорти», представленное истцом, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа - представленного истцом письма ООО «Ассорти», суд не имел возможности с достоверностью установить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

Руководствуясь ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не вправе считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства - копии товарной накладной, письма грузополучателя товара - стола «Византия-2» - ООО «Ассорти» в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не доказанности причинения ущерба ответчиком недоставкой столешниц.

Суд учитывает, что истцом ООО «Компания «Мета» не были представлены доказательства исковых требований - недоставки товаров ответчиком ФИО2 по договору перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ: верхней столешницы стола «Византия-2», - 1 шт., нижней столешницы стола «Византия-2» - 1 шт., итого на общую сумму 2485 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» к Загнию А.Н. о взыскании стоимости товара и суммы штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» в удовлетворении иска к Загнию А.Н. о взыскании стоимости товара и суммы штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а