Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатырева О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 24 июля 2013 года, по гражданскому делу по иску Шипкина Е.Н. к Городскому центру недвижимости «Порт» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Расторгнуть договор об оказании услуг по приватизации жилого помещения (квартиры), заключённый 01.02.2013 между Городским центром недвижимости «ПОРТ» Шипкиным Е.Н..

Взыскать с Городского центра недвижимости «ПОРТ» в пользу Шипкина Е.Н. стоимость услуг в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы понесённые по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, а всего взыскать ....

Взыскать с Городского центра недвижимости «ПОРТ» в пользу Шипкина Е.Н. штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с Городского центра недвижимости «ПОРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипкин Е.Н. обратился в суд с иском к Городскому центру недвижимости «Порт» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 01.02.2013 между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по приватизации жилого помещения, согласно которому исполнитель берет на себя обязанности по оформлению в собственность (подготовка и проверка соответствующих документов) объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., этаж 1. Стоимость договора составила ... рублей. При получении свидетельств о праве собственности на квартиру истцом было обнаружено, что в документах допущена техническая ошибка при указании этажа дома – вместо первого этажа указан третий. Устранять недостатки ему (истцу) пришлось самостоятельно, поскольку ответчик их устранять отказался. Кроме того, он понес расходы, уплатив государственную пошлину в размере ... рублей за получение нового кадастрового паспорта, в котором первоначально была допущена указанная ошибка. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере ... рублей, неустойку на день вынесения решения суда – ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и почтовые расходы в размере ...

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание генеральный директор Городского центра недвижимости «Порт» индивидуальный предприниматель Богатырев О.В., надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания не явился. Согласно представленных возражений с исковыми требованиями не согласен, поскольку при оформлении договора от 01.02.2013 об оказании услуг по приватизации жилого помещения Шипкину Е.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, разъяснялся порядок выдачи нотариальной доверенности на право участвовать в качестве его представителя во всех учреждениях и организациях города Кировска Мурманской области по вопросам сбора документов для предстоящего договора приватизации жилья с правом получения свидетельства о государственной регистрации права. Однако истцом нотариальная доверенность на представление его интересов не выдавалась. По предварительной договорённости сторон Шипкин Е.Н. лично присутствовал при сдаче и получении документов на квартиру. Все действия совершались в присутствии сотрудника Агентства недвижимости. При сдаче документов в Управление федеральной регистрационной служб, кадастра и картографии по Мурманской области сотрудник Агентства недвижимости также присутствовал, при этом получал документы из указанной организации истец в отсутствие представителя ответчика. После обнаружения Шипкиным Е.Н. ошибки в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истец обратился в Агентство с просьбой устранить допущенную ошибку, но поскольку нотариальная доверенность истцом не оформлялась, то истцу было отказано в устранении ошибки силами Агентства в связи с отсутствием полномочий представлять интересы истца в Управлении федеральной регистрационной служб, кадастра и картографии по Мурманской области и разъяснено, что устранение ошибки возможно только при личном обращении истца. При обращении Шипкина Е.Н. в Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Мурманской области техническая ошибка была устранена и истцу были выданы новые свидетельства о государственной регистрации права собственности. Денежные средства, внесённые истцом во исполнение договора от 01.02.2013, включают в себя оплату государственной пошлины в ГУПТИ, УФРС, а также оплату работы сотрудника Агентства, который не нарушая графика исполнил свои обязанности во исполнение п. 1 Договора от 01.02.2013 надлежащим образом.

Представитель ответчика ГЦН «Порт» Богдановская А.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом пояснив, что до предоставления документов на регистрацию в Управление федеральной регистрационной служб, кадастра и картографии по Мурманской области ею были обнаружены недостоверные сведения в кадастровом паспорте. О недостоверных сведениях в паспорте специалист Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Мурманской области был поставлен ею в известность в устной форме. Ответ истцу на претензию давал генеральный директор ГЦН «Порт» Богатырев О.В. в устной форме по телефону.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области постановлено приведённое выше решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик Богатырев О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав как потребителя, поскольку взятые на себя по договору обязательства были ответчиком исполнены: необходимые документы по заключению договора приватизации были собраны и поданы в присутствии Шипкина Е.Н. для государственной регистрации права собственности. При получении свидетельств о праве собственности на квартиру истцом было обнаружено, что в документах допущена техническая ошибка при указании этажа дома – вместо первого этажа указан третий. Обратиться в регистрирующий орган самостоятельно с заявлением об устранении ошибки ответчик не мог ввиду отсутствия у него соответствующей доверенности, однако им были предприняты меры для оказания содействия Шипкину Е.Н. в устранении ошибки. Кроме того, считает, что он как генеральный директор Городского центра недвижимости «Порт» не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку повестки на свое имя не получал. Участвовавшая в судебных заседаниях сотрудник агентства Богдановская А.А. доверенности на представление интересов в суде Городского центра недвижимости «Порт» не имеет. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП Богатырев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Богдановской А.А., на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

В соответствии с частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Богдановская А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что нарушений прав потребителя со стороны ИП Богатырев О.В. допущено не было, поскольку условия договора со стороны ответчика выполнены в полном объеме. Кадастровый паспорт был получен истцом лично в БТИ и в течение непродолжительного промежутка времени в этот же день представлен истцом в Управление федеральной регистрационной служб, кадастра и картографии по Мурманской области. Считает, что сам по себе договор от 01.02.2013 не создает представительства в государственных учреждениях и не порождает полномочий представителя у поверенного, поскольку полномочия возникают из доверенности, которая истцом на представителя Агентства выдана не была. Утверждает о том, что стоимость оказываемых истцу услуг неделима и включает в себя все расходы, связанные с оформлением права собственности на жилое помещение, в том числе оплату государственной пошлины, оформление документов, оплату работы сотрудника Агентства по организации беспрепятственной подачи документов истцом в государственные учреждения во внеочередном порядке.

Истец Шипкин Е.Н. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы жалобы не основаны на законе, просил решение мирового судьи признать законным и обоснованным и оставить его без изменения. Подтвердил, что кадастровый паспорт на жилое помещение получал лично в БТИ и сразу же предоставил сотруднику Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Мурманской области необходимые документы, включая кадастровый паспорт.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика Богдановскую А.А., проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения мирового судьи в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей был направлен запрос в налоговые органы о направлении в адрес суда выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о регистрации и местонахождении Городского центра недвижимости «Порт».

При этом в нарушение требований ст. 148 и 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, не располагая сведениями о государственной регистрации юридического лица, его местонахождении, и не установив, обладает ли ответчик гражданской процессуальной правоспособностью, а также на основе имеющихся в материалах дела документов, не разрешив вопрос о правильном составе лиц, участвующих в деле, посчитал его достаточно подготовленным для назначения судебного заседания.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов: договора об оказании услуг по приватизации жилого помещения (квартиры), копий трудовых книжек работников агентства, выписки из ЕГРИП и свидетельства о внесении в ЕГРИП серии ... следует, что юридического лица Городской центр недвижимости «Порт» не существует. Указанное наименование имеет индивидуальный предприниматель Богатырев О.В., зарегистрированный за ОГРНИП ..., ИНН ..., вопрос об участии которого в деле мировым судьей разрешен не был, соответственно, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом он не извещался. Судебная корреспонденция направлялась в адрес несуществующего юридического лица, в связи с чем сведения о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Богатырева О.В. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик ИП Богатырев О.В. не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований и реализовать иные права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение мирового судьи не соответствует.

Кроме того, при вынесении решения мировой судья разрешил вопрос о расторжении договора об оказании услуг по приватизации жилого помещения (квартиры), заключенный 01.02.2013 между Городским центром недвижимости «Порт» и Шипкиным Е.Н. Однако, как усматривается из искового заявления и материалов дела Шипкин Е.Н. требование о расторжении договора об оказании услуг по приватизации жилого помещения (квартиры) от 01.02.2013 не заявлял.

Таким образом, при вынесении решения, в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья вышел за рамки заявленных исковых требований и расторг договор об оказании услуг по приватизации жилого помещения (квартиры) от 01.02.2013.

Определением от 26.02.2014, в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Городского центра недвижимости «Порт» надлежащим – индивидуальным предпринимателе ФИО1

Вторым самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения является неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества нашел своё подтверждение.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании подп. 1 п. 2 данной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2013 между сторонами был заключен договор об оказании услуг по приватизации жилого помещения (квартиры), по условиям которого заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ГЦН «Порт» в лице генерального директора ФИО1) принимает на себя обязанности по оформлению в собственность (приватизации) объекта недвижимости, а именно - двухкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже, по адресу: ..., на имя ФИО2 и несовершеннолетних детей: Ш.О.Е., ... года рождения, и Ш.Н.Е., ... года рождения (п. 1).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется подготовить и проверить документы, необходимые для приватизации и государственной регистрации права собственности.

В силу п. 2.2. договора за оказанные услуги ФИО2 уплатил исполнителю при заключении договора ... рублей. Факт исполнения истцом договора от 01.02.2013 в части уплаты ... ответчиком не оспаривается.

Срок исполнения договора определен до 30.03.2013 (п. 4 договора).

Анализируя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг и при разрешении возникшего спора правоотношения сторон должны рассматриваться с учетом общих положений о договоре и в контексте главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Также в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг могут применяться общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По мнению суда апелляционной инстанции, предмет заключенного между сторонами договора определен достаточно ясно и конкретно – оформление в собственность (приватизация) объекта недвижимости. Из пояснений представителя ответчика следует, что данная деятельность по оформлению в собственность объекта недвижимости, выразившаяся в подготовке и проверке документов, необходимых для приватизации и государственной регистрации права собственности заключалась в подготовке необходимых документов для представления их в орган местного самоуправления для заключения договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан и орган по государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем в судебном заседании установлено, что нотариальная доверенность истцом представителю Агентства на право подачи заявлений о государственной регистрации прав и сделок, а также на представление интересов в государственных учреждениях не выдавалась, что не оспаривается ФИО2

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

26.03.2013 между Комитетом по управлению муниципального собственностью Администрации г. Кировска, действующего от имени муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией и ФИО2, действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Ш.О.Е. и Ш.Н.Е., заключен договор на бесплатную передачу квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность граждан.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 11 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции, действующей до 01 октября 2013 года) после 1 января 2013 года кадастровый паспорт здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства является обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества, только в случае, если сведения о таком объекте недвижимого имущества отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Государственная регистрация общей долевой собственности ФИО2 и его несовершеннолетних детей Ш.Н.Е. и Ш.О.Е. на указанное выше жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2013 сделана запись регистрации №..., что подтверждается отметкой в договоре на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан и копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В ходе судебного заседания установлено, что документы необходимые для приватизации жилого помещения и последующей регистрации права собственности подготавливал сотрудник ответчика, который также организовал истцу беспрепятственную подачу документов в соответствующий государственный орган вне очереди. Заявление и необходимые документы для приватизации и регистрации права собственности ФИО2 в администрацию г. Кировска Мурманской области и Кировский межрайонный отдел Управления Федеральной служб государственный регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области представлял лично, поскольку полномочия для подачи необходимых документов у представителя Агентства отсутствовали. Представление необходимых документов для производства юридически значимых действий происходило в присутствии представителя Агентства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик выполнил надлежащим образом, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по договору от 01.02.2013, заключенному с ФИО3

Ссылка истца о том, что представитель Агентства должен был проверить кадастровый паспорт, суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений истца и представителя ответчика ФИО4 следует, что кадастровый паспорт от 08.02.2013 был получен истцом лично в органе кадастрового учета и через 20 минут передан непосредственно истцом сотруднику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав. При этом суд учитывает, что доверенность на право подачи необходимых документов в государственные органы представителю Агентства истцом не выдавалась, в связи с чем действия неуполномоченного лица не создают соответствующие обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов.

В судебном заседании установлено, что при получении свидетельств о государственной регистрации права истцом ФИО3 были обнаружены ошибки допущенные органом, осуществляющим государственную регистрацию прав в указании этажа жилого помещения. На основании заявления истца в связи с технической ошибкой 26.04.2013 были выданы повторные свидетельства о государственной регистрации права.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и допущенной технической ошибкой отсутствует, поскольку истец сам не проявил должной осмотрительности.

Объективных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств и сроков, предусмотренных договором от 01.02.2013, в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 причиненного материального ущерба в размере ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов в размере ... и штрафа в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области, от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Городскому центру недвижимости «Порт» о защите прав потребителей, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. Ю. Тычинская