Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Петровой И. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Дворникова Г. П. к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дворников Г.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой И. Ю. о восстановлении нарушенных прав потребителя. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость уплаченного по договору купли-продажи товара в сумме <****> рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <****> рублей, штрафа в бюджет в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебном заседании истец Дворников Г.П. поддержал заявленные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> исковые требования Дворникова Г.П. удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнут договор купли-продажи от <дата>, договор купли-продажи от <дата>, заключенные между Дворниковым Г.П. и ИП Петровой И.Ю. С ИП Петровой И.Ю. в пользу Дворникова Г.П. взысканы: уплаченная за товар сумма в размере <****> руб., неустойка за просрочку исполнения требований за период с <дата> до <дата> в сумме <****> коп., компенсация морального вреда в сумме <****> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <****>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Петровой И.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <****> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Петрова И.Ю. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от <дата>, в удовлетворении исковых требований Дворникову Г.П. отказать, указав, что по утверждению истца, магазин не принял диск сцепления и корзину сцепления, вместе с тем, сам истец не приносил товар в магазин, приходил его знакомый или родственник и предъявил с целью возврата только корзину сцепления. При осмотре было выявлено, что корзина имеет следы установки: на поверхности грязные пятна и царапины, отсутствует фирменный ярлык, упаковка порвана, изнутри и снаружи коробки грязные следы.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» обмен товара производится, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства. Все данные требования Дворниковым Г. П. были нарушены. ИП Петрова И.Ю. не может продать эти вещи другим покупателям, так как они потеряли товарный вид и потребительские свойства, выглядят бывшими в употреблении. После судебного решения ИП Петрова И.Ю. предложила Дворникову Г.П. принять у него товар, он ответил отказом.

В отзыве на апелляционную жалобу Дворников Г.П. просил решение мирового судьи судебного участка № 3 от <дата> оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ИП Петрова И.Ю. поддержала доводы своей жалобы и возражала против заявленных истцом требований.

Истец Дворников Г.П. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявленные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении и одновременно возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика на том основании, что он принес в магазин ответчика товар, который не был в употреблении. Повреждения упаковки не могут быть причиной отказа в возврате денег.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими правоотношения в сфере купли-продажи непродовольственных товаров.

Согласно ст. 25 Закона N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В соответствии с п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, произведя, в случае разницы в цене, необходимый перерасчет с продавцом.

Судом установлено, что <дата> истец приобрел у ответчика диск сцепления стоимостью <****> рублей, <дата> - корзину сцепления <****> стоимостью <****> рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками № от <дата> и № от <дата> и товарными чеками от <дата> и <дата>.

<дата> Дворников Г.П. направил ИП Петровой И.Ю. письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть ему ФИО15 рублей.

В рассматриваемом случае истец Дворников Г.П., как покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены товара, заявил требование о возврате денежных средств, то есть выразил желание отказаться от договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Продавец (ответчик) в данном случае не обязан исполнить требование покупателя о возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством Российской Федерации, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный, и такой товар отсутствует на день обращения.

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию не представлено доказательств того, что на момент обращения истца <дата>. в магазине имелся аналогичный товар и ответчик мог произвести замену товара, не подошедшего по размеру, а потому ответчик не должен был выполнять требование потребителя о возврате денежных средств.

Исходя из того, что решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, основано на исследованных судом доказательствах, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении требований истца в этой части.

Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производно от вышеуказанного требования, поэтому суд, удовлетворив первоначальное требование, правомерно удовлетворил и производные от него требования. Оснований для уменьшения размера исчисленных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно, суд не может согласиться с решением мирового судьи в части расторжения договора купли-продажи.

Основания расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с ч.2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Законом «О защите прав потребителей» право на одностороннее расторжение договора купли-продажи не предусмотрено вообще.

В силу ч.2 ст.25 Закона, предусматривающей право потребителя на обмен товара надлежащего качества, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

В силу ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, решение суда о расторжении договора купли-продажи противоречит закону и в этой части решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 09 ноября 2015г. по гражданскому делу по иску Дворникова Г. П. к индивидуальному предпринимателю Петровой И. Ю. о защите прав потребителя отменить в части.

Исключить из резолютивной части решение о расторжении договоров купли- продажи от №., заключенных между Дворниковым Г. П. и индивидуальным предпринимателем Петровой И. Ю..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровой И.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Галкина.