Определение № 11-3/2017 от 16.02.2017 Кировского районного суда (Ставропольский край)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16 февраля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя заявителя ФИО4 - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено по принадлежности, в виду того, что в нарушении положения ч.4 ст. 124 ГПК РФ заявитель не указал норму закона о вынесении судебного приказа, а руководствовался Гражданским Кодексом РФ. Кроме того, в просительной части судебного приказа не указана сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО3

В частной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с указанным определением, просила его отменить, мотивируя жалобу тем, что законодателем не предусмотрено такое основание для возвращения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В настоящем материале судом первой инстанции требования данной процессуальной нормы после получения частной жалобы и до направления материала в суд апелляционной инстанции выполнены не были.

При этом необходимо отметить, что выполнение судом первой инстанции действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, является единственной гарантией реализации сторонами прав, изложенных в ст. 35 ГПК РФ, так как в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и препятствуют рассмотрению частной жалобы представителя заявителя ФИО4 - ФИО5

Поскольку суд апелляционной инстанции принял к своему производству частную жалобу, то материал подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для направления в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя заявителя ФИО4 - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и направить в тот же суд, для выполнения требований процессуального закона.

Судья Гавриленко О.В.