Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Грачеву ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Грачева А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий период, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и.о. мирового суда Ибресинского района указывая, что просит отменить решение в виду незаконности и необоснованности, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком <данные изъяты> рус с нарушением Правил дорожного движения, совершил встречное столкновение с принадлежащей ему автомашиной LADA 111730 (LADA KALINA) с государственным регистрационным знаком <***> рус под его управлением. Его автомашина получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» согласно акта № по его заявлению перечислило ему <данные изъяты> руб. Ввиду того, что оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. от <данные изъяты> рублей страхового лимита, страховая компания в добровольном порядке отказалась выплатить, он обратился в суд с иском о взыскании ее со страховой компании. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены частично - в пользу него с ООО «Росгосстрах» взысканы <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб.-штраф в размере 50% от взысканной в пользу него суммы восстановительного ремонта его автомашины, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. -в счет его расходов на ксерокопию документов. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, в его пользу с ООО «Россгострах» взыскано <данные изъяты> руб. Он не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес через отделение Сбербанка пришла какая-то сумма. Если эта сумма в <данные изъяты> руб., как это указано в исковом заявлении, была от страховой компании «Росгосстрах» в счет доплаты страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, представители страховой компании должны были сообщить об этом на судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ. У них была возможность изложить свои претензии по поводу вынесенного судом решения в апелляционной жалобе. Законодательство позволяло им оспаривать состоявшееся по делу судебное решение в кассационном порядке, а также в суде надзорной инстанции.

С иском о взыскании неосновательного обогащения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд только сейчас. Все сроки прошли. По таким категориям дел общий срок исковом давности составляет, как указано ст.196 ГК РФ, три года. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании с него сумм неосновательного обогащения подано представителями страховой компании в мировой суд, но в любом случае, от них до обращения в суд в его адрес должно было быть претензионное письмо с требованиями возврата излишне выплаченной ими суммы страхового возмещения, с отметкой возможности реализации ими своего права обращения в суд, в том числе и с требованиями взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Такого письма нет. С учетом того, что последняя перечисленная в его адрес доплата страхового возмещения была ДД.ММ.ГГГГ, уже по истечении трех лет, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с него сумм неосновательного обогащения мировому суду следовало отказать, также и по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании заявитель ФИО2 требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям пояснив, что он не оспаривает, что перечисленная на его счет ДД.ММ.ГГГГ сумма совпадала с размером доплаты страхового возмещения, о взыскании которого он обратился в мировой суд и на следующий день судом было принято решение о взыскании с Росгосстраха страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Он не знал, от кого поступила эта сумма, Росгосстрах об этом ни его, ни суд не уведомлял. Срок исковой давности следует исчислять с данного времени, в течение трех лет Росгосстрах не предъявлял к нему претензий об уплате данной суммы. Тем более необоснованно решение о взыскании с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец перечислял сумму возмещения добровольно и эту сумму он незаконно не удерживал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки на судебное рассмотрение не представил, и суд рассматривает апелляционную жалобу ФИО2 без их участия.

Выслушав заявителя ФИО2, проверив материалы гражданского дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением виновного лица ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», и, признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, которым взыскано с ООО «Росгосстрах», в том числе, страховое возмещение <данные изъяты> рублей и на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислил на счет судебных приставов <данные изъяты> руб., в том числе страховое возмещение по решению суда <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей также правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» добровольно произвело доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, и при вынесении судом решения указанная сумма, как следует из содержания решения суда, не учтена. Всего ФИО2 страховая компания выплатила 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика и дополнительно по решению суда <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из почтового штемпеля на конверте усматривается, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» обратился в судебный участок №1 Ибресинского района Чувашской Республики в исковым заявлением к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), то есть в последний день истечения трехгодичного срока, после того, как ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислил на счет судебных приставов по решению суда <данные изъяты> руб., в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает заявитель, и срок подачи искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» нельзя признать пропущенным.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные положениями ст.395 ГК РФ, являются платой, которая должна взыскиваться независимо от вины должника. Поскольку проценты не рассматриваются как форма гражданско-правовой ответственности, общие положения гражданского законодательства о размере и субъективных основаниях возложения ответственности за нарушение обязательств не подлежат применению, то есть взимание процентов в этом случае возможно и при отсутствии состава гражданского правонарушения, Установленный законом или договором размер процентов в этом случае не может быть уменьшен судом ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была получена ФИО2 в двойном размере, что является неосновательным обогащением, о перечислении ему страховой компанией суммы <данные изъяты> рублей до решения суда ФИО2 при рассмотрении дела суд в известность не поставил, от получения указанной суммы повторно он не отказался, зная, что страховая компания исполнила перед ним обязательства в пределах лимита ответственности, и указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, проверен судом, и суд находит его верным. Сумма процентов за указанный период составляет 6126 рублей 22 копейки, исходя из количества дней просрочки, ключевых ставок банка России, действовавших в указанном периоде.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания и наличии оснований для применения срока исковой давности на судебном рассмотрении не подтвердились.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела все указываемые сторонами обстоятельства судом первой инстанции исследованы и мировой судья, правильно определив юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации дал верную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил обоснованное решение об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий