Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андреева А.И, на решение мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МВД России к Андрееву А.И. о возмещении материального вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратился в суд с иском к Андрееву А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса с должностного лица, указав, что лейтенант полиции Андреев А.И., находясь в должности инспектора патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Заринский» за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 составил в отношении водителя ФИО1 административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, управлял автомобилем ВАЗ 21011 г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на данное решение мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края подана жалоба. Решением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края отменено, и направлено на новое рассмотрение по месту жительства ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращение дела об административном правонарушении явилось следствием допущенных ФИО3 нарушений при оформлении процессуальных документов при задержании ФИО1. Так, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе ФИО1 от его прохождения отсутствовала подпись понятого ФИО2 При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении ни понятые, указанные в протоколе ФИО3, ни он сам в суд не явились. Достоверно факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения установлен не был.

При обжаловании постановления мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего времени рассмотрения судами указанного дела об административном правонарушении, ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугами защитника, за которые оплатил 30000 рублей, после чего обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ и к МО МВД России «Заринский» о возмещении понесенных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было изменено, в счет возмещения убытков в пользу ФИО1 было взыскано 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 рубля 70 копеек.

В порядке регресса решением мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МВД России удовлетворены, взысканы с ФИО3 в пользу РФ денежная сумма в порядке регресса в размере 26953 рубля 70 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1008 рублей 59 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Свои требования мотивировал тем, что поскольку он являлся сотрудником МВД, то данные отношения должны регулироваться нормами Трудового, а не Гражданского кодекса РФ, протокол № составлен с нарушением требований процессуального закона, что и послужило основанием прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Противоправности действий ФИО3 судебными актами установлено не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО3, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО3 проходил службу в ОГИБДД МО МВД России «Заринский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ФИО5 составил протокол в отношении водителя ФИО1 административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, управлял автомобилем ВАЗ 21011 г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на данное решение мирового судьи подана жалоба. Решением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено и направлено на новое рассмотрение по месту жительства ФИО1

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ и к МО МВД России «Заринский» о возмещении понесенных им судебных расходов. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 26000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 рубля 70 копеек.

Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ во исполнение решения перечислило ФИО1 26953 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в нарушении процессуальных норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности установлена вступившим в законную силу судебными постановлениями.

Выплата ФИО1 денежных средств за счет казны РФ произошла по вине ФИО3, составившего протокол. № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе ФИО1 от его прохождения отсутствовала с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях: подпись понятого ФИО2 в протоколе отсутствовала. При рассмотрении дела об административном правонарушении понятые, указанные в протоколе, а также сам ФИО3 в суд не явились. Достоверно факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения установлен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Доводы ответчика о том, что к данным отношениям должны быть применены нормы Трудового кодекса РФ основаны на неверном толковании норм закона.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел» применима к гражданско-правовым отношениям, основанным на положениях ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса РФ, к которым не применимы нормы Трудового законодательства.

Факт того, что ответчиком совершены действия, приведшие к прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении, повлекшие взыскание с казны РФ в пользу ФИО1, понесенных им при рассмотрении дела расходов, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МВД России к ФИО3 о возмещении материального вреда в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Апелляционное определение мотивированное составлено 4 июля 2018 года

<данные изъяты>