Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата судебного приказа возвращено.

Не согласившись с определением, ООО «Компания Траст» представило частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, отменить его полностью и направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов к отмене определения ссылается на то, что ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает направление копий документов участникам процесса, обращает внимание, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не является исковым заявлением в том понимании, которое установлено положениями ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материала, ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.Возвращая указанное заявление, мировой судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку мировым судьей неверно толкуются нормы процессуального права.

Основания и порядок выдачи дубликата исполнительного листа или судебного приказа предусмотрены ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, суд, принявший решение, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) вынесший судебный приказ, и по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя может выдать дубликаты исполнительных документов.

Взыскателем должно быть подано в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Такое заявление рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Каких-либо иных требований к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа указанная норма права не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче дубликата судебного приказа нельзя признать законным, определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье на стадию принятия.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить мировому судье на стадию принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Л. Мишина