Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущевой Н.Б. от 08.10.2021 о возвращении заявления Свердловского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондаренко О.Ю. и Бондаренко И.В. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 08.10.2021 возвращено заявление взыскателя Свердловского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондаренко О.Ю. и Бондаренко И.В. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, поскольку в приложенных к заявлению платежных поручениях в графе «Назначение платежа» отсутствуют сведения о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата госпошлины.

На указанное определение мирового судьи АО «ЭнергосбыТ Плюс» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что в качестве доказательств оплаты госпошлины к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены платежные поручения, которые сформированы и получены от банка в электронном виде с отметкой банка о списании, в назначении платежа было указано «п442 госпошлина за рассмотрение дела в суде», что является надлежащим доказательством оплаты госпошлины. Штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка предусмотрены исключительно для платежного поручения на бумажном носителе (п.4.7 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П). Возможно подтверждение оплаты госпошлины приложением платежного поручения, поступившего в электронном виде, без предварительного документирования на бумажном носителе. Требование о предоставлении платежного поручения с отметкой банка об уплате госпошлины с синей печатью создает дополнительное препятствие к судебной защите и увеличивает судебные расходы в связи с оплатой услуг банка по заверению платежных поручений печатью для взыскателя. При отсутствии обоснованных сомнении в подлинности представленных платежных поручений считает непринятие судебного приказа нарушением права взыскателя на обращение в суд. Платежное поручение об оплате госпошлины, содержащее в назначении платежа указание на оплату госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа без указания конкретного должника надлежащим образом подтверждает факт оплаты госпошлины. Госпошлина уплачена за совершение определенного юридически значимого действия (за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа), по месту совершения юридически значимого действия, в данном случае судебного участка, по соответствующим реквизитам. Ни Положение о платежной системе Банка России от 29.06.2012 № 384-П, ни Положение о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, ни Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ, утвержденные приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, не содержат обязательности указания в назначении платежа по оплате госпошлины конкретного должника. Указанные правила предусматривают право плательщика указать дополнительную информацию, но не вменяют в обязанность плательщику ее указание. Мировым судьей при возвращении заявления не выявлено обращение взыскателя с аналогичным заявлением к другим должникам с приложением представленного платежного поручения, в связи с чем, оснований для непринятия представленного платежного поручения в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, не имелось. Довод мирового судьи, что платежные поручения от 17.12.2020 и 28.01.2021 не соответствуют периоду задолженности, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, не находят обоснования в действующем законодательстве, нет указания на нормативно-правовой акт об этих обстоятельствах. Налоговый кодекс РФ не содержит положений о сроке предъявления платежного поручения, по которому уплачена госпошлина. Возврат и зачет госпошлины возможен в течение трех лет с момента ее уплаты.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Считаю необходимым снять с рассмотрения частную жалобу и возвратить дело мировому судье, поскольку невозможно проверить обжалуемое определение от 08.10.2021. Материалы дела не содержат платежные поручения об уплате заявителем госпошлины, на которые указывает мировой судья в определении. Также платежные поручения не были приложены к частной жалобе заявителем, ссылающимся на то, что они соответствуют необходимым требованиям.

При поступлении частной жалобы мировому судье необходимо было решить вопрос о соответствии частной жалобы требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ. При наличии выявленных недостатков при подаче частной жалобы решить вопрос об оставлении частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть дело по существу по доводам частной жалобы, в связи с чем, гражданское дело с частной жалобой подлежит возвращению мировому судье.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

Гражданское дело № 11-3/2022 с частной жалобой акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущевой Н.Б. от 08.10.2021 о возвращении заявления Свердловского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондаренко О.Ю. и Бондаренко И.В. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с апелляционного рассмотрения снять и возвратить мировому судье судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущевой Н.Б. для устранения недостатков.

Судья: Ю.Г. Шторх