Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ракитина Алексея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 10 марта 2022 года по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» об индексации взысканной суммы,

установил:

Мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района Курской области 20 декабря 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ракитина А.С. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору № АА 1487785 от ДД.ММ.ГГГГ – 41949 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 729 руб. 24 коп., а всего 43678 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи от 16 октября 2020 года ООО «Экспресс-Кредит» выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1787/2018.

Мировому судье судебного участка Золотухинского судебного района Курской области ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с заявлением об индексации взысканной денежной суммы, указав, что 20 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-1787/2018 по заявлению к Ракитину А.С. о взыскании задолженности в размере 43678 руб. 84 коп. До настоящего времени решение не исполнено; в результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства определенные к взысканию, обесценились. Просило взыскать с должника Ракитина А.С. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму индексации в размере 7722 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи от 10 марта 2022 года постановлено: взыскать с Ракитина Алексея Сергеевича в пользу ООО «Экспресс-Кредит» индексацию присужденной денежной суммы за период с 20.12.2018 по 16.02.2022 включительно, в размере 7722 (семь тысяч семьсот двадцать два) руб. 54 коп.

В частной жалобе Ракитин А.С. просит отменить определение мирового судьи от 10.03.2022 года, указывая о погашении суммы задолженности, а также о нахождении его в период с 16 февраля 2018 года по 12 октября 2021 года в местах лишения свободы.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

По смыслу части 1 статьи 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом № 2-1787/2018 от 20 декабря 2018 года взыскано с должника Ракитина Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы: не установлено, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», <адрес>, почтовый адрес: <адрес>.

1. Задолженность по договору займа № АА 1487785 от 04 декабря 2017 года за период с 04 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 41949 (сорок одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 60 копеек, из которой:

- 14000,00 рублей – сумма основного долга,

- 27949,60 рублей – сумму неуплаченных процентов.

2. Государственную пошлину в размере 729 (семьсот двадцать девять) рублей 24 копейки.

3. судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

4. Общая сумма, подлежащая взысканию 43678 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Мировым судьей установлено, что согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинкому и Поныровскому районам, исполнительное производство № 1290/21/46034-ИП от 01 марта 2021 года на основании судебного приказа № 2-1787/2018 года о взыскании с Ракитина А.С. задолженности в размере 43678 руб. 84 коп. окончено 04.06.2021 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма взыскания по ИП – 0 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм является обоснованным, поскольку индексация прямо предусмотрена законом, при этом обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, существенного значения не имеют, поскольку за время после вынесения судебного акта длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.

Расчет индексации, произведенный заявителями, признан судом правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ. Данный расчет должником не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ суд произвел индексацию присужденных денежных сумм и взыскал с Ракитина А.С. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму в размере в размере 7722 руб. 54 коп. Расчет размера индексации, его механизм апеллянтом не обжалуется.

Аргумент жалобы о погашении задолженности, а также о нахождении Ракитина А.С. в местах лишения свободы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 02 октября 2018 года № 47-КГ18-11 механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 10 марта 2022 года о взыскании с Ракитина Алексея Сергеевича в пользу ООО «Экспресс-Кредит» индексацию присужденной денежной суммы за период с 20 декабря 2018 года по 16 февраля 2022 года включительно, в размере 7722 руб. 54 коп., оставить без изменения, а частную жалобу Ракитина Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Долженков