Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 17 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Донэнерго» о признании незаконными действий ответчика о приостановлении электроснабжения домовладения истца, взыскании суммы материального и морального вреда, возмещении неустойки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Донэнерго» о признании незаконным отказа ответчика устранить неисправность на ответвлении воздушной линии, взыскании с ответчика 1030 руб.- в возмещение убытков, 1000 руб.- неустойки и 1000 руб.-компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 неоднократно уточнял предмет и обоснование заявленных исковых требований, и 25 октября 2011 года сформулировал свои исковые требования следующим образом- признать незаконным приостановление ответчиком электроснабжения его дома на 6 дней, взыскать с ответчика в его пользу 1035 руб.- в счет возмещения материального вреда, взыскать с ответчика неустойку в сумме-1 550руб., и компенсацию морального вреда в сумме - 1000 руб. ( л.д.115 т.1); при этом по ходатайств ответчика 7 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3, в качестве соответчика по данному спору было привлечено ООО «Донэнергосбыт» (ООО «ДЭС»), которое в дальнейшем по ходатайству истца определением от 17 ноября 2011 года (л.д.161) было исключено из числа ответчиков.

ФИО1 обосновал заявленным им исковые требования следующим образом: в ночь с 25 на 6 марта 2011 года в его домовладении, расположенном по адресу <...> перестала поступать электроэнергия, в связи с окислением контакта на опоре в месте присоединения ответвления от воздушной линии. 26 марта 2011 года он обратился к диспетчеру ООО «Донэнерго», последним ему было предложено приобрести провод СИП -42Х16, он выполнил указание диспетчера, приобрел провод, однако электромонтеры, прибывшие для устранения неисправности, отказались устранять имеющуюся неисправность. После чего 28 марта 2011 года, он в письменном виде обратился с заявлением к ответчику, в своем заявлении он просил устранить неисправность и возобновить подачу электроэнергии в дом. Подача электроэнергии в его дом была возобновлена лишь через 6 дней, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке вернуть ему деньги, потраченные на приобретение провода и выплатить неустойку за нарушение договорных обязательств, возникших между ним и ответчиком в рамках договора на поставку электрической энергии от 23 сентября 1997 года. В силу требований п.1.3 данного договора установлены границы ответственности сторон за техническое состояние электропроводки, он как потребитель несет ответственность лишь за состояние внутридомовой проводки. При этом в силу требований п.1.2 выше указанного договора «исполнитель» должен осуществлять круглосуточное электроснабжение «потребителя», требованиями п.3.4.1 договора предусмотрено, что он как «потребитель» имеет право требовать от «исполнителя» возмещение в полном объеме убытков и вреда, вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также выплаты неустойки, в соответствии с действующим законодательством. Неисправность произошла в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, однако ответчик не стал ее устранять, тем самым приостановил подачу электроэнергии в дом, в то время как в силу требований п.80 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг возможно через месяц после письменного предупреждения потребителя,в случае: неполной оплаты коммунальных услуг; получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделениями государственной жилищной инспекции субъекта РФ или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям». Пунктом 85 Правил предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором не допускается. Ответчик проигнорировал данные требования, в связи с чем, им в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» заявлены требования о признании незаконным приостановление ответчиком электроснабжения его дома на 6 дней, взыскании с ответчика в его пользу 1035 руб. в счет возмещение материального вреда, взыскании с ответчика неустойку в сумме 1 550руб., и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб..

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец ФИО1 дополнил обоснование заявленных им исковых требований ссылкой на ст.540 ГК РФ, в силу которой «когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Донэнерго» о признании незаконным приостановление ответчиком электроснабжения дома истца на 6 дней, взыскании с ответчика в его пользу 1035 руб. в счет возмещения материального вреда, взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 550руб., и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. -отказано.

4 ноября 2011 года ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Михайлиной С.М. от 17 ноября 2011 года была подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения и вынесении нового решения о признании незаконным приостановление ответчиком электроснабжения его дома на 6 дней, взыскании с ответчика в его пользу 1035 руб. в счет возмещения материального вреда, взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 550руб., и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб..По мнению ФИО2 при рассмотрении данного спора были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, более того выводу суда не соответствуют материалам дела, так судья при разрешении данного спора не применила требования ст.546 ч.2 ГК РФ, согласно которой «перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента», а также пункт 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания услуг, утвержденных Постановлением правительства № 861 от 27 декабря 2004 года, в котором конкретизируются положения вышеприведенной статьи ГК РФ. Кроме этого, судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком, так как в соответствии с требованиями ч.2 ст.540 ГК РФ « в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети», его дом присоединен к электросети, более того он ежемесячно платить за потребляемую электроэнергию и за ее передачу, следовательно между ним и ответчиком существуют договорные отношения. Более того, так как ответчиком не предоставлено суду решение о признании недействительным договора от 23 сентября 1997 года, следовательно, данный договор действующий, и именно с учетом требований данного договора подлежал разрешению спор. Судья ошибочно посчитал, что за ответвление к вводу ответчик не несет балансовую и эксплуатационную ответственность, ссылаясь при этом на отсутствие акта о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторон и на справку представленную ответчиком о том, что на его балансе сеть от опоры до его дома не состоит.Однако акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторон не является обязательным для потребителя, при его отсутствии границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон совпадают. Более того, в силу требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в редакции Постановления правительства № 759 от 24 сентября 2010 года « заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. До границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства». Суд посчитал, что ответчик не несет ответственности за приостановление подачи электроэнергии, в силу главы 25 ГПК РФ, однако в данном споре данная глава не подлежит применению, так как ответчик не является должностным лицом органов государственной власти или органов местного самоуправления, ответчик является исполнителем коммунальной услуги и в силу требований п.49 «д» Правил представления коммунальных услуг обязан устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договорами, и несет, в силу требований п.75 Правил, ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Суд посчитал, что накладная № 1299 не содержит достаточно доказательств относимости к рассматриваемому спору, при этом суд не принял во внимание кассовый чек, и показания свидетеля ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что на его взгляд, мировым судьей судебного участка № 3 Михайлиной С.М. прирассмотрении данного спора не верно не были применены требования ст.546 ч.2 ГК РФ, согласно которой «перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента», а также требования пункта 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания услуг, утвержденных Постановлением правительства № 861 от 27 декабря 2004 года, в котором конкретизируются положения вышеприведенной статьи ГК РФ. Кроме этого, судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между ним, как истцом, и ответчиком, так как в соответствии с требованиями ч.2 ст.540 ГК РФ « в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети». Домовладение, расположенное по адресу принадлежит ему на праве собственности, данное домовладение присоединено к электросети, и он ежемесячно платить за потребляемую электроэнергию и за ее передачу, следовательно, между ним и ответчиком существуют договорные отношения. Более того, так как ответчиком не предоставлено суду решение о признании недействительным договора от 23 сентября 1997 года, данный договор является действующий. Он не оспаривает то обстоятельство, что договор на поставку электрической энергии от 23 сентября 1997 года был заключен с его супругой САЕ, а также то, что именно от имени своей супруги он ежемесячно производит оплату электроэнергии. Он полагает, что при вынесении решения суда судья ошибочно пришел к выводу о том, что за ответвление к вводу ответчик не несет балансовую и эксплуатационную ответственность, сославшись при этом на отсутствие акта о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторон и на справку, представленную ответчиком о том, что сеть от опоры до его дома не находится на балансе ответчика. При этом судья не принял во внимание, что акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторон не является обязательным для потребителя, а также то, что при его отсутствии границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон совпадают, а также требования Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в редакции Постановления правительства № 759 от 24 сентября 2010 года, согласно которым « заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. До границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства». Он не согласен с выводами суда о том, что ответчик не несет ответственности за приостановление подачи электроэнергии в силу главы 25 ГПК РФ, так как в данном споре данная глава не подлежит применению, в силу того, что ответчик не является должностным лицом органов государственной власти или органов местного самоуправления, ответчик является исполнителем коммунальной услуги и, в силу п.49 д Правил представления коммунальных услуг обязан устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договорами, и несет, в силу требований п.75 Правил, ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Он не согласен с выводами суда о том, что накладная № 1299 не содержит доказательств относимости к рассматриваемому спору, а также тем, что суд принял во внимание кассовый чек, и показания свидетеля САЕ, в силу чего он полагает, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального права, при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного спора, и подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании незаконными действий ответчика о приостановлении электроснабжения домовладения истца, взыскании суммы материального и морального вреда, возмещении неустойки.

Представитель ответчика ОАО «Донэнерго» ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 17 ноября 2011 года оставить в силе, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснив, что ОАО «Донэнерго» не имеет договорных отношений с истцом ФИО1. Основным видом деятельности ответчика после 1 апреля 2006 года является оказание услуг по передаче электрической энергии. ОАО не является гаранитирующим поставщиком- то есть организацией которая обязана заключить договор купли-продажи с потребителем электрической энергии. Гарантирующий поставщик-это ООО «Донэнергосбыт» Волгодонский филиал, с которым у супруги истца САЕ, а не у самого истца ФИО2 существуют договорные обязательства, в силу чего требования истца ФИО2, как не основанные на договорных отношениях, не подлежат удовлетворению. При этом, он не оспаривает, что 23 сентября 1997 года между САЕ и Волгодонскими межрайонными электрическими сетями был заключен договор на поставку электрической энергии, однако согласно требований ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ, в связи с принятием ФЗ «Об элетроэнергетики» с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии. В связи с чем, с 1 апреля 2006 года ОАО «Донэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии, подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; эксплуатацию электрических, тепловых сетей и теплотехнического оборудования; монтаж, наладку и ремонт энергетических объектов, а ООО «Донэнергосбыт»- осуществляет покупку и продажу электрической энергии на оптовом, региональном и розничных рынках элетроэнергии и энергоснабжение потребителей (юридических и физических лиц). В данной ситуации, применительно к требованиям ст.540 ГК РФ, можно говорить о заключении договора энергоснабжения между САЕ и ООО «Донэнергосбыт», не более того. Истцом ФИО2 доказательств существования между ним и ОАО «Донэнерго» договорных отношений не предоставлено, в силу чего мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2..

Представитель ООО «Донэнергосбыт» ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 17 ноября 2011 года оставить в силу, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснив, что потребителем электроэнергии по адресу , согласно лицевого счета № является САЕ, а не истец по делу ФИО1, в силу чего ФИО2 в данном споре является не надлежащим истцом. ООО «Донэнергосбыт» является организацией осуществляющей исключительно куплю-продажу электрической энергии на основании договоров энергоснабжения, и в рамках Устава осуществляет следующие виды деятельности- покупку и продажу электрической энергии на оптовом, региональном и розничных рынках элетроэнергии; организацию коммерческих расчетов на рынках электроэнергии; обеспечение учета задолженности потребителей за поставленную им электрическую энергию (мощность). ООО не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объектов электросетевого хозяйства, не занимается обслуживанием элекросетей, и соответственно не производит работ по эксплуатации сетей. ООО как гарантирующий поставщик, в силу требований п.114 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, обязан урегулировать отношения, связанные с передачей энергии потребителю только в том случае, если это предусмотрено договором энергоснабжения. В остальных случаях гарантирующий поставщик не несет ответственности перед потребителем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц, на которых возложено их исполнение. Так как, между истцом ФИО2 и ООО не существует никаких договорных отношений, то в данном случае ООО не обязано было урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Доэнерго» ФИО4, представителя ООО «Донэнергосбыт» ФИО5, свидетеля САЕ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в силу требований ч.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела (л.д.5-6) 23 сентября 1997 года между Волгодонскими межрайонными электрическими сетями и САЕ, именуемой в дальнейшем «потребителем» был заключен договор на поставку электрической энергии, в рамках которого «исполнитель» оказывает «потребителю» услуги по обеспечению электроэнергией, осуществляет круглосуточное электроснабжение «потребителя», « потребитель» обязуется оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В силу требований ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец ФИО1 просил суд о признании незаконными действий ОАО «Донэнерго о приостановлении электроснабжения домовладения истца, взыскании суммы материального и морального вреда, возмещении неустойки, при этом мотивировал заявленные исковые требования прежде всего условиями договора на поставку электрической энергии от 23 сентября 1997 года.

Однако, как следует из материалов дела (л.д.5-6) договор на поставку электрической энергии, ссылками на который истец ФИО2 мотивировал заявленные им исковые требования, заключен не с истцом, а с его супругой САЕ, которая и является стороной данного договора.

Согласно требований ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ, в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетики» с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Согласно п.4.2 Устава ОАО «Донэнерго» (л.д.146-157) общество осуществляет в установленным законодательством РФ порядке следующие виды деятельности: услуги по передаче электрической энергии, подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; эксплуатацию электрических, тепловых сетей и теплотехнического оборудования; монтаж, наладку и ремонт энергетических объектов.

Из Устава ООО «Донэнергосбыт» (л.д.121-138) установлено, что целью деятельности ООО является осуществление купли-продажи электрической энергии на оптовом и розничном рынках, повышение эффективности сбытовой деятельности, а также обеспечение надлежащих расчетов за отпущенную электрическую энергию (мощность). В силу требований п.2.2 Устава для осуществления этих целей ООО осуществляет следующие виды деятельности: покупку и продажу электрической энергии на оптовом, региональном и розничных рынках элетроэнергии; энергоснабжение потребителей ( юридических и физических лиц); передачу, транспорт и распределение электрической энергии ( мощности); коммерческую, посредническую деятельность по оказанию услуг в качестве комиссионера, поверенного, агента, а также выполнение функций покупателя и поставщика при реализации электрической энергии (мощности) на перечисленных ранках; обеспечение учета задолженности потребителей за поставленную им электрическую энергию (мощность) и т.д..

В ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике» даны определения основных понятия для целей данного закона, так «гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию»; «потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд»; «услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями».

С учетом определения основных понятий, принимая во внимание материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Донэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а САЕ, с которой 23 сентября 1997 года Волгодонскими электрическими сетями был заключен договор на поставку электрической энергии, и которая после внесения изменений в действующее законодательство, и после 1 июля 2006 года производит оплату потребляемой электроэнергии в домовладении по адресу -является абонентом и потребителем электрической энергии.

При этом с учетом требований ч.1 ст.540 ГК РФ согласно которой « в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети», суд приходит к выводу о существовании договорных обязательств между САЕ и ООО «Донэнергосбыт»-как гарантирующим поставщиком, при этом, так как ОАО «Донэнерго» в судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих расторжение договора на поставку электрической энергии от 23 сентября 1997 года, суд приходит к выводу о существовании договорных отношений между САЕ и ОАО «Донэнерго»- как организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в рамках данного договора.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Истцом ФИО2 в судебное заседание доказательств, подтверждающих существование договорных отношений между ним и ОАО « Донэнерго», а также между ним и ООО «Донэнергосбыт» не предоставлено.

Более того, истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт заключения договора на поставку электрической энергии не с ним, а с САЕ.

Мировым судьей правильно установлено, что истец не является стороной договора поставки электрической энергии( энергоснабжения).

Как следствие этого требования ч.2 ст.546 ГК РФ, на которую ссылается истец ФИО2 в своей апелляционной жалобе, не могут быть применимы к рассматриваемому спору, в виду того, что ФИО2 не является абонентом в рамках договора энергоснабжения, в то время как, в силу требований данной нормы «о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии».

В силу требований ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

При этом согласно требований ч.2 ст. 547 ГК РФ если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Анализ данной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что ущерб, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, возмещается стороне данного договора.

Истец ФИО2, как установлено в судебном заседании, не является стороной договора энергоснабжения, как следствие этого его требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, в связи с чем мировой судья обоснованно не принял во внимание, предоставленную истцом ФИО2, накладную № от 26 марта 2011 года, подтверждающую приобретение провода СИП 4,2Х16.

В силу требований ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков, взыскания неустойки. При этом, в силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества еальный ущерб а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пущенная выгода однако, истцом ФИО2 доказательств нарушения ответчиком ОАО «Донэнерго» его прав не предоставлено.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно требований ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. При этом в силу требований ч.4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с вышеизложенным и учитывая исследованные судом, представленные сторонами по делу доказательства, а также доводы истца суд не находит оснований для отмены решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. 17 ноября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 17 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Донэнерго» о признании незаконными действий ответчика о приостановлении электроснабжения домовладения истца, взыскании суммы материального и морального вреда, возмещении неустойки -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: