Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новикова В.Ф., при секретаре Костиной Е.Ю., в открытом судебном заседании, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка города областного значения Первомайск Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления к производству.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в судебный участок мирового судьи города областного значения Первомайск Нижегородской области с иском к ФИО1. о взыскании убытков по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ своим определением мировой судья отказал в принятии заявления на основании п.1 ч 1 ст.134 ГПК РФ, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В своей частной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи как незаконное и возвратить исковое мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с отказом в принятии искового заявления мировым судьей, она не сможет восстановить свое нарушенное право по взысканию убытков по оплате услуг представителя.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы частной жалобы и просила суд её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела, т.к доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку данные правоотношения должны регулироваться уголовно-процессуальным законодательством, исходя из следующего.

По делу видно, что правоотношения по возникновению убытков по оплате услуг представителя возникли, в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела частного обвинения.

Согласно ст.131 УПК РФ Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 131 ч 2 п.п. 1.1 УПК РФ К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ)

В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ФИО2, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Материальный ущерб, понесенный ФИО2 как потерпевшей по возбужденному уголовному делу, состоит из судебных расходов за оказание юридической помощи, а именно по оплате услуг её представителя, разрешение вопроса о возмещении которых возможен только по правилам ст. ст. 131, 132, 397, 399 УПК РФ в уголовном процессе, а не в рамках искового производства, в порядке гражданского судопроизводства.

Такое толкование вышеизложенных норм уголовно-процессуального права нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8, в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 года N 11, от 06.02.2007 года N 7, согласно которому в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

В пункте 12.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы уголовно-процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку заявленные заявителем ФИО2 требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в качестве исковых требований, т.к. заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК, как правильно и указано в определении мирового судьи об отказе в принятии искового заявления к производству.

Доступ к правосудию заявителю ФИО2 определением мирового судьи не затруднен, поскольку требование о взыскании убытков может быть рассмотрено в порядке уголовно-процессуального производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334,335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка города областного значения города Первомайска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления к производству оставить без удовлетворения, а определение без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Новиков В.Ф.