Гражданский кодекс часть 1

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово от 27.08.2010г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09.05.2009г. она купила в торговом отделе ответчика женские летние туфли торговой марки Golden Party, артикул Н06-В096-23, стоимостью 1 860 рублей.

В процессе непродолжительной носки в обуви выявился дефект: на обеих полупарах в носочной части обуви произошло отклеивание платформы от подошвы.

В связи с этим 25.05.2009г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением и потребовала вернуть стоимость бракованной обуви, а при необходимости проведения экспертизы обуви, провести её с участием истца.

01.06.2009г. в присутствии истца была проведена экспертиза обуви в ООО «Независимое Бюро товарных экспертиз». Товаровед-эксперт ФИО3 осмотрела обувь и сделала вывод, что обувь имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате чрезмерного механического и физического воздействия. Свое мнение эксперт выразила, подготовив 01.06.2009г. Экспертное заключение № 269. Поэтому в возврате стоимости обуви истцу было ответчиком отказано.

Не согласившись с выводами ФИО3 истец 04.06.2009г. обратилась в лабораторию экспертизы товаров Российского государственного торгового-экономического университета. Эксперт ФИО4 установила, что обувь имеет производственные дефекты, образовавшиеся по причине нарушения технологии приклеивания подошвы. Свое мнение эксперт выразила в Экспертном заключении № 48/э-09. За проведение экспертизы истец оплатила 600 рублей.

01.07.2009г. истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, предоставила копии экспертизы и кассового чека, предложила вернуть стоимость обуви и расходы на проведение экспертизы. На претензию ответчик не ответил, требования истца не удовлетворил.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественной обуви в размере 1 860 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, начиная с 05.06.2009г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в доход бюджета г. Кемерово в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово от 27.08.2010г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи истец подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 27.08.2010г. по делу № 25-17/2010 и принять новое решение.

Жалобу мотивирует следующим:

Истец указывает, что решение основывается на анализе трех экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, а так же на пояснениях экспертов, допрошенных в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003).

Суд необоснованно в решении ссылается на показания допрошенной в качестве специалиста ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что эксперт ФИО3, проводившая экспертизу обуви 01.06.2009, и ФИО3 - это один и тот же человек.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с указанным, ссылка ФИО3 на то, что при осмотре обувь имела «значительное увлажнение», но «она забыла отразить это обстоятельство в экспертном заключении» несостоятельно и ничем не подтверждается, к тому же давность проведения экспертизы вряд ли позволяет без чьего-либо напоминания и отражения этого факта в описательной части заключения помнить это обстоятельство, если оно вообще имело место быть. К тому же в данных показаниях можно усомниться, хотя бы потому, что приемка обуви производилась 25.05.2009г., а экспертиза проводилась - 01.06.2009г., т.е. обувь, даже при ее увлажненности имела бы возможность высохнуть и может быть поэтому эксперт ФИО3 не отразила это обстоятельство в своем экспертном заключении.

На основании п. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда. Считает, что мотивировка суда о несогласии с доводами эксперта ФИО4, основывающиеся только на том, что эксперт не была поставлена в известность о якобы существующем на момент 25.05.2009г. «сильном увлажнении», не достаточна для того, чтобы не принимать во внимание данное экспертное заключение в полном объеме. Суд не принял во внимание пояснения ФИО4 о том, что при значительном увлажнении конкретно этой обуви, на ней остались бы следы деформации материала.

Также судом были оставлены без внимания указания эксперта ФИО4 на то, что при наличии повреждений носочной части текстильной поверхности обуви, на самой подошве никаких повреждений не установлено. Основываясь на этом выводе эксперт ФИО4 пришла к выводу, что сначала произошла отклейка подошвы, а потом появились сдиры материала платформы. При этом она неоднократно поясняла суду о том, что из-за отклейки подошвы, которую по причине очень высокой платформы обнаружить сразу нельзя, она запнулась и упала, что кстати напрямую связано с требованиями безопасности товара. Но выводы эксперта и ее пояснения данного обстоятельства судом были проигнорированы и не нашли своей оценки в судебном решении.

Экспертное заключение ФИО4 должно быть оценено критически, поскольку содержит противоречивые выводы, с формулировками о том, что «дать точный ответ на вопрос о соответствии обуви требованиям ГОСТ по прочности крепления подошвы без проведения лабораторных испытаний нельзя», при этом лабораторные испытания обуви бывшей в эксплуатации не правомерно, и в это же время эксперт однозначно утверждает, что в туфлях имеется сильно выраженный, функциональный, устранимый порок, появившийся вследствие небрежной носки.

Суд произвел оценку ответа на запрос в ГУ «Кемеровский ЦГМС» без учета иных сведений, содержащихся в материалах дела, а именно решил, что поскольку в период с 09.05.2009г. по 25.05.2009г. были ливневые дожди, то истица непременно в эти дни носила открытую обувь, при этом не учел, что 11, 12, 13, 15 и 16 мая 2009 года согласно справке была погода без дождей с температурой соответствующей летнему периоду времени, что, по мнению эксперта ФИО4, вполне соответствует условиям эксплуатации летней обуви. Также следует отметить, что все без исключения эксперты однозначно утверждали, что обувь эксплуатировалась очень короткий период времени. Таким образом, не понятно, исходя из чего суд решил, что обувь эксплуатировалась в ливневые дожди, а не в ясную и солнечную погоду.

В соответствии с разделом 6 Гарантии изготовителя ГОСТ 19116-84 гарантии изготовителя возникают со дня продажи через розничную сеть или начала сезона.

Таким образом, если погодные условия позволяют эксплуатировать обувь, то это вполне допустимо.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, считают, что решение суда необоснованно, т.к. содержащиеся в нем выводы на находят однозначного подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами, а наличие противоречий, которое могло было быть устранено проведением еще одной экспертизы, в которой было отказано, не дает оснований для принятия законного решения по делу.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального районного суда г.Кемерово от 27.08.2010г.по делу №25-17/2010 и принять новое решение.

В последующем истица уточнила требования и просила взыскать с ответчика стоимость некачественной обуви в размере 1 860 рублей; расходы по проведению экспертиз и вызову эксперта в сумме 4 600 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара согласно следующему расчету: 1 860 (стоимость товара) х 1% х 652 (дни просрочки с 05.06.2009)/ 100 = 12 127,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; штраф в бюджет в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Истец ФИО1 в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.09.2009г. (л.д.17), исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения ; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ч.3 ст.18 указанного Закона при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, 09.05.2009г. истец в торговом отделе ответчика купила женские летние туфли торговой марки Golden Party, артикул Н06-В096-23, стоимостью 1 860 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 4), при этом в кассовом чеке ответчиком было указано на срок гарантии - 30 дней.

Как поясняли истица, в процессе непродолжительной носки, в обуви выявился дефект: на обеих полупарах в носочной части обуви произошло отклеивание платформы от подошвы.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

При этом ч. 7 ст. 5 Закона предусматривает, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Таким образом, согласно действующему Закону установление гарантийного срока - это право, а не обязанность изготовителя (продавца).

Руководствуясь ст. 10 Закона продавец своевременно предоставил покупателю всю необходимую и достоверную информацию о товаре, что подтверждается товарным чеком. В товарном чеке ответчик довел до сведения истца, что: эксплуатация влажной (мокрой) обуви приводит ее к деформации; летняя обувь по конструкции и применяемым материалам предназначена для носки только в летний период; при носке обуви с несоблюдением сезонности и если погодные условия данному сезону не соответствуют, претензии по качеству не применяются.

Согласно представленному истцом товарному чеку, ею 09.05.2009 г. была приобретена летняя обувь. Первая претензия истца поступила в адрес ответчика 25.05.2009г. Принимая обувь для проверки качества, ответчик отметил, что обувь имеет сильное увлажнение и многочисленные дефекты в носочной части подошвы на обоих полупарах.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить не возможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В соответствии с Распоряжением Администрации Кемеровской области от 19.03.2004 г. № 359-р «Об определении сроков наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров на территории Кемеровской области», срок наступления летнего сезона - 1 нюня.

Согласно Справки, выданной Государственным учреждением «Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 23.08.2010г. за период с 09.05.2009г. по 25.05.2009г., дождливая погода отсутствовала только в период с 11.05.2009г. по 16.05.2009г. и 19.05.2009г. В остальной период времени (09.05.2009г., 10.05.2009г., 17.05.2009г., 18.05.2009г., с 20.05.2009г. по 25.05.2009г.) - ливневые дожди, ливневые дожди со снегом.

Таким образом, суд полагает что, истцом были нарушены гарантийные обязательства, установленные ответчиком на приобретенную её обувь, а именно: эксплуатация летней обуви происходила до наступления гарантийного срока - в весенний период. Тот факт, что обувь эксплуатировалась до 01.06.2009 г. истицей не оспаривается и подтверждается материалами дела.

01.06.2009г. в присутствии истца была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что в предъявленных на экспертизу женских летних туфлях торговой марки Golden Party, артикул Н06-В096-23, имеются дефекты непроизводственного характера, которые образовались при эксплуатации в результате чрезмерного механического и физического воздействия.

Заключение № 269 от 01.06.2009г. было дано товароведом-экспертом ООО «Независимое Бюро товарных экспертиз» ФИО3 (после замужества - ФИО3). В указанном экспертном заключении отмечается, что органолептическое исследование с использованием увеличительной лупы, при помощи замеров линейкой показало, что предъявленные женские туфли бывшие в эксплуатации с незначительной степенью износа: незначительная деформация заготовки верха, на поверхности подошвы имеются не удаленные следы уличных загрязнений неизвестного происхождения (предположительно от тополиных почек); на обеих полупарах отклеивание подошвы в носочной части, при этом имеются повреждения механического характера способствующие образованию дефекта (потертости текстильного материала до обнажения основы на правой полупаре в носочной части ближе к внешней стороне на участке длиной 20 мм. и на левой полупаре в носочной части ближе к внутренней стороне на участке длиной 20 мм.; потертости материала на танкетке в носочной части с наличием участков с торчащими взлохмаченными концами; деформация края подошвы в носочной части в большей степени на правой полупаре с наличием загрязнений внутренней части подошвы); на левой полупаре в пучковой части с внешней стороны заготовки отклеивание подошвы на участке длиной 35 мм., при этом выше дефекта имеется фрагмент повреждения материала танкетки; на левой полупаре в пяточной части с внутренней стороны заготовки отсутствует фрагмент подкладочного материала, расположенный вдоль строчки на участке длиной 40 мм, при этом технология строчки не нарушена.

Эксперт ФИО3 отметила, что на смежных участках подошва приклеена прочно. Выявленные дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся при эксплуатации в результате чрезмерного механического и физического воздействия. На момент проведения экспертизы дефекты внешнего вида недопустимые либо превышающие нормы допуска по ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» экспертом не выявлены.

Свои выводы, изложенные в заключении № 269 от 01.06.2009г. ФИО3 (до замужества - ФИО3) поддержала в судебном заседании 12.08.2010г., пояснив, что обувь на момент проведения осмотра 01.06.2009г. имела явные признаки значительного увлажнения. Кроме того, на вопрос суда, может ли однократное значительное увлажнение летней обуви привести к отклейке подошвы, эксперт ФИО3 ответила утвердительно, что однократное значительное увлажнение летней обуви, по конструкции и применяемым материалам предусмотренной для носки только в летний период и в сухую погоду, может привести в дефекту в виде отклеивания подошвы - дефекту непроизводственного характера.

В соответствие с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается показаниями истца, что ответчик данную обязанность, предусмотренную Законом исполнил в полном объеме. Ответчик направил в адрес истицы ответ на претензию (л.д. 12), в которой отказал в удовлетворении её требований со ссылкой на выводы эксперта ФИО3 (после замужества - ФИО3) об отсутствии в спорной паре обуви производственного недостатка и потребовал возместить его расходы на проведение экспертизы в размере 600 рублей.

Как следует из материалов дела (л.д.14), истец обратилась в Лабораторию экспертизы товаров Кемеровского института (филиала) Российского государственного торгово-экономического университета. Экспертом ФИО4 было дано заключение № 48/э-09 от 09.06.2009г., согласно которому при осмотре обуви установлено, что на обеих полупарах в носочной и пучковой частях отклеивание платформы от подошвы. Также на левой полупаре в носочной части имеется отклеивание платформы от заготовки верха. При незначительном механическом усилии происходит дальнейшее отслаивание подошвы от платформы. На участке оклеивания платформы от заготовки верха отсутствуют следы клея. На отдельных участках подошва не плотно прилегает к платформе. Деформация и повреждение материала в месте отклеивания отсутствует. Внешние признаки свидетельствуют о наличии дефекта - отклеивание платформы от подошвы и заготовки верха, образовавшиеся по причине нарушения технологии приклеивания. Дефект производственного характера, устраним.

На основании полученного истцом экспертного заключения № 48/э-09 она вновь обратилась к ответчику с письменной претензией и потребовала от ответчика возместить стоимость бракованной обуви и расходов на проведение экспертизы в размере 600 рублей. Ответчик на данную претензию истца не ответил.

Абзац 3 ч.5 ст.18 Закона предусматривает право потребителя оспорить заключение экспертизы, проведенной продавцом за свой счет, в судебном порядке, но не регламентирует в сложившейся ситуации порядок самостоятельного проведения потребителем повторной досудебной экспертизы и предъявления в адрес продавца повторной претензии.

На вопрос суда, может ли однократное значительное увлажнение летней обуви привести к отклейке подошвы, эксперт ФИО4, также как и эксперт ФИО3 ответила утвердительно, что однократное значительное увлажнение летней обуви, по конструкции и применяемым материалам предусмотренной для носки только в летний период и в сухую погоду, может привести в дефекту в виде отклеивания подошвы - дефекту непроизводственного характера.

Согласно экспертному заключению с исх. № 40 от 24.11.2009г. (л.д. 33-34) туфли имеют незначительную степень износа, о чем свидетельствуют потертости на набойках каблуков, на подошве, на вклеенной стельке. На обоих полупарах туфель отклеивание подошвы (с деформацией отклеенной части) в носочной части и внешней стороны пучковой рта, части левой полупары. Текстильная обтяжка стельки в обеих полупарах вытерта до основной стельки в носочной части на левой полупаре ближе к внутренней стороне, на правой - к внешней. Размеры потертости около 20 мм., разрывы и потертости обтяжного материала танкетки в носочных частях полупар и с внешней стороны пучковой части левой полупары. Эксперт на поставленные перед ней в Определении суда о назначении судебной товароведческой экспертизы от 06.10.2009г. ответила следующим образом:

На первый вопрос: в обуви имеется основной дефект, в следствии которого, обувь нельзя носить - отклеивание подошвы от платформы.

На второй вопрос: судя по имеющимся в обуви дефектам, образовавшимся при неаккуратной носке - потертости, сдиры - отклейка в носочной части также образовалась вследствие механических и физических воздействий. По поводу отклейки подошвы с внешней стороны левой полупары: выше на обтяжке имеется повреждение материала. Возможно, при повреждении материала было воздействие и на подошву.

Эксперт ФИО4 пришла к выводу, что в туфлях имеется - сильновыраженный, функциональный, устранимый порок, появившийся вследствие небрежной носки. Для определения соответствия нормативов прочности крепления подошв, необходимо провести испытания в лаборатории.

Допрошенная в судебном заседании 27.08.2010г. в качестве специалиста ФИО4, выводы изложенные в Экспертном заключении от 24.11.2009г. поддержала, суду пояснила следующее. В случае, если бы в представленной паре обуви имело место нарушение технологии приклеивания подошвы, отклейка была бы по всему периметру подошвы, однако в представленной паре обуви отклейка наблюдается только в тех местах, где имеются механические повреждения. Эксперт отметила, что после подготовки Экспертного заключения от 24.11.2009г., она уточнила в компетентных органах, что провести лабораторные испытания на предмет прочности крепления подошвы в обуви бывшей в эксплуатации нельзя.

Такого же мнения придерживается и ранее допрошенная в судебном заседании 12.08.2010г., в качестве специалиста ФИО4

Кроме того, в материалах дела (л.д. 43-48) содержатся ответы на запросы ИП ФИО2, полученные из ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» (исх. № 326 от 07.12.2009г.) и Федерального государственного учреждения «Новосибирского центра стандартизации, метрологии и сертификации» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (исх. № 66/2-26/6584 от 08.12.2009г.), согласно которым проведение лабораторных испытаний на обуви бывшей в эксплуатации на соответствие требований национальных стандартов неправомочно (Письма с пояснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за № 130-47/495 от 18.02.2008г. и № 130-46/3543 от 21.11.2006г.).

Определением от 09.04.2010г., была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новосибирское экспертное бюро». В указанном Определении суда, равно как и в предыдущих Определениях, суд обязал истца предоставить для осмотра эксперту спорную пару обуви, поскольку без исполнения этой обязанности истцом, проведение экспертизы будет не возможно. Расходы по оплате экспертизы также были возложены на истца. В последующем, дополнительная экспертиза, назначенная по ходатайству истца, не была проведена экспертным учреждением в виду того, что истец не выполнила возложенную на нее судом обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта спорной пары обуви, отказалась оплачивать проведение экспертизы, а значит, сделала не возможным её проведение.

Определением суда от 13.12.2010г., при рассмотрении дела в апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческую экспертиза в ООО Экспертно-оценочной фирме «Эксперт-аналитик».

Согласно экспертного заключения №03-01/11 от 14.01.2011г. представленные к экспертизе женские туфли торговой марки Golden Party, артикул Н06-В096-23, имеют недостатки: на обоих полупарах обнаружено отклеивание подошвы платформы и стельки. Также имеются дефекты в части использования обувных материалов ненадлежащего качества - текстиль для обтяжки носочной части стельки и соломки для обтяжки платформы. Отклеивание подошвы и стельки проявились по причине нарушения технологии изготовления обуви на стадии проклейки деталей низа, что не допускается ГОСТ 28371-89 п.4, дословно: «в обуви не допускаются следующие критические пороки: не приклеенная подошва; не приклеенная или порванная подкладка». Причиной возникновения дефектов по отклейки деталей женской обуви является производственный брак. Обувь - женские туфли торговой марки Golden Party, артикул Н06-В096-23, не соответствуют требованиям ГОСТ 27438-87, ГОСТ 28371-89, ГОСТ 19116-2005, а именно, в части нарушения технологии проклейки деталей низа, использования отдельных деталей обуви из материалов с низкой износостойкостью.

Ответчик не согласился с указанным заключением эксперта. Определением суда от 18.03.2011г. по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО «Новосибирское Экспертное бюро».

Согласно экспертного заключения №56 от 12.04.2011г., исходя из результатов исследования обуви органолептическим методом, эксперт ФИО4 установила, что женские туфли торговой марки Golden Party, артикул Н06-В096-23, имеют следующие дефекты: сквозные истирания текстильного материала по краю обтяжек основных стелек и истирания с разрушением структуры материала на обтяжке платформы в носочной части обеих полупар, отрыв подкладки по проколам строчки по канту союзки с внутренней стороны левой полупары на длине 45 мм. Кроме того, обувь имеет недостатки, на которые указывает истец в виде отрывов подошв от затяжной кромки обтяжки платформы в носочной части левой полупары на длине 50 мм, с внешней стороны пучковой части 80 мм, в носочной части правой полупары на длине 65 мм.

Причиной образований отрывов подошв от затяжных кромок обтяжек платформ, послужили чрезмерные механические воздействия в процессе эксплуатации, о чем свидетельствуют следы от механических воздействий в виде истираний на обтяжке основной стельки и платформе в районе отрывов, намокание обуви в результате эксплуатация обуви летнего назначения в весенний период ослабившее прочность клеевого соединения деталей обуви, что подтверждается отсутствием нарушений технологических требований сборки деталей обуви и наличием клеевой пленки на подошве - дефекты непроизводственного характера (в т.ч. все дефекты вышеуказанные в п.1).

По качеству изготовления (кроме механических повреждений) обувь соответствует требованиям ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности».

Физико-механические испытания на соответствие ГОСТ 19116-05 «Обувь модельная. Общие технические условия» на обуви, бывшей в эксплуатации не проводятся (в т.ч. на прочность клеевого соединения), т.к. он разработан для продукции выпускаемой производителем, а сохранение потребительских свойств обуви зависит от условий эксплуатации, которые не возможно проконтролировать или систематизировать. Обувь по назначению, конструкции, внешнему виду и применяемым материалам соответствует требованиям ГОСТ 19116-2005 «Обувь модельная. Общие технические условия».

Кроме того экспертиза проводилась 12.04.2011г. органолептическим методом в присутствии ответчика ИП ФИО2 в ООО «НЭБ» по адресу: .... При проведении экспертизы эксперт руководствовался ГОСТ 19116-2005 «Обувь модельная. Общие технические условия»; ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности»; ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков обуви»; ГОСТ 23251-83 «Обувь. Термины и определения».

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к экспертному заключению №03-01/11 от 14.01.2011г.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В экспертном заключении №03-01/11 от 14.01.2011г., эксперт не акцентирует внимание, в отличие от предыдущих экспертов, на локализации и характере механических повреждений, которые имеются в обуви в большом количестве. Также эксперт не указывает на то, могли ли они каким-то образом способствовать образованию основного дефекта в виде отклейки подошвы, игнорирует условие о том, что обувь начали эксплуатировать до наступления летнего сезона, а также то, что обувь в момент получения Ответчиком претензии была значительно увлажнена. Указанное заключение содержит ссылку на документы, которые утратили свою юридическую силу, т.е. на ГОСТы, которые либо отменены, либо используются только в части не относящейся к предмету исследования. Эксперт приводит лишь фактическое описание дефектов, которые и без того были известны. Информация о самом исследовании, применяемой методике, причинно-следственной связи и т.п. отсутствует. Ссылка на ГОСТы при исследовании обуви бывшей в эксплуатации не корректна, тем более на те, которые уже давно не применяются.

Также эксперт ФИО4 указала в заключении, что обувь чистая, надписи на стельке сохранились, но вместе с тем, эксперт ФИО3 (ранее ФИО3) в присутствии истца указывала в экспертном заключении № 269 от 01.06.2009г. на то, что в спорной паре обуви имеется «незначительная деформация заготовки верха, на поверхности подошвы имеются не удаленные следы уличных загрязнений неизвестного происхождения (предположительно от тополиных почек); наличие загрязнения внутренней части подошвы. На левой полупаре в пучковой части с внешней стороны заготовки отклеивание подошвы на участке длиной 35 мм.» Аналогичные описания имеются и в экспертном заключении, данном ФИО4

Кроме того допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что причиной повреждения обуви является дефект производственного характера, который существовал до передачи товара покупателю – отклейка подошвы на правой полупаре, отклейка стельки и др. повреждения. Хотя как видно из искового заявления, и как следует из пояснений истицы, дефект выявился в процессе непродолжительной носки обуви - на обеих полупарах в носочной части обуви произошло отклеивание платформы от подошвы.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила что при покупке обуви отклейки не было. Механические повреждения появились в результате того, что она запнулась на улице. Отклейку она заметила, после того как запнулась.

Также свидетель ФИО6 пояснила, что обувь покупала она и ей выдавали товарный и кассовый чек. С условиями эксплуатации она была ознакомлена, заверила это своей подписью. За товар также рассчитывалась она.

На основании изложенного, суд считает заключение №269 от 01.06.2009г., экспертное заключение исх. №40 от 24.11.2009г., экспертное заключение №56 от 12.04.2011г. допустимыми доказательствами по делу. Экспертными заключениями установлено, что у предъявленной обуви имеются дефекты непроизводственного характера, которые образовались при чрезмерном механическом воздействии в процессе эксплуатации.

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих экспертные заключения со стороны истца суду не предоставлено. Оценивая экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами суд считает установленным, что обувь торговой марки Golden Party, артикул Н06-В096-23, имеет дефекты непроизводственного характера и поэтому не подлежат замене, либо приемке с возвратом их стоимости.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово от 27.08.2010г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово от 27.08.2010г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: И.Н. Трубина

Определение в окончательной форме 28.04.2011г.