Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя третьего лица – администрации г. Невинномысска – Швецовой Е.Н., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица – КУМИ администрации г. Невинномысска – Титовой С.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев частную жалобу третьего лица – администрации г. Невинномысска на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Свириденко Ю.А. от 18.04.2011 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Свириденко Ю.А. от 26.11.2010 были удовлетворены исковые требования Шпак Г.Г. к Касатской Г.И. о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон, расположенный по адресу: .

Не согласившись с постановленным по делу решением мирового судьи, третье лицо – администрация г. Невинномысска, привлеченное к участию в деле в ходе судебного разбирательства, подало апелляционную жалобу на данное решение, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 18.04.2011 администрации г. Невинномысска отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Принятое решение мировой судья мотивировал тем, что доводы третьего лица о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела являются надуманными.

Мировой судья отмечает, что администрация г. Невинномысска была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя КУМИ администрации г. Невинномысска, который, в свою очередь, надлежащим образом – в судебном заседании был извещен о времени и месте следующего судебного заседания, а также присутствовал при оглашении решения судьи по делу.

Таким образом, по мнению мирового судьи, представитель администрации г. Невинномысска в лице представителя КУМИ администрации г. Невинномысска участвовал в судебном заседании, знал о принятом решении и не был лишен возможности обжаловать данное решение.

Кроме того, мировой судья отмечает, что КУМИ является структурным подразделением администрации г. Невинномысска.

На основании изложенного, мировой судья не нашел уважительных причин столь длительного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с названными определениями мирового судьи, третье лицо по делу – администрация г. Невинномысска подало рассматриваемую частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что администрация г. Невинномысска, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением мирового судьи от 24.11.2010. Однако мировой судья надлежащим образом не известил администрацию г. Невинномысска ни о факте вынесения определения о привлечении ее в качестве третьего лица, ни о месте и времени проведения судебного заседания; в материалах дела отсутствуют доказательства отправки третьему лицу – администрации г. Невинномысска извещения о месте и времени судебного заседания; вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие третьего лица мировым судьей на обсуждение участников процесса – не ставился, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.11.2010.

Кроме того, в частной жалобе указано на то, что выводы мирового судьи о взаимосвязи представителей КУМИ администрации г. Невинномысска и администрации г. Невинномысска противоречат материалам дела и положениям главы 5 ГПК РФ «Представительство в суде».

В судебном заседании по рассмотрению частной жалобы представитель администрации г. Невинномысска поддержала доводы частной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель КУМИ администрации г. Невинномысска также полагала обоснованными доводы частной жалобы, а жалобу – подлежащей удовлетворению.

Истец Шпак Г.Г. в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы участия не принимала, направив заявление с просьбой о ее рассмотрении в ее отсутствие, указав, что по ее мнению обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Касатская Г.И. в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы участия не принимала, будучи извещенной о дне и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства – в суд не направляла.

Третье лицо – Кучина Е.Г. в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы участия не принимала, направив телефонограмму с просьбой о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 18.04.2011 по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 333,ч. 1 ст.330, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены определения мирового судьи является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такое нарушение при принятии решения об отказе в восстановлении администрации г. Невинномысска срока на подачу апелляционной жалобы было допущено мировым судьей.

Из материалов гражданского дела следует, что администрация г. Невинномысска была привлечена мировым судьей к участию в деле 24.11.2010 (л.д.100-101) по результатам судебного заседания, состоявшегося 24.11.2010 (л.д.98-99).

В протоколе указанного судебного заседания отражено, что в судебное заседание явились истец, представитель ответчика, представитель третьего лица – Кучина Е.Г., представитель третьего лица – Титова С.С.

В материалы дела приобщена ксерокопия доверенности, верность которой в установленном законом порядке никем не засвидетельствована, выданной КУМИ администрации г. Невинномысска Титовой С.С. (л.д.36).

Документов, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что Титова С.С. является представителем администрации г. Невинномысска – в материалах дела не имеется. Не усматривается таковых оснований и из объяснений и заявляемых ходатайств Титовой С.С.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в судебном разбирательстве гражданского дела принимал участие представитель администрации г. Невинномысска в лице – Титовой С.С. – не соответствует материалам дела.

Нельзя признать обоснованным и суждение мирового судьи о том, что отсутствие апелляционной жалобы КУМИ администрации г. Невинномысска имеет значение для решения вопроса о том - по какой причине – уважительной или неуважительной жалобу не подала администрация г. Невинномысска.

Более того, сведений об извещении администрации г. Невинномысска - любым из предусмотренных законом способов - о дне и времени судебного заседания, назначенного на 26.11.2010 на 10 час. 30 мин., – в материалах дела не имеется.

Тем не менее, в протоколе судебного заседания от 26.11.2010 отражено, что в судебное заседание представитель администрации г. Невинномысска не явился, хотя надлежаще был извещен о дне и времени судебного заседания (л.д.108).

Не имеется в материалах дела и доказательств направления администрации г. Невинномысска копии постановленного по делу решения от 26.11.2010, как того требует ст. 214 ГПК РФ.

При этом, согласно отметке в справочном листе дела, копия названного решения была получена представителем администрации г. Невинномысска, ознакомившегося с материалами дела 01.04.2011, только 04.04.2011 (л.д.118).

Доказательства получения администрацией г. Невинномысска копии данного решения ранее указанной даты – отсутствуют.

Согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска на ксерокопии апелляционной жалобы, она была подана администрацией г. Невинномысска также 04.04.2011.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация г. Невинномысска не была извещена мировым судьей ни о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, ни о принятом по существу дела решении, что является нарушением процессуальных прав третьего лица и основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование соответствующего решения мирового судьи.

Статьями 323- 325 ГПК РФ регламентированы действия мирового судьи после получения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении администрации г. Невинномысска процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 26.11.2010 по гражданскому делу по иску Шпак Г.Г. к Касатской Г.И. о признании права собственности на объект недвижимости, данное гражданское дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 5 г. Невинномысска для осуществления действий, предусмотренных названными статьями ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333,334,362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу администрации г. Невинномысска на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Свириденко Ю.А. от 18.04.2011 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Свириденко Ю.А. от 18.04.2011 об отказе администрации г. Невинномысска в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Свириденко Ю.А. от 26.11.2010 по гражданскому делу по иску Шпак Г.Г. к Касатской Г.И. о признании права собственности на объект недвижимости полностью.

Восстановить администрации г. Невинномысска пропущенный процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Свириденко Ю.А. от 26.11.2010 по гражданскому делу по иску Шпак Г.Г. к Касатской Г.И. о признании права собственности на объект недвижимости.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 5 г. Невинномысска Свириденко Ю.А. для осуществления действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Солдатова

Определение вступило в законную силу

Исп. помощник судьи Хатков Р.М.