Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска,

У С Т А Н О В И Л :

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее - РСОО ОЗПП «Общее дело») и ФИО1 предъявили иск к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительными п.2.1. кредитного договора, взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета - руб., проценты, за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере руб., убытки - руб., излишне взысканную плату за пользование кредитом - руб., проценты, за незаконное пользование чужими денежными средствами в виде излишне взысканной платы за пользование кредитом по кредитному договору - руб., убытки, превышающие размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в виде излишне взысканной платы за пользование кредитом, - руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег - руб. (л.д. 72-74).

Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 02 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана комиссия - ., проценты за пользование суммой комиссии - , компенсация морального вреда - руб., расходы на представителя - руб., всего коп. Пункт 2.1. кредитного договора, предусматривавший уплату истцом комиссии, мировой судья расценил как ничтожный.

РСОО ОЗПП «Общее дело» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об изменении решения мирового судьи и удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

По мнению истца, выплаченные за период действия кредитного договора проценты на часть кредита, равные сумме комиссии, являлись неосновательным обогащением ответчика и подлежали взысканию в пользу истца.

Истец также полагал, что поскольку спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», мировой судья обязан был удовлетворить требования о взыскании неустойки в пользу истца и штрафа в пользу общественной РСОО ОЗПП «Общее дело».

Истец также указал, что мировой судья без достаточных оснований снизил компенсацию морального вреда и расходы по оплате представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения.

В апелляционном порядке решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, согласно которой предмет исследования в апелляционной инстанции определяется содержанием апелляционной жалобы, кроме случаев существенного нарушения требований процессуального закона.

Поскольку таких нарушений мировым судьей не допущено, ответчик не оспаривал решение мирового судьи, пределы судебного разбирательства по рассматриваемому делу должны быть ограничены обжалуемой частью решения.

10.12.2005 года ФИО1 и Банк (кредитор) заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу долларов США до 10.12.2010 года (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора заемщик был обязан уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита.

Мировой судья пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета является ничтожным и взыскал сумму комиссии, проценты за пользование суммой комиссии, компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении мировым судьей других требований истца являются необоснованными.

Утверждение о необходимости применения к спорным правоотношениям норм, регулирующих требования о возврате неосновательного обогащения, не основано на законе.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке только в том случае, когда применение положений о недействительности сделки не обеспечивает полное восстановление нарушенных прав участника сделки.

При этом под возвратом неосновательного обогащения следует понимать обязанность возвратить полученное неосновательное обогащение в натуре или в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости обогащения.

Если неосновательным обогащением являются денежные средства, потерпевшему предоставлено право в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ одновременно требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при разрешении спора с применением правил о возврате неосновательного обогащения, если обогащением являются денежные средства, положение потерпевшего обременяется необходимостью доказать момент, с которого должны быть начислены проценты за пользование денежными средствами. Тем самым по сравнению с требованиями о признании последствий недействительности сделки, где начисление процентов за пользование производится с момента совершения сделки, при применении правил о возврате неосновательного обогащения положение потерпевшего ухудшается.

Доказательств, которые бы свидетельствовали, что применение последствий недействительной сделки не обеспечили полное восстановление других прав, вытекающих из кредитного договора, истец не представил.

Не подлежало удовлетворению и требование о взыскании с ответчика неустойки.

Правоотношения, основанные на кредитном договоре, относятся к договорам об оказании услуг и регулируются разделом III Закона «О защите прав потребителей». Статьями 30 и 31, содержащимися в указанном разделе, предусмотрен перечень недостатков услуги, для устранения которых потребитель вправе предоставить исполнителю срок, а при несоблюдении предоставленного срока произвести начисление неустойки. При этом из текста ст.ст. 28, 29 Закона, определяющих виды недостатков услуги, следует, что к недостаткам услуги относятся сроки ее оказания и не отвечающее условиям договора качество работы, выполнявшейся исполнителем после заключения договора.

Условие о комиссионном платеже внесено в договор при его подписании с согласия истца и, потому его недействительность нельзя считать недостатком услуги, дающим заказчику право на получение неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает положений об обязанности исполнителя добровольно исполнить требование заказчика о признании договора или его условия недействительным и поэтому, при удовлетворении такого требования судом взыскание штрафа не должно проводиться.

Кроме того, по смыслу приведенного закона общественные объединения имеют право на перечисление части штрафа в том случае, если защита интересов потребителя проводилась ими на общественных началах безвозмездно.

Поскольку истец оплатил услуги представителя РСОО ОЗПП «Общее дело» штраф в пользу указанного общества взысканию не подлежал.

При определении размера компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя следует учитывать, что такая компенсация производится одновременно с возмещением имущественного вреда. Размер компенсации истцу морального вреда определен мировым судьей с учетом характера правоотношений и степени нравственных страданий истца, и потому решение в этой части следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает в разумных пределах.

В пользу истца суд взыскал компенсацию расходов на представителя в размере руб. С учетом особенностей дела, в том числе правовой определенности, заявленного иска, нельзя считать, что взысканная сумма определена с нарушением принципа разумности

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 02 февраля 2012 года по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: