Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «УК «Свой Дом» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Свой Дом» к Дубровиной Т.А., Дубровину А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Свой Дом» о возврате излишне уплаченной госпошлины отказано.

Представитель ООО УК Свой Дом с определением мирового судьи не согласился, подали частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 332, 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Дубровиной Т.А., Дубровина А.Б. в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Свой Дом» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36 тыс. 181 руб. 62 коп., госпошлина в размере 1 тыс. 285 руб. 45 коп., а всего 37 тыс. 467 руб. 07 коп. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по делу обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Свой Дом» к Дубровиной Т.А., Дубровину А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Свой Дом» о возврате излишне уплаченной госпошлины отказано. При этом в определении указано, что цена иска на момент предъявления искового заявления в суд составляла 48 тыс. 842 руб. 68 коп. и уплате подлежала госпошлина в размере 1 тыс. 665 руб. 28 коп., которая и была уплачена истцом. В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем оснований для возврата излишне уплаченной госпошлины не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления ООО УК Свой Дом оплачена госпошлина в размере 1 тыс. 665 руб. 28 коп. Однако в период нахождения дела в производстве мирового судьи ответчиками частично произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, сумма заявленных требований была уменьшена.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной госпошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как следует из материалов дела, исковые требования были уменьшены истцом в связи с частичной оплатой задолженности ответчиками в период нахождения дела в производстве мирового судьи. Таким образом, мировой судья не учел, что вышеприведенной нормой (подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ) предусмотрено возвращение государственной пошлины в случае уменьшения истцом размера исковых требований, при этом ее возврат должен производиться в порядке, который предусмотрен пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы разрешает по существу не дело, а вопрос, по которому вынесено определение судьи. Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, апелляционная инстанция в указанном случае наделена полномочиями разрешить по существу не заявленное требование, а вопрос, который был разрешен обжалуемым определением мирового судьи. Следовательно, определение мирового судьи подлежит отмене, а дело возврату мировому судье для разрешения вопроса о вынесении определения о возврате излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Управляющая компания «Свой Дом» в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины отменить и дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о вынесении определения о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: