Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Горнаткиной В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика - ФГУП ПО «Маяк» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «ПО «Мяк» о признании приказа от 12.07.2012г. № 109.4/511 о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, возложении на ответчика обязанности выплатить ей единовременное пособие в размере 10% среднемесячного заработка за каждый год, отработанный на предприятии. В обоснование иска указала, что приказом генерального директора ФГУП «ПО «Маяк» от 12.07.2012г. № 109.4/511 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное выполнение пункта 1.1 приказа генерального директора от 18.06.2012г. № 109.3/577 «О формировании среднесрочного плана предприятия на 2013-2017г.г.», выразившееся в нарушении требований п. 5.3 «Положения об отделе организации труда и заработной платы» П-ОТЗ-001-2006 и снижен размер ИСН на 100% с 01.07.2012г. по 31.07.2012г. включительно. Наложенное на нее дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. Факт привлечения к дисциплинарной ответственности явился основанием для невыплаты единовременного пособия при увольнении, предусмотренного Коллективным договором.

ФГУП «ПО «Маяк» с иском не согласилось, полагая привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, признал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным и отменил его. Кроме того, суд обязал ФГУП «ПО «Маяк» выплатить ФИО1 единовременное пособие в размере 10% среднемесячного заработка за каждый полный год, отработанный на предприятии ФГУП «ПО «Маяк».

В апелляционной жалобе ФГУП «ПО «Маяк» просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на доказанность совершения истцом дисциплинарного проступка.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истица просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала на ФГУП «ПО «Маяк» с 08.01.1973г., с 15.11.2010г. в должности ***.

13.07.2012г. ФИО1 была уволена с предприятия по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Подпунктом 2.9.1.2 пункта 2.9 Коллективного договора между работниками и работодателем ФГУП «ПО «Маяк» на 2012г. предусмотрена социальная гарантия в виде единовременного пособия при увольнении работника по его инициативе в связи с выходом на пенсию впервые. Положением «О размере и порядке выплаты единовременного пособия от 07.04.2011г. установлен размер пособия - 10% среднемесячного заработка за каждый полный год, отработанный на предприятии (л.д. 12-14). Указанное Положение распространяется на работников, не имеющих нарушений производственной и трудовой дисциплины.

Приказом генерального директора ФГУП «ПО «Маяк» от 12.07.2012г. № 109.4/511 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное выполнение пункта 1.1 приказа генерального директора от 18.06.2012г. № 109.3/577 «О формировании среднесрочного плана предприятия на 2013-

2017r.r.», выразившееся в нарушении требований п. 5.3 «Положения об Отделе организации труда и заработной платы» П-ОТЗ-001-2006.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

По смыслу статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

На основании п. 1.1 приказа ФГУП «ПО «Маяк» от 18.06.2012г. № 109.3/577 «О формировании среднесрочного плана предприятия на 2013-2017г.г., *** ФИО1 было поручено в срок до 18.06.2012г. довести до руководителей структурных подразделений сценарные условия по плану по труду по подразделениям (л.д. 31-33).

Согласно факсограмме от 14.06.2012г. № 60, направленной главным экономистом П.А.В., в рамках формирования цен на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу в 2013 году просил направить в ООТ и 3 в срок до 18.06.2012г. план по труду на 2013 год с поквартальной разбивкой, исходя из следующих сценарных условий: - сокращение численности прочего производственного персонала на 5% к численности прочего производственного персонала в 2012г. ( л.д.42).

18.06.2012г. в адрес руководителей структурных подразделений предприятия были направлены письма о предоставлении плана по труду на 2013-2017г.г. за подписью *** ФИО1, содержащие информацию о необходимости формирования планов по труду на 2013г. с учетом сокращения численности прочего производственного персонала каждого подразделения предприятия на 5% относительно численности прочего производственного персонала 2012г. (л.д.38-40).

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель указал на формальный подход работника ФИО1 к доведению до подразделений сценарных условий, установленных Госкорпорацией «Росатом», что привело к возникновению напряженной ситуации на предприятии в связи с обсуждением в трудовых коллективах информации о предстоящем сокращении персонала.

Признавая незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал, что требования п. 1.1 приказа ФГУП «ПО «Маяк» от 18.06.2012г. № 109.3/577 «О формировании среднесрочного плана предприятия на 2013-2017г.г были выполнены ФИО1 в установленный срок - 18.06.2012г. - со сценарными условиями, определенными Госкорпорацией «Росатом», определенной формы доведения до руководителей структурных подразделений сценарных условий по плану по труду по подразделениям на предприятии нет. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование приказа руководителя предприятия истцом было выполнено, виновного поведения, равно как и самого дисциплинарного проступка, не совершено, следовательно, суд обоснованно отменил приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 сценарные условия по формированию плана по труду были доведены до сведений подразделений формально, являются несостоятельными, поскольку опровергаются факсограммой от 14.06.2012г. № 60, направленной экономистом П.А.В. (л.д. 42), а также пояснениями представителя ответчика об отсутствии определенной формы доведения до руководителей структурных подразделений сценарных условий по плану по труду по подразделениям.

Поскольку основанием для отказа ФИО1 в предоставлении такой социальной гарантии, как единовременная выплата при увольнении в связи с выходом на пенсию, явился факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, признав наложение дисциплинарного взыскания незаконным, отменив вынесенный в отношении работника приказ, обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу единовременное пособие в размере 10 % среднемесячного заработка за каждый полный год, отработанный на предприятии ФГУП ПО «Маяк».

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского

процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи