Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Низамовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Отличные наличные -Тюмень» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2018 года об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные -Тюмень» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мироновой Анны Викторовны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные -Тюмень» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мироновой А.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 8 октября 2018 года ООО «Отличные наличные -Тюмень» отказано в принятии заявления по мотиву того, договор микрозайма между Мироновой А.В. и ООО МКК «Бюро финансовых решений» был заключен 06.01.2016г. Однако 30.06.2016г. между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные -Тюмень» был заключен договор уступки прав по данному договору займа. Вместе с тем, ООО «Отличные наличные -Тюмень» просит в заявлении выдать судебный приказ о взыскании процентов по договору займа, однако по мнению мирового судьи начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным.

В частной жалобе представитель ООО «Отличные наличные -Тюмень» просит определение мирового судьи от 08.10.2018 года отменить. Указывает, что заявитель просил взыскать сумму основного долга 5000 рублей, вместе с тем, поскольку проценты за пользование займом до дня фактического возврата не могут превысить трехкратный размер суммы займа, то заявитель просил взыскать проценты за пользование займом в размере 31400 рублей, что не превышает действующий на момент заключения договора запрет о трехкратном размере суммы займа.

По правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 125 ГПК РФ 3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Установлено, что из имеющихся доводов заявителя не представляется возможным бесспорно установить право ООО «Отличные наличные -Тюмень» на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Мироновой А.В. по оплате задолженности по договору займа, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2018 года об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные -Тюмень» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мироновой Анны Викторовны задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Отличные наличные -Тюмень» – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.