Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 января 2015 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя - ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи от 03 декабря 2013 года в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых за период с 04 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года в сумме **** рублей **** копеек; процентов за пользование чужими денежными по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома общей площадью **** кв. м., земельного участка площадью **** кв. м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. По условиям договора истец передал ответчику дом и земельный участок, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 4.5 договора установлена стоимость дома в размере **** рублей, земельного участка в размере **** рублей, однако ответчик до настоящего времени не оплатил указанную сумму.

/5У

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 участия в судебное заседание не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что по условиям договора расчет за объекты недвижимого имущества произведен до подписания договора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что буквальное толкование условий договора купли-продажи о том, что расчет на момент подписания договора произведен полностью, не позволяет сделать однозначный вывод об оплате стоимости недвижимого имущества, поскольку в тексте договора отсутствует указание на то, кем, каким способом, в какой форме был произведен расчет. Ссылается на неоднозначность толкования самого слова «расчет». В связи с чем, из содержания п. 5 договора невозможно сделать вывод какое лексическое значение слова «расчет» имелось в виду сторонами. Не согласен с выводом суда о том, что факт оплаты является доказанным, поскольку ни одного доказательства этому представлено не было, а из указанного пункта договора не следует, что была произведена оплата стоимости недвижимого имущества. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств, направленных на получение доказательств, с помощью которых можно было бы выявить действительный смысл условий договора, установить практику взаимоотношений сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Ссылается на отказ суда в привлечении специалиста, профессионально занятого посредничеством при заключении сделок с недвижимостью путем сведения партнеров по сделке и получения комиссионных. Истец ходатайствовал о привлечении данного специалиста с целью получения разъяснений по поводу обычаев делового оборота относительно правил поведения и оплаты при сделках с недвижимостью между физическими лицами на крупные суммы. Ссылается на ст. 431 ГК РФ, в силу которой обычаи делового оборота должны быть учтены при толковании неоднозначного условия. Также истцом было заявлено ходатайство, направленное на получение информации о доходах ответчика на период заключения договора, что позволило бы сделать вывод об обстоятельствах, предшествовавших заключению договора, о возможности оплаты ответчиком стоимости недвижимого имущества. Истцом были представлены документы, свидетельствующие о последующем поведении сторон - претензия от 03 сентября 2014 года с просьбой истца к ответчику

расторгнуть договор либо произвести оплату по нему. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о вызове в судебное заседание для личного участия ответчика, который мог дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, в том числе по оплате договора. Указывает, что условие договора о том, что расчет на момент подписания договора произведен полностью, не содержит указания на личность, производившую расчет, способ расчета, факт принятия исполнения продавцом, то есть не является распиской и не подтверждает факт оплаты. Считает, что покупатель, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, должен был потребовать у продавца расписку в получении денежных средств. Указание в договоре на то, что расчет произведен до подписания договора считает недостаточным, поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ исполнение должно подтверждаться распиской.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2013 года между ФИО1(продавец) и ФИО2(покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: дома(назначение нежилое) общей площадью **** кв. м. и земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначение- для ведения садоводства, расположенных по адресу: ****. По условиям договора дом продается по цене **** рублей, расчет на момент подписания договора произведен полностью(п.4). Земельный участок продается по цене **** рублей, расчет на момент подписания договора произведен полностью(п.5).

Право собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано 10 декабря 2013 года. Данное недвижимое имущество было передано ФИО2 в залог ОАО «Первый Объединенный Банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному 16 апреля 2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Дорожник» (л.д. 5-6, 51-58).

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку положениями заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества установлено, что указанное в договоре недвижимое имущество продано по согласованию сторон за **** рублей, расчет на момент подписания настоящего договора между сторонами произведен полностью, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования договора, пришел к правильному выводу о том, что подписывая указанный договор, стороны письменно признали факт состоявшегося до его подписания расчета.

/5*

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что буквальное толкование условий договора купли-продажи не позволяет сделать однозначный вывод об оплате стоимости недвижимого имущества, поскольку в тексте договора отсутствует указание на то, кем, каким способом, в какой форме был произведен расчет, отклоняются судебной коллегией.

В силу норм статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, его расположение на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, условия о цене договора. Истцом не приведено норм права, регламентирующих на обязательность указания в договоре по отчуждению недвижимого имущества на способ и порядок осуществления расчета по нему.

Доводы апелляционной жалобы о неоднозначности лексического толкования слова «расчет», отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющемуся в материалах дела договору, оснований для иного толкования условий договора, данного судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что истцом был заключен договор купли-продажи недвижимости, содержащий условие о полном расчете относительно стоимости продаваемого имущества, судебная коллегия, исходя из разумности действий продавца, не находит оснований для вывода об отсутствии денежного расчета за проданное истцом имущество.

Несогласие ФИО1 с выводом суда о том, что факт оплаты по договору является доказанным, со ссылкой на отсутствие расписки истца о получении им от ответчика денежных средств, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку апелляционной жалобы на отсутствие расписки, подтверждающей передачу денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку закон не содержит требований об обязательном составлении такой расписки, кроме того, необходимость

составления расписки отсутствовала, поскольку деньги были переданы продавцу до подписания договора купли-продажи.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста по продаже недвижимости с целью получения разъяснений по поводу обычаев делового оборота в области оплаты при сделках с недвижимостью, не принимаются судебной коллегией, поскольку для понимания обычаев делового оборота не требуется специальных познаний.

Как видно из содержания заключенного сторонами договора, стороны определили все существенные условия договора купли-продажи установленные статьями 454, 455, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили его с соблюдением требований к форме, предусмотренной ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнили требования о регистрации договора и перехода права собственности. Из текста договора также следует, что расчеты за проданные объекты недвижимости произведены ответчиком в полном объеме до заключения договора. Включение сторонами в договор такого условия в случае отсутствия фактического расчета противоречит принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Ссылки истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств, направленных на получение информации о доходах ответчика на период заключения договора, как и довод об отсутствии у ответчика необходимых доходов для осуществления оплаты по договору, не влекут отмену решения суда. Сам по себе факт получения либо неполучения ответчиком доходов от трудовой либо иной деятельности, не может служить доказательством отсутствия передачи ответчиком денежных средств истцу за приобретенную недвижимость.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком представлен договор займа от 01 декабря 2013 года, заключенный с ФИО6, в подтверждение фактического наличия у него денежных средств в размере **** рублей. Судебная коллегия признала возможным принять в материалы дела указанный договор. В то же время отсутствие документального подтверждения наличия у ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи недвижимости денежных средств в размере **** рублей не опровергает условий договора купли-продажи о произведенном до его подписания расчете. Указанное обстоятельство подтверждено личной подписью ФИО1 При этом разумных доводов, свидетельствующих о наличии заблуждения продавца относительно условия договора в части получения им оплаты стоимости недвижимости до подписания договора, истцом не представлено.

Ходатайство представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о проведении по делу технической экспертизы в отношении договора займа от 01 декабря 2013 года для определения давности его изготовления не подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор не является предметом спора, также как и доказательством оплаты ответчиком покупной стоимости недвижимого имущества.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Ссылка ФИО1 на необоснованное отклонение судом его ходатайства о личном участии ответчика в судебном заседании является несостоятельной, поскольку действующими нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрено право стороны, но не обязанность, участвовать в судебном разбирательстве, также как и право вести свои дела в суде через представителя(ст.ст.35.48 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь покупателем, должен был потребовать у продавца расписку в получении денежных средств, не основаны на нормах права.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка истцом обстоятельств спора и толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи