Определение № 11-4035/17 от 24.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4035/2017

Судья Ус А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Власова О.П., Тульской И.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 декабря 2016 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» (далее по тексту - ООО «Гранд Эстетик») о расторжении договора купли-продажи от 22 июня 2016 года косметического набора для ухода за телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen, абонемента на посещение в виде пластиковой карты на 25 процедур, взыскании с ООО «Гранд Эстетик» в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору, в размере **** рублей **** копеек, неустойки в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере ******** рублей, штрафа в размере **** рублей **** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере **** рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Эстетик» о расторжении договора купли-продажи от 19 мая 2016 года косметического набора для ухода за лицом торговой марки «SOLElMER» линии Oxegen, абонемента на посещение в виде пластиковой карты на 30 процедур, взыскании с ООО «Гранд Эстетик» в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору, в размере **** рублей **** копеек, неустойки в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере ******** рублей, штрафа в размере

**** рублей **** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере **** рублей.

В ходе производства по делу истцы уточнили исковые требования в части размера неустойки. ФИО1 просила взыскать неустойку за период с 15 июля 2016 года по 19 декабря 2016 года (157 дней) в размере **** рублей, ФИО2 просила взыскать неустойку за период с 30 мая 2016 года по 26 июля 2016 года (59 дней) в размере **** рублей (л.д. 188-189).

В обоснование своего иска ФИО1 указала, что 22 июня 2016 года в салоне ООО «Гранд Эстетик» приобрела косметический набор для ухода за телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen и абонемент на посещение в виде пластиковой карты на 25 процедур, за который произвела оплату безналичным способом путем заключения кредитного договора № **** с АО «Кредит Европа Банк». При заключении договора со стороны ответчика на истца было оказано психологическое воздействие, в результате она приобрела услуги и косметику, которую ей навязали. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, однако ответ на претензию не предоставлен. Действием ответчика истцу причинен моральный вред.

В обоснование своего иска ФИО2 указала, что 19 мая 2016 года в салоне ООО «Гранд Эстетик» приобрела косметический набор для ухода за лицом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen и абонемент на посещение в виде пластиковой карты на 30 процедур, за который произвела оплату безналичным способом путем заключения кредитного договора №**** с АО «Альфа-Банк». При заключении договора на истца было оказано психологическое воздействие, в результате чего она заключила договор на оказание услуг и купила косметику. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, однако ответ на претензию не предоставлен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что ответчик при заключении договора купли-продажи не представил исчерпывающую информацию о приобретаемом товаре, об их ингредиентах, входящих в состав косметических

3

средств, стоимости товара. Указывают, что заключили договора купли-продажи под психологическим и моральным воздействием. Считают, что судом были ущемлены права и законные интересы истцов, выразившиеся в неоднократном нарушении процессуального закона, повлекшем волокиту при рассмотрении данного дела.

Представители ООО «Гранд Эстетик», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истцов, их представителя, настаивавших на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «Гранд Эстетик» заключен договор на приобретение косметического набора для ухода за телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxygen и абонемента на посещение в виде пластиковой карты на 25 процедур.

Стоимость товара в виде услуг и косметического набора составила **** рублей **** копеек, однако в рамках рекламной кампании ФИО1 была предоставлена скидка на товар в размере **** рублей **** копеек.

Оплата за приобретенный товар была произведена ФИО1 безналичным способом путем заключения 22 июня 2016 года кредитного договора № **** с АО «Кредит Европа Банк» на сумму **** рублей с уплатой 34,9 % годовых на срок 24 месяца. Согласно заявлению (поручению) заемщика на перевод денежных средств № **** от 22 июня 2016 года АО «Кредит Европа Банк» перечислил на расчетный счет ООО «Гранд Эстетик» денежные средства в размере **** рублей.

Согласно акту приема-передачи от 22 июня 2016 года (л.д. 17) ФИО1 были переданы абонемент на посещение 25 косметических процедур в виде пластиковой карты, а также косметический набор профессиональных средств по уходу за телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen, включающий в себя: скульптурирующее мыло для тела; обновляющий скраб для тела; очищающий мусс для интимный гигиены; увлажняющий лосьон для тела; увлажняющий лосьон для душа; мягкий антицеллюлитный гель; смягчающее масло для тела; питательный лосьон для рук; разглаживающий крем для шеи и области декольте; увлажняющий крем для ног; тонизирующее массажное масло для тела; минеральная соль для ванн; молочко-масло для расслабляющих ванн; инструкцию по применению косметического набора для ухода за телом.

Также судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2016 года между ФИО2 и ООО «Гранд Эстетик» заключен договор на приобретение косметического набора для ухода за лицом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen и абонемента на посещение в виде пластиковой карты на 30 процедур.

Стоимость товара в виде услуг и косметического набора составила **** рублей 44 копейки, однако в рамках рекламной кампании ФИО2 была предоставлена скидка на товар в размере **** рублей **** копеек.

ФИО2 произведена оплата по договору купли-продажи безналичным способом путем заключения 19 мая 2016 года кредитного договора № **** с АО «Альфа-Банк» на сумму **** рублей с уплатой 32,99 % годовых на срок 24 месяца.

Согласно заявлению (поручению) заемщика на перевод денежных средств № **** от 19 мая 2016 года АО «Альфа-Банк» перечислил на расчетный счет ООО «Гранд Эстетик» денежные средства в размере **** рублей.

Согласно акту приема-передачи от 19 мая 2016 года (л.д. 18) ФИО2 были переданы абонемент на посещение 30 косметических процедур в виде пластиковой карты, а также косметический набор профессиональных средств по уходу за лицом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen, включающий в себя: пенка для очищения лица; очищающая маска для лица; средство для снятия макияжа с глаз; увлажняющий тоник для лица; лифтинг-эссенция 02; питательная сыворотка для лица; тонизирующий гель для глаз; восстанавливающий ночной крем для лица; капсулы с гиалуроновой кислотой; увлажняющий дневной крем; инструкцию по применению косметического набора для ухода за лицом.

Таким образом, между сторонами были заключены смешанные договоры, содержащие элементы договора купли - продажи товара в виде набора профессиональных по уходу за лицом и телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen и договора возмездного оказания бытовых услуг в части продаж истцам абонементов на посещение косметических процедур.

20 мая 2016 года ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 19 мая 2016 года и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что на работе идет сокращение и ее ставка будет сокращена 01 июля 2016 года, а также 23 июня 2016 года с претензией с просьбой о расторжении договора купли-продажи косметики и косметологических услуг в виду заключения договора под влиянием обмана.

05 июля 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 22 июня 2016 года и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что заключила договор купли-продажи косметики и услуг под влиянием обмана, указанной косметикой не пользовалась.

В ответ на претензию ФИО2 ООО «Гранд Эстетик» 26 мая 2016 года указало, что до покупателя была доведена полная и достоверная информация о товаре, а также проведена демонстрация косметических средств и способов их применения. Набор косметики является товаром надлежащего качества, имеет декларации о соответствии, обмену и возврату не подлежит. При этом было сообщено о том, что договор от 19 мая 2016 года может быть расторгнут в части возврата абонемента на посещение косметических процедур, для чего необходимо прийти лично в ООО «Гранд Эстетик» (л.д. 143).

Аналогичный ответ был дан 07 июля 2016 года и на претензию ФИО1 (л.д. 145).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Гранд Эстетик» произвело возврат денежных средств за абонемент ФИО1 в сумме **** рублей путем перечисления истцу на расчетный счет в АО «Кредит Европа Банк», что подтверждается платежным поручением № 812 от 21 сентября 2016 года (л.д. 147).

Также ООО «Гранд Эстетик» произвело возврат денежных средств за абонемент ФИО2 в сумме **** рублей путем перечисления истцу на расчетный счет в АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением № 813 от 21 сентября 2016 года (л.д. 148).

6

Поскольку требования потребителей о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ООО «Гранд Эстетик» в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворило, ФИО1 и ФИО2 26 июля 2016 года обратились в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Гранд Эстетик» предоставило покупателям полную и достоверную информацию об изготовителе товара и самом товаре, нарушений прав ФИО1 и ФИО2 со стороны ООО «Гранд Эстетик» допущено не было.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует действительным обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В силу требований п.4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы)

оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли потребителям ФИО1 и ФИО2 предоставлена информация о цене товара, передаваемого по акту приема-передачи, а именно отдельно о стоимости услуг, предоставляемых по абонементам на посещение процедур в

виде пластиковой карты, а также о стоимости как набора профессиональных средств по уходу за лицом и телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen, так и о стоимости каждого косметического средства в отдельности.

Однако в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства не исследовал и не дал оценки доводам истов.

Вместе с тем, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в актах приема-передачи от 19 мая 2016 года и 22 июня 2016 года, ФИО2 и ФИО1 передаются абонемент на посещение 30 и 25 процедур (соответственно) без указания стоимости этих процедур, набор профессиональных средств по уходу за лицом и телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen, состоящих из одиннадцати и тринадцати (соответственно) косметических средств.

Согласно п. 6 стоимость товара ФИО1 составила **** рублей **** копеек; размер предоставленной скидки на товар в рамках рекламной компании: **** рублей **** копеек (л.д. 17).

Стоимость товара ФИО2 составила **** рублей **** копейки; размер предоставленной скидки на товар в рамках рекламной компании: **** рублей **** копейки.

Таким образом, при заключении договоров ФИО1 и ФИО2 как потребителям не была доведена информация о стоимости каждого товара и услуги, а именно отдельно абонемента и отдельно каждого товара, входящего в состав набора косметических средств, как и всего набора в целом.

Согласно возражениям ООО «Гранд Эстетик» на исковое заявление ФИО1 и ФИО2 стоимость набора профессиональных средств по уходу за лицом и телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen - ФИО2 составляет **** рублей, стоимость абонемента на посещение 30 косметологических услуг - **** рублей (л.д. 118-120).

Стоимость набора профессиональных средств по уходу за телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen - ФИО1 составляет **** рублей, стоимость абонемента на посещение 25 косметологических услуг - **** рублей (л.д. 118-120).

9

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доведение такой информации до истцов момент заключения договора, материалы дела не содержат, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Также из анализа представленной ответчиком информации о товаре следует, что общая стоимость проданных истцу ФИО1 набора профессиональных средств по уходу за телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen (**** рублей) и абонемента на посещение 25 косметологических услуг (**** рублей) составляет **** рублей без учета каких-либо скидок, в то время как в акте приема - передачи общая стоимость переданного истцу товара (услуг) указана в сумме **** рублей **** копеек (без учета предоставленной скидки **** рублей **** копеек).

Общая стоимость проданных истцу ФИО2 набора профессиональных средств по уходу за лицом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen (**** рублей) и абонемента на посещение 30 косметологических услуг (**** рублей) составляет **** рублей без учета каких-либо скидок, в то время как в акте приема - передачи общая стоимость переданного истцу товара (услуг) указана в сумме **** рублей **** копеек (без учета предоставленной скидки **** рублей **** копеек).

Из чего складываются такие общие стоимости товара (услуг) в размере **** рублей **** копеек и **** рублей **** копейки информация в акте приема - передачи также отсутствует, не была представленная информация ответчиком и в суд.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает установленным факт нарушения прав ФИО1 и ФИО2 как потребителя, а именно положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ.

Указанные обстоятельства нарушения прав потребителей на необходимую информацию о цене товара, работ и услуг подтверждаются и актами проверки, проведенными Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении ООО «Гранд Эстетик» по многочисленным обращениям граждан (л.д. 105-106,108).

По результатам данных проверок Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области было вынесено предписание в адрес ООО «Гранд Эстетик» о прекращении нарушении прав потребителей (л.д. 108) в части ненадлежащего информирования потребителей об оказываемых услугах, в том числе при заключении кредитного договора, нарушение правил продажи отдельных видов товаров. Также по результатам данной проверки

10

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7, ст. 14.15, ч. 1 ст. 14.8 КоАПРФ.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 22 июня 2016 года и принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от 19 мая 2016 года и взыскать с ООО «Гранд Эстетик» в пользу истцов уплаченные за товар денежные средства в полном объеме ввиду нарушения положений ст. ст. 10,12 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно из того, что достоверно установлен факт оплаты приобретаемого товара ФИО1 в сумме **** рублей, которые были уплачены с использованием кредитных денежных средств. Следовательно, с учетом частично возвращенных ответчиком в добровольном порядке денежных средств, с ООО «Гранд Эстетик» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере **** рублей. В пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма с учетом ранее выплаченной в размере **** рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Поэтому ФИО1 и ФИО2 обязаны возвратить ответчику наборы профессиональных средств по уходу за лицом и телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцам как потребителям, особенности потерпевших, имущественное положение истцов, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, судебная коллегия

11

считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению каждому истцу ответчиком ООО «Гранд Эстетик», в размере по **** рублей.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ООО «Гранд Эстетик» не выполнил законное требование потребителей ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ей вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, то на основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 просила взыскать неустойку за период с 15 июля 2016 года по 19 декабря 2016 года (157 дней) в размере **** рублей, ограничив ее размер ценой товара (л.д. 188). Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере **** рублей.

ФИО2 просила взыскать неустойку за период с 30 мая 2016 года по 26 июля 2016 года (59 дней) (л.д. 189). Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за указанный период с 30 мая 2016 года по 26 июля 2016 года в размере **** рублей **** копеек (**** рублей х 59 дней х 1 %).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцов о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена в полном объеме, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Гранд Эстетик» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей ((**** рублей + **** рублей + **** рублей) х 50 %); в пользу ФИО2 - **** рублей ((**** рублей + **** рублей **** копеек + **** рублей) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления ФИО1 как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Гранд Эстетик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере **** рублей **** копеек ((**** рублей **** копеек (по требованиям имущественного характера) + **** рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

Также была освобождена от уплаты государственной пошлины и ФИО2, таким образом с ООО «Гранд Эстетик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере **** рублей **** копеек ((**** рублей **** копеек (по требованиям имущественного характера) + **** рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 декабря 2016 года отменить, принять новое решение.

13

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи косметического набора для ухода за телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» 22 июня 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» в пользу ФИО1 стоимость косметического набора в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» абонемент на посещение 25 процедур и косметический набор для ухода за телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen, включающий в себя: скульптурирующее мыло для тела; обновляющий скраб для тела; очищающий мусс для интимный гигиены; увлажняющий лосьон для тела; увлажняющий лосьон для душа; мягкий антицеллюлитный гель; смягчающее масло для тела; питательный лосьон для рук; разглаживающий крем для шеи и области декольте; увлажняющий крем для ног; тонизирующее массажное масло для тела; минеральная соль для ванн; молочко-масло для расслабляющих ванн; инструкцию по применению косметического набора для ухода за телом, после выплаты ей денежных средств, присужденных настоящим решением суда.

Принять отказ ФИО2 от договора купли-продажи косметического набора для ухода за телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» 19 мая 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» в пользу ФИО2 стоимость косметического набора в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

14

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» абонемент на посещение 30 процедур и косметический набор для ухода за телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxegen, включающий в себя: пенка для очищения лица; очищающая маска для лица; средство для снятия макияжа с глаз; увлажняющий тоник для лица; лифтинг-эссенция 02; питательная сыворотка для лица; тонизирующий гель для глаз; восстанавливающий ночной крем для лица; капсулы с гиалуроновой кислотой; увлажняющий дневной крем; инструкцию по применению косметического набора для ухода за лицом, после выплаты ей денежных средств, присужденных настоящим решением суда.

Председательствующий

Судьи