Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «СибРегион» на решение мирового судьи судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от 22.07.2013г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибРегион» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Строительная компания «СибРегион» о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля MAZDA 6, ###.

**.**.****. на территории ФБУ «Кемеровский ЦСМ» по адресу: г.... ответчиком ООО «СК Сибрегион» выполнялись ремонтные работы, в том числе окраска металлического гаража огнеупорным раствором. В процессе покраски указанный раствор попал на автомобиль истца, который был припаркован по указанному адресу. Стоимость работ по устранению повреждений автомобиля составляет 16.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 16.000 руб., и возместить судебные расходы: госпошлину в размере 640 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №№2, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от 22.07.2013г постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибрегион» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибрегион» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 4760 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1082 руб. 90 коп., всего: 5842 руб. 90 коп. (пять тысяч восемьсот сорок два рубля 90 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2269 руб. 08 коп. (две тысячи двести шестьдесят девять рублей 08 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибрегион» - в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 960 руб. 92 коп. (девятьсот шестьдесят два рубля 92 копейки)».

В апелляционной жалобе ООО «СК СибРегион» просит отменить решение Мирового судьи судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от 22.07.2013г и принять новое решение по делу.

Ссылаются на следующие обстоятельства: Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что вред его имуществу причинен именно по вине Ответчика. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СК «СибРегион» является лицом, причинившим вред.

Судебной экспертизой, назначенной в ходе рассмотрения дела, не установлена химическая идентичность состава вещества, находящегося на автомобиле Истца, и состава вещества, которым проводились работы Ответчиком, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с трудоустройством в ....

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец **.**.****. являлся собственником автомобиля MAZDA 6, ### (л.д.4). В настоящее время автомобиль продан ФИО3 по договору купли-продажи от **.**.****. Согласно условиям договора, указанный автомобиль продан за 645000 руб., стоимость была снижена на 16000 руб. в связи с расходами на устранение недостатков в виде нарушения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в связи с попаданием на него лакокрасочной эмали (л.д.28).

Истец краску с автомобиля смыть не смог. Для определения стоимости удаления повреждений лакокрасочного покрытия своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно квитанции к заказу-наряду №ЗН00043045 от 20.11.2012г. стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия составит 16000 руб. 00 коп. (л.д.15).

Согласно договору подряда ### на выполнение работ от 11.10.2012г., заключенному между ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» и ООО «Строительная компания «Сибрегион», ООО «СК Сибрегион» принял на себя обязательства по выполнению работ своим иждивением (собственными силами, средствами и из своих материалов) по Капитальному ремонту с элементами реконструкции гаража на территории ФБУ «Кемеровский ЦСМ»" (п.1.1 договора). Согласно п.2.7 указанного договора подрядчик гарантирует Заказчику освобождение Заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, причиненных в процессе выполнения работ Подрядчиком по договору.

В случае возникновения претензий к Подрядчику со стороны третьих лиц независимо от их характера, Заказчик не несет по ним ответственности (л.д.5-10).

Согласно договору подряда №О20-11-12 от 04.11.2012г. между ООО «СК Сибрегион» и ООО «Противопожарная автоматика «Феникс», Подрядчик ООО «ПА Феникс» обязуется выполнить по Техническому заданию Заказчика работы по повышению предела огнестойкости несущих металлоконструкций на объекте: Капитальный ремонт с элементами реконструкции гаража ФГУ «Кемеровский ЦСМ» в Центральном районе г. .... Вопросы ответственности перед третьими лицами стороны в договоре не урегулировали (л.д.24-27).

Указанные в договорах работы исполнены, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.85-100).

24.01.2013г мировым судьей по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения состава вещества находящегося на автомобиле истца и состава вещества, которым покрывался гараж, и определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ### ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 06.06.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, г/н ### составляет 4760 руб. 00 коп., что включает в себя стоимость мойки автомобиля с применением специальных моющих средств и восстановление блеска лакокрасочного покрытия «омоложения». Химическая экспертиза для установления идентичности растворов не проводилась, т.к. собственник автомобиля категорически возражал против изъятия образцов ЛКП (л.д.146-147).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что автомобиль истца был поврежден 09.11.2012г. на территории ... в результате проведения работ по повышению предела огнестойкости несущих металлоконструкций гаража. Автомобиль был забрызган раствором по всему кузову. В силу условий договора подряда ### от 11.10.2012г. ответчик обязался выполнять работы своим иждивением, и принял на себя обязательства по возмещению убытков, причиненных третьим лицам. Поскольку договор подряда №О 20-11-12 от 04.11.2012г. был заключен ответчиком в нарушение условий договора от 11.10.2012г. в части выполнения условий договора «своим иждивением, то ответчик в силу норм ст.706 ГК РФ несет ответственность за убытки, причиненные субподрядчиком. Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части в размере 4760 руб. 00 коп., исходя из заключения эксперта, которое в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ принято судом как допустимое письменное доказательство размера, причиненного имуществу истца ущерба.

Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы стороны ответчика в той части, что в судебном заседании не установлено, каким именно раствором и когда был поврежден автомобиль истца, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, т.к. факт повреждения автомобиля в результате работ по покрытию гаража огнеупорным раствором по адресу г. ... в ноябре 2012г. подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Представитель ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств в опровержение доводов стороны истца.

Таким образом, доводы жалобы о том, что экспертизой не установлена химическая идентичность состава вещества, находящегося на автомобиле Истца, и состава вещества, которым проводились работы Ответчиком, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований - суд полагает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании судебных расходов в указанных размерах по следующим основаниям.

Судебные расходы истца в сумме 3640 руб. 00 коп., из них расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 640 руб. 00 коп. и расходы юридические услуги в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д.40-41), подлежат взысканию с ответчика в размере 1082 руб. 96 коп., что соответствует 29,75% соотношения размера удовлетворенных требований к размеру заявленных требований.

Согласно определению суда от 24.01.2013г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на истца. Истец расходы по проведению экспертизы в размере 3230 руб. не оплатил.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Маркетинг» с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано - в размере 2269 руб. 08 коп. (70,25%), и с ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 960 руб. 92 коп. (29,75%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №№2, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от 22.07.2013г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибРегион» о взыскании ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «СибРегион» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.А. Гапанцова